Ухвала суду № 101998209, 20.12.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2436/21

Провадження № 1-кп/347/313/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Борисової О.М.,

прокурора Поповича Н.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021090000000559 від 12.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив складання та видачу завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та це ж діяння - повторно.

Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин:

22.03.2016 року до приватного підприємця ОСОБА_1 із заявою про виконання робіт з розроблення проекту землеустрою звернувся ОСОБА_2 . Того ж дня, з метою виконання робіт, пов`язаних із виготовленням проекту землеустрою, між ними укладено договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_2 .

Згідно п. 1.1. вказаного договору, виконавець ( ОСОБА_1 ) зобов`язувався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

ОСОБА_1 в силу своєї роботи було відомо про те, що з метою складання документації із землеустрою та виготовлення проекту землеустрою на земельні ділянки необхідно провести комплекс відповідних робіт із землеустрою (обстежувальних, вишукувальних, топографо-геодезичних, картографічних, проектних та проектно-вишукувальних робіт, що виконуються).

Рішенням від 17.05.2016 5 сесії VII-го демократичного скликання Пістинської сільської ради «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 .

18.05.2016 року інженером-землевпорядником ОСОБА_1 в порушення п. б) ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України, пунктів 2.3 та 2.4 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, у відсутності суміжного землекористувача - Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, проведено обміри земельної ділянки з кадастровим №2623684401:01:002:0950 площею 0,1000 га, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_1 складено Акт перенесення (встановлення) та узгодження зовнішніх меж вказаної земельної ділянки, а також Акт прийомки - передачі межових знаків на зберігання.

Разом з тим, незважаючи на те, що вказана земельна ділянка частково розташована в смузі відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 «Татарів - Косів - Коломия - Борщів - Кам`янець- Подільський» і відповідно суміжним землекористувачем є Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 у вищевказаних актах про Службу автомобільних доріг як суміжного землекористувача не зазначено.

Крім того, під час складення та виготовлення проекту землеустрою інженер - землевпорядник ОСОБА_1 склав перелік обмежень щодо використання вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 , у якому не вказав обмежень щодо використання земельної ділянки, що не відповідає дійсності.

18.05.2016 року в м. Косів ОСОБА_1 , достовірно знаючи про вищевказані порушення вимог законодавства склав Акт приймання - передачі виконаних робіт, згідно якого він передав, а ОСОБА_2 прийняв проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_2 , чим завершив свої умисні злочинні дії направлені на складання та видачу приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документу - «Проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 », який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , 16.02.2018 року земельна ділянка з кадастровим № 2623684401:01:002:0950 площею 0,1000 га цільове призначення якої «Для ведення особистого селянського господарства» та яка частково розташована в смузі відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 «Татарів - Косів - Коломия - Борщів - Кам`янець-Подільський» (права сторона), перейшла у приватну власність ОСОБА_2 , тобто зазначена земельна ділянка була відчужена із земель комунальної власності в користь третьої особи.

Таким чином, протягом березня-травня 2016 року, приватний підприємець ОСОБА_1 , діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 28, 30 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 1, 9 Закону України «Про автомобільні дороги», п. б) ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України, постанови КМУ від 16.09.2015 № 712 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення», пунктів 2.3 та 2.4 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, склав та видав завідомо підроблений офіційний документ - «Проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 », який посвідчує факт, що має юридичне значення: відчуження вказаної земельної ділянки із комунальної власності у приватну власність та відповідно до примітки ст. 358 КК України є офіційним документом.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2016 року до приватного підприємця ОСОБА_1 із заявою про виконання робіт з розроблення проекту землеустрою звернувся ОСОБА_3 . Того ж дня, з метою виконання робіт, пов`язаних із виготовленням проекту землеустрою, між ними укладено договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_3 .

Згідно п. 1.1. вказаного договору, виконавець ( ОСОБА_1 ) зобов`язувався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

ОСОБА_1 в силу своєї роботи було відомо про те, що з метою складання документації із землеустрою та виготовлення проекту землеустрою на земельні ділянки необхідно провести комплекс відповідних робіт із землеустрою (обстежувальних, вишукувальних, топографо-геодезичних, картографічних, проектних та проектно-вишукувальних робіт, що виконуються).

Рішенням від 17.05.2016 5 сесії VII-го демократичного скликання Пістинської сільської ради «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 .

Однак, продовжуючи свої протиправні дії, 10.06.2016 інженером- землевпорядником ОСОБА_1 повторно в порушення п. б) ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України, пунктів 2.3 та 2.4 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, у відсутності суміжного землекористувача - Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, проведено обміри земельної ділянки з кадастровим №2623684401:01:002:1007 площею 0,1040 га, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_1 повторно складено Акт перенесення (встановлення) та узгодження зовнішніх меж вказаної земельної ділянки, а також Акт прийомки - передачі межових знаків на зберігання.

Разом з тим, незважаючи на те, що вказана земельна ділянка також частково розташована в смузі відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 «Татарів - Косів - Коломия - Борщів - Кам`янець-Подільський» і відповідно суміжним землекористувачем також є Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 повторно у вищевказаному акті не зазначено про Службу автомобільних доріг як суміжного землекористувача.

Крім того, під час складення та виготовлення проекту землеустрою інженер - землевпорядник ОСОБА_1 повторно склав перелік обмежень щодо використання вказаної земельної ділянки ОСОБА_3 , у якому не вказав обмежень щодо використання земельної ділянки, що не відповідає дійсності.

10.06.2016 року в м. Косів ОСОБА_1 , достовірно знаючи про вищевказані порушення вимог законодавства, склав Акт приймання - передачі виконаних робіт, згідно якого він передав, а ОСОБА_3 прийняв проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_3 , чим завершив свої умисні злочинні дії направлені на складання та видачу приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документу - «Проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 », який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , 16.02.2018 земельна ділянка з кадастровим № 2623684401:01:002:1007 площею 0,1040 га цільове призначення якої «Для ведення особистого селянського господарства» та яка частково розташована в смузі відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 «Татарів - Косів - Коломия - Борщів - Кам`янець-Подільський» (права сторона), перейшла у приватну власність ОСОБА_3 , тобто зазначена земельна ділянка була відчужена із земель комунальної власності в користь третьої особи.

Таким чином, протягом червня 2016 року, приватний підприємець ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог ст. ст. 28, 30 Закону України «Про землеустрій», ст. ст. 1, 9 Закону України «Про автомобільні дороги», п. б) ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України, постанови КМУ від 16.09.2015 № 712 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення», пунктів 2.3 та 2.4 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, повторно склав та видав завідомо підроблений офіційний документ - «Проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 », який посвідчує факт, що має юридичне значення: відчуження вказаної земельної ділянки із комунальної власності у приватну власність та відповідно до примітки ст. 358 КК України є офіційним документом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття провадження у справі.

Обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.3 ст. 285 та ч.8 ст.284 КПК України було роз`яснено підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків:

У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст.284 КПК

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом п.2 і п.3 ч.1 ст. 49 КК України: особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років – у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини.

В силу вимог ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 358 КК України, відноситься до категорії проступку, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, з моменту вчинення яких минуло понад п`ять років.

Підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2, 3 ст.49 КК України, судом не встановлено.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 є проступком та нетяжким злочином, з моменту вчинення яких минуло понад п`ять років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст. 124 КПК України стягненню не підлягають і їх необхідно віднести на рахунок держави.

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.12, 49 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 284-288, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України на підставі п.2 і п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження № 12021090000000559 від 12.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 21279,64 гривні віднести за рахунок держави.

Речові докази – земельну ділянку з кадастровим номером 2623684401:01:002:1007 повернути володільцю – ОСОБА_3 , земельну ділянку з кадастровим номером 2623684401:01:002:0950 повернути володільцю – ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Косівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Д.С. Драч