Ухвала суду № 101995946, 21.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44644/16-ц

Провадження № 6/761/2033/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Саадулаєва А.І.

за участю секретаря - Корнійчук Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чубарова Дениса Вікторовича про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року представник відповідач звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, мотивуючи це тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором б/н від 24.04.2012 року на загальну суму 38821,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. 10.04.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист. 20.07.2018 року було винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56799399 за вищевказаним виконавчим листом. Постановою від 15 березня 2021 року Київський апеляційний суд по справі №761/44644/16-ц заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року скасував та ухвалив по справі нове судове рішення, яким відмовив у задоволені позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості за пеню та комісію, а також штрафів. Тобто по суті справи, суд апеляційної інстанції залишив в силі рішення першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 5698,88 грн., та присудив стягнути з відповідача на користь позивача 516,75 грн. - судового збору. Всього разом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 6215,63 грн. Вищезазначеною постановою Київського апеляційного суду не вирішено питання про поворот виконання.

На підставі викладеного заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання заочного рішення від 26.09.2017 року та в порядку повороту виконання рішення стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму в розмірі 28025,04 грн., що були стягнуті з ОСОБА_1 на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить здійснювати розгляд заяви в його відсутність.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 24.04.2012 року на загальну суму 38821,66 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

10.04.2018 року на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року представником позивача було отримано виконавчий лист.

Як вбачається з копії постанови від 15 березня 2021 року Київський апеляційний суд по справі №761/44644/16-ц заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.09.2017 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості за пеню та комісію, а також штрафів - скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, якимвідмовив у задоволені позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості за пеню та комісію, а також штрафів.

Суд апеляційної інстанції залишив в силі рішення першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 5698,88 грн., та присудив стягнути з відповідача на користь Позивача 516,75 грн. - судового збору.

Відповідно до виписки по особовим рахункам з 01.08.2020 року по 13.04.2021 року 10.09.2020 року з рахунку, який належить ОСОБА_1 за виконавчим листом №761/44644/16-ц від 10.04.2018 року виданим Шевченківським районним судом м. Києва було стягнуто 44419,62 грн.

Відповідно до листа від 24.06.2021 року №108440/25 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було повідомлено, що дійсно станом на 24.06.2021 року на рахунок відділу надійшло 44419,62 грн., з них на рахунок стягувача перераховано 34240,67 грн.

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2021 року, в рамках виконавчого провадження №56799399 по виконанню рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.09.2017 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 34240,67 грн.

Відповідно до положення ч. 1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умовою для застосування повороту виконання рішення є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково виконаний.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може».

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання заочного рішення суду в частині стягнення безпідставно стягнутої суми в розмірі 28025,04 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 444 ЦПК України, суд вважає, про наявність підстав для повороту виконання рішення суду.

На підстави викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чубарова Дениса Вікторовича про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року у цивільній справі №761/44644/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ: 14360570), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 28025 (двадцять вісім тисяч двадцять п`ять) гривень 04 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: