Вирок № 101995175, 16.12.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Вирок

Іменем України

16 грудня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1153/21

Провадження № 1-кп/578/149/21

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області обвинувальний акт та угоду про примирення від 16.12.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200480002373 від 20.10.2021

за обвинуваченням

ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області, за національністю українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, зі слів вдівець, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий у порядку статті 89 Кримінального кодексу України /далі також - КК/,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 246 КК,

учасники судового провадження:

секретар судового засідання - ЛИТВИН А.В.,

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор - ЛИСАЧЕНКО О. В.,

представник потерпілої юридичної особи - ГАВЕНКО І. В.,

з боку захисту: обвинувачений - ОСОБА_1

та установив:

1. Стислий опис судового провадження.

02.11.2021 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні від 20.10.2021 за № 12021200480002373 на розгляд стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 246 КК.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 04.11.2021 призначено підготовче судове засідання.

16.12.2021 між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником юридичної особи Краснопільської селищної ради Сумської області ГАВЕНКО Іваном Васильовичем у порядку, передбаченому ст. 468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України /далі також - КПК/ укладено угоду про примирення.

У підготовче засідання 16.12.2021 сторони провадження направили до суду угоду про примирення, а тому відповідно до частини третьої статті 474 КПК суд невідкладно зупинив проведення процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди.

2. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відповідно до угоди про примирення та обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні на об`єкті природно - заповідного фонду незаконної порубки дерева:

20.10.2021 близько 14 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на землях об`єкту природно-заповідного фонду, яким є ботанічний заказник «Ряснянський» площею 108,1 га, та знаходиться поблизу с. Земляне Сумського (до 01.01.2021 Краснопільського) району Сумської області, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою ручної пилки, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «дуб звичайний» середнім діаметром 13 см експертною вартістю 71,50 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 завдав потерпілій юридичній особі -Краснопільській селищній раді Сумської області матеріальної шкоди на загальну суму 71,50 грн.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , органом досудового розслідування встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 , органом досудового розслідування не встановлено.

16.12.2021 представник потерпілої юридичної особи органу місцевого самоврядування Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області ГАВЕНКО Іван Васильович та обвинувачений ОСОБА_1 на підставі ст. 468, 469, 471, 473 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ уклали угоду про примирення.

3. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

16.12.2021 в смт Краснопілля Сумського району Сумської області укладена угода про примирення у кримінальному провадженні між представником потерпілої юридичної особи Краснопільської селищної ради Сумської області ГАВЕНКО І. В. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

В угоді зазначено, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю та беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого йому обвинувачення в судовому провадженні.

Сторони угоди погодились на призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах, передбачених санкцією частини третьої статті 246 КК, у виді обмеження волі на строк 3 /три / роки із подальшим застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, встановивши іспитовий строк на 1 / один/ рік

В угоді про примирення передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК, та наслідки її невиконання.

4. Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні повідомив, що у повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, повністю та беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 246 КК, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, укладення угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілої юридичної особи також просив вказану угоду з обвинуваченим затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Згідно зі статтею 468 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно з частиною третьою статті 469 КПК, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з частиною сьомою статті 474 КПК, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні на об`єкті природно - заповідного фонду незаконної порубки дерева, тобто злочину, передбаченого частиною третьою статті 246 КК, який за класифікацією кримінальних правопорушень, визначених у статті 12 КК, є нетяжким злочином.

Таким чином, суд уважає, що кваліфікація діяння обвинуваченого ОСОБА_1 є правильною та свідчить про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості, що дає підстави для укладення угоди про примирення у даному кримінальному провадженні.

Судом установлено, що укладення сторонами угоди про примирення від 16.12.2021 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Також не виявлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Суд уважає, що умови угоди, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та передбаченого за його вчинення покарання, відповідають інтересам суспільства.

Судом установлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про примирення для представника потерпілої юридичної особи і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини третьої статті 394 КПК та частини третьої статті 424 КПК, та в угоді обумовлено й наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 КК, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Згідно зі статтею 50 КК, питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Тобто суд має призначати покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно дискрецією суду у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. При цьому суд зазначає, що виключно каральний підхід при призначенні покарання є неефективним для розв`язання проблем запобігання злочинності.

Суд не убачає будь-яких привілеїв для обвинуваченого ОСОБА_1 , яка досягла угоди із потерпілою стороною оскільки така угода укладена без жодного примусу лише за бажанням сторін та спрямована на вирішення завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК.

Відтак суд уважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства й в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, та забезпечить досягнення мети його застосування.

6. Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Дослідивши зміст угоди про примирення, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи, суд не встановив підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною сьомою статті 474 КПК, а тому суд уважає можливим її затвердити шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

7. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Накладений за Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 22.10.2021 арешт на визначене переліком майно, після набрання рішенням законної сили, підлягає скасуванню у відповідності до частини четвертої статті 174 КПК.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до статті 100 КПК.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. 394-395, 468-469, 471, 473-476 Кримінального процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Затвердити угоду про примирення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12021200480002373 від 20.10.2021, укладену 16.12.2021 між представником потерпілої юридичної особи Краснопільської селищної ради Сумської області ГАВЕНКО Іваном Васильовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною третьою статті 246 Кримінального кодексу України та призначити йому за цим законом узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк 3 /три / роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 / один/ рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі статтею 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати накладений за Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 22.10.2021 арешт на:

- металеву зубчасту пилку з дерев`яними ручками, довжина ріжучого полотна становить 1 метр, загальна довжина пилки становить 1 метр 20 сантиметрів, найбільшої частини ріжучого полотна становить 12,2 см, ширина найменшої частини ріжучого полотна становить 9,4 см; наявні 75 ріжучих зубчиків та нашарування іржі;

- деревину породи дуб звичайний у вигляді трьох фрагментів розмірами: перший фрагмент -діаметр 12 см, довжина 78 см; другий фрагмент - діаметр 12 см, довжина 82 см, третій фрагмент - діаметр 12 см, довжина 12,5 м.

Речові докази:

- металеву зубчасту пилку з дерев`яними ручками, довжина ріжучого полотна становить 1 метр, загальна довжина пилки становить 1 метр 20 сантиметрів, найбільшої частини ріжучого полотна становить 12,2 см, ширина найменшої частини ріжучого полотна становить 9,4 см, наявні 75 ріжучих зубчиків та нашарування іржі, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області /юридична адреса: смт Краснопілля, вул. Мезенівська, 8/, після набрання рішенням законної сили, знищити;

- деревину породи дуб звичайний у вигляді трьох фрагментів розмірами: перший фрагмент - діаметр 12 см, довжина 78 см; другий фрагмент - діаметр 12 см, довжина 82 см, третій фрагмент -діаметр 12 см, довжина 12,5 м, передані під охоронну розписку старості Ряснянського старостинського округу ОСОБА_8 , після набрання рішенням законної сили, залишити заінтересованій особіРяснянського старостинського округу.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя А. І. КОСАР