Ухвала суду № 101995136, 17.12.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6130/15-ц

Провадження № 6/592/505/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши цивільну справу за заявою представника АБ "УКРГАЗБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,-

встановив:

Представник АБ "УКРГАЗБАНК" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №592/6130/15-ц, виданого 05.07.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми. Подану заяву мотивує тим, що на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2016 по справі №592/6130/15-ц було задоволено позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №241-РБФ від 10.10.2007 та стягнуто 19481,15 доларів США та 409639.76 гривень. На виконання вказаного рішення суду 05.07.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з Боржника. 01.08.2016 Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №51823303. На звернення АБ «УКРГАЗБАНК» до Зарічного ВДВС міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було отримано відповідь №11/105638 від 23.11.2021, в якій, зокрема, зазначено, що згідно перевірки даних АСВП на примусовому виконанні в Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебувало виконавче провадження № 51823303 з примусового виконання виконавчого листа № 592/6130/15 від 05.07.2016, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» боргу у сумі 19481,15 доларів США та 409639,76 гривень. 28.10.2019 керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Постанова разом з оригіналом виконавчого документу направлено рекомендованим поштовим відправленням стягувану за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 4. Жодних доказів щодо направлення Стягувану документів про повернення виконавчого листа не надано. Зазначають, що АБ «УКРГАЗБАНК» не отримував ні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, ні оригіналу виконавчого листа у справі №592/6130/15-ц, тому не може повторно пред`явити його до виконання. У зв`язку з цим просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 592/6130/15-ц та поновити строк для його пред`явлення.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2016 Ковпаківським райсудом м.Суми ухвалено рішення яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за відсотками 19481,15 доларів США та 409639,76 грн. пені (а.с. 98-99).

З листа, наданого Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області вбачається, що даних АСВП на примусовому виконанні в Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебувало виконавче провадження № 51823303 з примусового виконання виконавчого листа № 592/6130/15 від 05.07.2016, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» боргу у сумі 19481,15 доларів США та 409639,76 гривень. 28.10.2019 керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Постанова разом з оригіналом виконавчого документу направлено рекомендованим поштовим відправленням стягувану за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 4 (а.с. 185).

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,- у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України,- суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України,- у разі пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, після надіслання виконавчого документа стягувачу відбулась його втрата з незалежних від відділу причин.

Суд зважає на те, що внаслідок втрати оригіналу виконавчого листа № 592/6130/15-ц стало неможливим здійснення належного виконання рішення суду, а також пред`явлення його до виконання у строки, визначені законодавством.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу - задовольнити, у зв`язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 127, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника АБ "УКРГАЗБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №592/6130/15-ц, про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості в сумі 19481,15 доларів США та 409639,76 грн.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №592/6130/15-ц, про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості в сумі 19481,15 доларів США та 409639,76 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 17.12.2021.

Суддя В.Б. Князєв