Ухвала суду № 101994717, 16.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/29177/21

Провадження № 2-з/947/1193/21

УХВАЛА

16.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Гареєва Є.Ш. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , Київської районної адміністрації ОМР, треті особи: орган опіки та піклування Київської районної державної адміністрації ОМР, ОСОБА_4 , про визнання реєстрації місця проживання недійсною та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , Київської районної адміністрації ОМР, треті особи: орган опіки та піклування Київської районної державної адміністрації ОМР, ОСОБА_4 , про визнання реєстрації місця проживання недійсною та скасування розпорядження.

Представник позивача - адвокат Гареєв Є.Ш. надав до суду клопотання, яке просить розглянути за його відсутності, про витребування доказів по справі та просить витребувати із Піщанської Районної Державної Адміністрації Вінницької області належним чином засвідченої справи щодо призначення ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над дитиною-сиротою ОСОБА_2 , згідно Розпорядження Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області № 151 від 10.05.2017р. та витребувати із Дільниці № 4 КП «ЖКС «Вузівський», належним чином засвідчені копії документів (правовстановлюючих на квартиру, згода власника на реєстрацію чи ін.), на підставі яких було зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 , 2006 року народження у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є: будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,3,4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимогами ч.2 ст.84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» роз`яснено, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На думку суду, будь-якого належного обґрунтування про необхідність витребування доказів (копій документів) з Дільниці № 4 КП «ЖКС «Вузівський» представником позивача не наведено, а тому в цій частині клопотання слід залишити без задоволення.

При таких обставинах, враховуючи положення ст.84 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.43,76,77,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Гареєва Є.Ш. про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Піщанську Районну Державну Адміністрацію Вінницької області (24700, Вінницька обл., Піщанський р-н, смт. Піщанка, вул. Леніна, 36) надати до суду належним чином засвідчену копію справи, щодо призначення ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над дитиною-сиротою ОСОБА_2 , згідно Розпорядження Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області № 151 від 10.05.2017р..

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.