Ухвала суду № 101994696, 09.12.2021, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/1067/21

Провадження по справі №2/498/364/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

09 грудня 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання – Гонтаренко О.В.,

розглянувши в смт. Велика Михайлівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Ріальто», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Ріальто», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд, вжити заходи забезпечення позову у даній справі та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7908 від 11.10.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Ріальто» заборгованості за кредитним договором № 210326-37271-1 у сумі 9716,00 грн. у виконавчому провадженні № 67265074, що ведеться Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що забезпечення позову необхідно у зв`язку з тим, що якщо невжити таких заходів це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та інших постанов у виконавчому провадженні доводить існування обґрунтованих побоювань позивача відносно обмеження у користуванні та можливого звернення стягнення на грошові кошти належних йому виплат до завершення розгляду даної справи, а відтак і ускладнення або неможливості в майбутньому ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову. У зв`язку із наявністю відкритого виконавчого провадження та вчиненням виконавчих дій за виконавчим написом нотаріуса як виконавчим документом, що є прямим обов`язком приватного виконавця, є висока вірогідність повного виконання спірного виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення по даній справі про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно доч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150, ч.1ст.153 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів.

Як вбачається з матеріалів справи 26 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області –Щербаковим Ю.С. винесено постанову ВП №67265074 про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого напису №7908, виданого 11.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Предметом позову є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 7908 від 11.10.2021 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів для забезпечення позову може ускладнити подальше вирішення спору, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого проводиться виконавчі дії, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Відповідно до ч. 11ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7908 від 11.10.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія» « Ріальто» заборгованості за кредитним договором № 210326-37271-1 у сумі 9716,00 грн. у виконавчому провадженні № 67265074, що ведеться Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Н.С. Чернецька