Ухвала суду № 101994537, 13.12.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/229/174/2021

ЄУН 229/958/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд у складі головуючого судді Лебеженко В.О.,

за участю секретаря судового засіданні Слободкіної Т.І.,

прокурора Здоренко В.В.,

захисника Васильєва Ю.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Шевцова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/174/2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Білка, Овруцького району, Житомирської області, громадянки України, освіта вища, працює директором ТОВ «Агродорстрой-5», одружена, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

В обвинувальному акті вказано, що 26.06.2016 між ТОВ «Агродорстрой-5» в особі директора ОСОБА_1 та комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради в особі начальника ОСОБА_2 , укладено договір підряду № 42, згідно якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати та здати йому в установлений договором підряду строк, а саме до 18.08.2018 закінчені роботи щодо об`єкту «Капітальний ремонт автодороги по вулиці Депутатська місто Дружківка» сума вказаного договору підряду склала 1 064 181,31 гривень.

Згідно п.3.2 Договору, попередня оплата за даним Договором проводиться згідно з поставнови КМУ від 23.04.2014 р №117 п.1 п.3, а саме «Замовник» перераховує «Підряднику» попередню оплату на виконання робіт по об`єкту у розмірі 70% вартості договірної ціни. Сума попередньої оплати становить 744 926,92 гривень.

Відповідно до п.4.2 Договору, замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Пунктом 4.4 Підрядник передає Замовнику на затвердження в установленому порядку кошторисну документацію; передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи; забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду;

Згідно п.9.1 здача-приймання виконаних робі здійснюється Сторонами за актами виконаних робіт; п.9.3. Підписання акта виконаних побіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між Сторонами.

Відповідно до п.10.1. Остаточними розрахунками за виконані роботи вважається підписання документів про обсяги виконаних робіт (акт виконаних підрядних робіт №КБ-2в) та їх вартість (довідка про вартість виконаних робіт № КБ-3). Документи про виконанні роботи та їх вартість складаються і підписуються Підрядеиком та передаються Замовнику після виконання робіт.

В подальшому, між ТОВ «Агродорстрой-5» та комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради 10.10.2016 укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 42 від 26.07.2016, якою продовжено строк виконання договору підряду до 05.10.2016.

Так, 01.06.2016 КП «УКБ» Дружківської міської ради на рахунок ТОВ «Агродорстрой-5», ЄДРПОУ30947505, перераховані грошові кошти в сумі 744 926,92 грн., у якості попередньої оплати 70% на виконання робіт по об`єкту «капітальний ремонт автодороги по вулиці Депутатська у місті Дружківка» за Договором підряду №42 від 26.06.2016у т.ч. з ПДВ - 124 154,49 грн.

Надалі, 12.10.2016 року у невстановлений період часу під час досудового розслідування, ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Дружківка, Донецької області, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення шляхом зловживання своїм службовим становищем, склала та посвідчила від імені установи своїм підписом акти виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ 2в, а саме:

Акт № 67 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 від 12.10.2016;

Акт №68 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 від 12.10.2016;

Акт №69 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 від 12.10.2016;

Акт №70 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 від 12.10.2016 за Договором підряду № 42 від 26.06.2016 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автодороги по вулиці Депутатська у імсті Дружківка», достовірно знаючи про те, що внесені в зазначені офіційні документи відомості за своїм змістом щодо обсягів виконаних робіт на загальну суму 125 002,79 грн. (у тому числі ПДВ 20 833,80 грн.) не відповідають дійсності, оскільки вказані роботи фактично не виконувались та не виконані.

Після цього, 12.10.2016, у невстановлений період часу, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними грошовими коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, надала до КП «УКБ» Дружківської міської ради, зазначені офіційні документи, а саме акти виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ 2в, № 67 за жовтень 2016 року, №68 за жовтень 2016, №69 за жовтень 2016, №70 за жовтень 2016 з внесеними до них завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів виконаних робіт на загальну суму 125 002,79 грн. (у тому числі ПДВ 20 833,80 грн.).

У зв`язку з чим КП «УКБ» Дружківської міської ради на підставі зазначених офіційних документів з внесеними до них завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів виконаних робіт, на рахунок ТОВ «Агродорстрой-5», ЄДРПОУ 30947505, перераховані грошові кошти, а саме:

- грошові кошти в сумі 744 926,92 грн., призначення платежу 100203;3210; поп. опл. «кап.рем. а/д по вул. Депутатська м.Дружківка» зг. дог.42 26.07.2016 рах. 28 29.07.2016, ПДВ - 124154,49.

- грошові кошти в сумі 168 551,80 грн., призначення платежу 100203;3210; опл. «кап. Рем. Автодороги в. Депутатська м.Дружківка» зг. дог.42 26.07.2016, акт 67,68,69,70, КБ-3 12.10.2016, рах. 63 18.10.2016, ПДВ - 28091,96.

Згідно висновку № 5993 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14.08.2019, обсяги виконаних робіт, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №67 від 12.10.2016, №68 від 12.10.2016, №69 від 12.10.2016, №70 від 12.10.2016частково не відповідають фактично виконаним роботам. Розбіжність між фактично виконаними роботами та актами виконаних робіт складає 104 168, 99 грн.

Згідно висновку № 2/22-73 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 24.12.2019, підписи від імені ОСОБА_1 у Акті № 67 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року (Договір № 42 від 26.06.2016) від 12.10.2016 на другому аркуші в рядку «Підрядник ОСОБА_1 »;

Акті № 68 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року (Договір № 42 від 26.06.2016) від 12.10.2016 на другому аркуші в рядку «Підрядник ОСОБА_1 »;

Акті № 69 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року (Договір № 42 від 26.06.2016) від 12.10.2016 на другому аркуші в рядку «Підрядник ОСОБА_1 »;

Акті № 70 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року (Договір № 42 від 26.06.2016) від 12.10.2016 на другому аркуші в рядку «Підрядник ОСОБА_1 »; виконані ОСОБА_1 .

КП «УКБ» Дружківської міської ради на рахунок ТОВ «Агродорстрой-5», ЄДРПОУ 30947505, на підставі зазначених Актів виконаних будівельних робіт перераховано грошові кошти за роботи, які фактично були не виконані, на загальну суму 104 168,99 грн., у зв`язку з чим, Дружківської міської ради завдано матеріальну шкоду у розмірі 104 168,99 гривень, що спричинили тяжкі наслідки.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, у жовтні 2016 року у директора ТОВ «Агродорстрой-5», ОСОБА_1 , яка була службовою особою та виконувала організаційно-розпорядчі функції, виник злочинний умисел спрямований на підробку документів, при виконанні умов договору підряду №42 від 26.06.2016, а саме при роботах по об`єкту: «Капітальний ремонт автодороги по вулиці Депутатській у місті Дружківка», шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів форми КБ-2в, які є офіційними документами, затвердженими Наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 544, та використання в подальшому даних завідомо неправдивих офіційних документів для необґрунтованого перерахування Управлінням державної казначейської служби у м. Дружківка місцевих бюджетних грошових коштів, в якості оплати договору підряду, в порушення п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, використовуючи своє службове становище та будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями директор ТОВ «Агродорстрой-5» ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно, 12.10.2016 у робочий час з 08.00 години до 17.00 годин знаходячись на об`єкті де проводились роботи по об`єтку «Капітальний ремонт автодороги по вулиці Депутатська у місті Дружківка», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що зловживає своїми службовими повноваженнями, склала акт №67, №68, №69, №70 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 12.10.2016 (форма-КБ2в) за договором підряду №42 від 26.06.2016 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт атодороги по вулиці Депутатській у місті Дружківка», на суму 104 168,99 грн., достовірно знаючи про те, що дані зазначені в офіційному документі, містять завідомо неправдиві відомості, а саме вказано завищення обсягів виконаних робіт, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебню у кількості 1,303 м3 не виконувались. Після чого, ОСОБА_1 , власним підписом засвідчивши акт прийому виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) своїм підписом в графі «Підрядник» та посвідчивши печаткою ТОВ «Агродорстрой-5», тим самим склала завідомо неправдивий офіційний документ з метою його використання шляхом надання для подальшої оплати замовником.

ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Захисником Васильєвим Ю.Ф. заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_1 та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання, наполягала на його задоволенні. Розуміє, що дана підстава для звільнення її від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою.

Прокурор підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 4 ст. 12 КК України, визначено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкцією ч.1 ст.366 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України відноситься до кримінального проступку.

Санкцією ч.2 ст.191 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Пунктом 2 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Пунктом 3 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, минуло більше п`яти років, відповідно строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.

Будь-яких даних про зупинення перебігу строків давності суду не представлено.

Таким чином, приймаючи до уваги, що строки притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, на момент розгляду справи в суді сплинули, обвинувачена ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, роз`яснивши їй що це не є реабілітуюча підстава для закриття кримінальної справи, суд вважає що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Що стосується цивільного позову заявленого потерпілим Дружківською міською радою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Виходячи з аналізу наведеної норми Закону, суд зазначає, що вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

При цьому, в судовому засіданні були встановленні підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

А тому, дані обставини унеможливлюють вирішення судом цивільного позову по суті заявлених вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що цивільний позов Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Васильєва Ю.Ф. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

На підставі п.п.2,3 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України - звільнити, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження №1-кп/229/174/2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України - закрити, у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом семи діб з моменту оголошення в суді.

Повний текст ухвали суду складено 17 грудня 2021 року.

Суддя: В.О.Лебеженко