Вирок № 101994130, 16.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13987/20

Провадження № 1-кп/127/581/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Коваль О.В.,

за участю прокурора Бібляк В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Жовмір Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено 17 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020030000517 та 27 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020025030000462 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, учасника бойових дій, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2020 року близько 18:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись поблизу багатоповерхових житлових будинків № 4 та № 12 по вулиці 600-річчя у місті Вінниці, почав грубо порушувати громадський порядок, що проявилось у тому, що він безпричинно почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу прохожих громадян.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_1 , діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, відчуваючи свою безкарність, безпричинно, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, під вікнами багатоквартирних житлових будинків, та діє на очах сторонніх осіб, порушуючи спокій та нормальний відпочинок громадян, будучи агресивно налаштованим до оточуючих, впродовж приблизно півгодини активно розгулював по двору, при цьому тримаючи в руці примотану до неї ременем дерев`яну палицю, зовні схожу на биту, яка згідно висновку судової експертизи № 183 від 27.05.2020 являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом по типу "дубинки", і розмахуючи нею в повітрі та супроводжував свої дії нецензурною лайкою, при цьому не створюючи загрозу заподіяння кому-небудь вищевказаною дубинкою тілесних ушкоджень, однак, порушуючи при цьому громадський порядок та спокій громадян.

В подальшому мешканцями будинків викликано на місце події працівників поліції, якими припинено протиправні дії ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, за невстановлених обставин, в невстановленому місці, у невстановлені дату та час придбав дерев`яну палицю, яка за своїми зовнішнім виглядом схожа на дубинку та має ознаками холодної зброї.

Усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю і як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_1 , діючи умисно, добровільно не здав дубинку до правоохоронних органів та почав носити її при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622 зі змінами та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 року № 576.

В подальшому, 16.05.2020 близько 18:00 год. неподалік будинку № 4, який розташований по вул. 600-річчя в м. Вінниці, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, що прибули за даною адресою у зв`язку з хуліганськими діями останнього. В подальшому поліцейськими вилучено наявну у ОСОБА_2 дубинку.

Згідно висновку експерта № 183 від 27.05.2020 наданий на дослідження предмет являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом по типу «дубинки».

Крім цього, ОСОБА_1 27.12.2020 року близько 06:50 год. перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння на зупинці громадського транспорту «Воїнів-інтернаціоналістів», що розташована неподалік від будинку №105 по вул. Келецькій в місті Вінниці.

В цей час у ОСОБА_1 , виник протиправний умисел на грубе порушення громадського порядку та він, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці та діє на очах сторонніх осіб, які в цей час перебували на вищевказаній зупинці, почав безпідставно зупиняти трамваї КП «Вінницька транспортна компанія», які курсували відповідно до визначених маршрутів.

Так, ОСОБА_1 зупинив трамвай №289, який рухався по маршруту №3 «Вишенька-Електромережа» під кермуванням ОСОБА_3 , та, усвідомлюючи, що останній виконує свої службові (трудові) обов`язки щодо перевезення пасажирів, почав висловлювати зауваження водію вказаного трамваю, використовуючи при цьому ненормативну лексику, та намагався потрапити в середину салону цього трамваю через зачинені двері.

Продовжуючи свої хуліганські дії на вищевказаній зупинці громадського транспорту, ОСОБА_1 , ставши перед трамваєм, перешкоджаючи проїзду останнього, не реагуючи на зауваження водія ОСОБА_3 та нецензурно лаючись в його бік, почав кулаком стукати в лобове скло і намагався відірвати склоочисник. Далі, ОСОБА_1 підійшов до правого дзеркала заднього виду трамваю та руками відігнув його металеве кріплення.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_1 тимчасово припинено нормальну діяльність КП "Вінницька транспортна компанія" та рух громадського транспорту, у зв`язку з чим комунальному підприємству заподіяно матеріальної шкоди на загальну cумy 1061,00 гривень, а саме згідно з довідкою КП "Вінницька транспортна компанія" №668 від 28.12.2020 року збитки, які отримало підприємство внаслідок простою громадського транспорту, становлять 1001,20 гривень, відповідно до довідки КП "Вінницька транспортна компанія" №669 від 27.12.2020 року витрати підприємства, пов`язані з ремонтом громадського транспорту, становлять 59,80 гривень.

В ході судового розгляду 07.12.2021 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Бібляк Вікторією Вікторівною з одного боку та ОСОБА_1 з іншого, у відповідності до ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України, ч.2 ст. 263 КК України та призначення ОСОБА_1 наступного покарання: за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 4 років обмеження волі, за ч.2 ст. 263 КК України у виді 3 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України сторони дійшли згоди звільнити ОСОБА_1 від відбування зазначеного покарання з випробуванням.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості. По суті обвинувачення ОСОБА_1 пояснив, що згоден з викладеними в обвинуваченні фактами. Повідомив, що 16.05.2021 року повертався з роботи в стані алкогольного сп`яніння. На зупинці 600-річчя проходив біля магазину «Мрія» де стояли двоє чоловіків. Вказані чоловіки зачепили його, внаслідок чого між ними виник конфлікт. Пішов додому, взяв палицю та повернувся до цих чоловіків, проте їх уже там не було. Після цього, нецензурно та голосно висловлюючись, протягом п`яти хвилин обійшов свій двір із закріпленою до руки ременем палицею. Коли дійшов до свого під`їзду його наздогнали поліцейські, збили з ніг, поклали на землю і вділи наручники. Вказав, що палицю, схожу на дубинку, виготовив в школі на уроці праці. Зберігав її як спогад зі шкільного періоду та для самозахисту. Вказав, що цією палицею можна завдати тілесні ушкодження. Крім цього повідомив, що 27.12.2020 року пізно повертався з корпоративу, який святкував на роботі. Щоб не турбувати дружину і дітей пішов не додому, а за адресою де виріс і де зареєстрований. На трамвайні зупинці «Воїнів-інтернаціоналістів» побачив дим із смітника. В цей час під`їхав трамвай. Спитав водія вказаного трамваю чи є у нього вогнегасник. Водій відповів, що немає. Його це обурило. Після цього під`їхав іншій трамвай, водія якого він також спитав чи немає у нього вогнегасника. Водій в грубій формі відповів, що немає. Така відповідь обурила його і він підійшов до трамваю, розвернув дзеркало, поламавши кріплення та відтягнув двірники. Зазначив, що не може пояснити чому так вчинив. Провину визнає та щиро кається у вчиненому. Наголосив, що добровільно відшкодував витрати на ремонт.

Захисник обвинуваченого Жовмір Д.О. просила затвердити вищевказану угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор Бібляк В.В. просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_1 , просила ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання. Зазначила, що прокуратурою під час укладення угоди детально вивчено всі дані справи та особу обвинуваченого, і сторона обвинувачення переконана, що саме узгоджене покарання є достатнім та належним.

Заслухавши думку прокурора та показання обвинуваченого, позицію захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме час, місце та спосіб їх вчинення.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_1 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за ч.2 ст. 263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка ОСОБА_1 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 4085 від 29.12.2020 року ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно характеристики МКП «Управляюча компанія «Житло-Гарант» №86 від 19.06.2020 року ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, претензій від мешканців не надходило. Скарг на протиправну поведінку ОСОБА_1 до адміністрації МКП «Управляюча компанія «Житло-Гарант» не надходило.

Відповідно до вимоги про судимість та ухвали Вінницького апеляційного суду від 08.12.2020 року, якою залишено без змін ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив умисні кримінальні правопорушення проти громадського порядку громадської безпеки, винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, та добровільне відшкодування завданих збитків, що підтверджено довідкою КП "Вінницька транспортна компанія".

Про щире каяття обвинуваченого беззаперечно свідчать його показання в судовому засіданні, відповідно до яких він не лише повідомив про всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, а й висловив щирий жаль щодо його вчинення, неодноразово повідомляв про усвідомлення неприпустимості та протиправності його дій.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вказане та беручи до уваги, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно заяви представника потерпілого КП «Вінницька транспортна компанія», письмова згода прокурору на укладення угоди надана, потерпілий не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 та стороною обвинувачення. Шкода заподіяна обвинуваченим підприємству відшкодована, претензії відсутні.

У судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Бібляк Вікторією Вікторівною та ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також, судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вчиненого ОСОБА_1 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 07.12.2021 року, укладена між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Бібляк Вікторією Вікторівною та ОСОБА_1 підлягає затвердженню.

Таким чином суд приймає рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості покарання.

З обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта № 183 від 27.05.2020 року становлять 653,80 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 468, 470, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Бібляк Вікторією Вікторівною від 07.12.2021 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020030000517 та 27 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020025030000462.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді чотирьох років обмеження волі.

Призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст. 263 КК України у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 653,80 гривень.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2020 року на предмет зовні схожий на дерев`яну биту - скасувати.

Речовий доказ, а саме дерев`яну биту, яка упакована до спец. пакету НДКЦ № 5499125 (квитанція №57)- знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме відеозапис на оптичному диску із нагрудної камери «Юнкер 103» за 16.05.2020 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: