Ухвала суду № 101994061, 16.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34226/21

Провадження № 2/127/5596/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 до суду надійшла позовна заява ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації, відповідно до позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь, в порядку суброгації, майнову шкоду в розмірі 17 422 грн. та судовий збір 2270 грн.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позовній заяві вказано відповідачем ОСОБА_1 , а у прохальній частині позовної заяви позивач вказує відповідача ОСОБА_2 , та просить стягнути з неї на свою користь кошти в порядку суброгації. При цьому ОСОБА_2 , не зазанчена відповідачем, не вказано її алреса, інша обов`язкова для позову інформація.

Крім того, висмуваючи вимоги про відшкодування страхових виплат позивач не зазначає обставин за явих було визначено суму стягнення.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації- залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: