Ухвала суду № 101992936, 17.12.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6192/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Калініченка Г.П.

при секретарі - Панюті В.І.

за участю прокурора - Фетька Д.В.

захисника - адвоката Жукова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування було встановлено, що 21 травня 2019 року близько 00:30 годин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись навпроти будинку №7по вул. Моніторній у м. Дніпро, побачив раніше знайомого ОСОБА_2 , який мав при собі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G7102», який визначив як предмет свого злочинного посягання.

В цей момент в ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_1 , перебуваючи у вищевказаному місці та час, підійшов до потерпілого ОСОБА_2 .. Після чого ОСОБА_1 спровокував конфлікт з потерпілим ОСОБА_2 , в результаті якого наніс удар своєю правою рукою, зігнутою в кулак, в область голови ОСОБА_2 , тобто застосував відносно потерпілого насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та залізши до сумки, яка знаходилась у останнього, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G7102», вартістю 1 426 гривень 46 копійок, відкрито заволодів вищевказаним мобільним телефоном.

Після чого ОСОБА_1 , утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 1426 гривень 67 копійок.

В ході судового розгляду прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, дійшовши до переконання, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення не підтверджується. При цьому прокурором надано постанову від 14.12.2021 року, де викладено мотиви прийнятого рішення, і вказаний процесуальний документ погоджено прокурором вищого рівня.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник – адвокат Жуков В.В., не заперечували проти закриття даного кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого і його захисника, дослідивши постанову прокурора про відмову від державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, матеріали кримінального провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Згідно зі ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до положень ст.340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст.341 КПК України повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Згідно з ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена, зокрема, п.2 ч.2 цієї статті виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,340,372,477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.05.2019 року за №12019040690001723 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України – закрити на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не застосовувалися.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Г.П.Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -