Постанова № 101992700, 29.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/11031/21

Справа № 760/28693/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

за участі: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника Київської митниці Державної митної служби України -

Келеберденка В.В. (довіреність від 21.07.2021),

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Королівство Таїланд ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) (місце проживання - АДРЕСА_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України),

в с т а н о в и в:

Обставини, викладені у протоколі митного органу

27.10.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 1745/10000/21 від 28.07.2021 (а.с. 1-5), за змістом якого зазначається таке:

«27.07.2021 в зону митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Cпеціалізований» Київської митниці за адресою: Київська обл., с. Гора, вул. Центральна, 21 Ж, надійшло міжнародне експрес - відправлення (далі - МЕВ) №814705869622 у вигляді посилки.

Згідно даних, зазначених в товаротранспортній накладній AWB: 8147058696220402 та на пакуванні посилки:

- відправником посилки є: ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), місце проживання - АДРЕСА_1), телефоний номер (phone numbe)r: НОМЕР_1;

- одержувачем посилки є: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ).

У інвойсі № 1101 від 19.07.2021, який переміщувався разом з МЕВ№ 814705869622 та являється підставою для переміщення товару через митний кордон України, відправником міжнародного експрес - відправлення громадянином ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), в графі «опис товарів» зазначено: «SYNTHETIC STONE» (в перекладі - синтетичний камінь), у графі «кількість» - 1 пакет, у графі «вартість» - 22 дол. США.

Відправник міжнародного експрес - відправлення громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), особисто своїм підписом завірив інформацію, зазначену в інвойсі № 1101 від 19.07.2021.

В процесі сортування та обробки вантажу експрес-перевізника, що надійшов до ЦСС ТОВ «ТНТ Україна, митний контроль операцій з обробки міжнародних експрес-відправлень (далі -МЕВ), було проведено в ЗМК ЦСС у присутності співробітників митного органу із застосуванням технічного засобу митного контролю рентгеноскануючої системи Rapiscan 527H, під час чого було виявлено ознаки, що вказували на можливе переміщення МЕВ №814705869622, за домашнім транспортним документом №814705869622, з порушенням митних правил.

28.07.2021 під час митного контролю МЕВ №814705869622, було проведено його розпакування, здійснено митний огляд та встановлено наступне.

Товар упаковано наступним чином: спеціальний поліетиленовий пакет для пакування МЕВ з логотипом компанії експрес перевізника, в середені якого знаходиться картонний конверт, не прозорий. В середині конверту виявлено три поліетилонових пакет зіп застібкою та маркуванням, нанесеним кульковою ручкою. Всередині найменшого пакету знаходився камінь зеленого кольору-1шт. Під час митного огляду було застосовано спеціальне гемологічне обладнання: портативний рефрактометр інв. №104500043б, ваги Tanita 1210N та гемологічна лупа (триплет 10х). За результатами огляду встановлено: об`єктом дослідження виявився смарагд массою 4,17 карат, розмір 9,71х8,2х6,24(мм), форма огранування-октагон.

У інвойсі №1101 від 19.07.2021, який переміщувався разом з МЕВ, у графі де зазначається опис товару, відправником заявлено «SYNTHETIC STONE» (в перекладі - синтетичний камінь), що не відповідає фактично встановленому товару.

В результаті обстеження експертом ОСОБА_6 , було встановлено, що обстежений зразок являє собою смарагд, як зазначено вище.

Результати проведеного митного огляду засвідчено Актом про митний огляд товару від 28.07.2021 р.

Інформація про наявність виявленого товару відсутня в супровідних документах.

Відповідно до частини 1 ст. 197 МК України встановлюються обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України «у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються митними органами на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів митним органам передбачено законами України».

Правила переміщення (пересилання) міжнародних поштових та експрес-відправлень через митний кордон України визначено ст.ст. 233-237 МК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України, «забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил».

Відповідно до ст. 236 МК України товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

При цьому статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, громадянином ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів, а саме каміння зеленого кольору, смарагд, загальною вагою 4,17 карат, розміром 9,71х8,2х6,24(мм) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України».

Вбачається, що за протоколом про порушення митних правил від 28.07.2021 № 1745/10000/21, на підставі положень ст. 511 МК України у громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) предмет правопорушення, а саме:

- каміння зеленого кольору, смарагд, загальною вагою 4,17 карат, розміром 9,71х8,2х6,24(мм) вилучено, та передані на зберігання до складу Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, б-р Вацлава Гавела 8-а.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до висновку від 29.09.2021 № 1420003302-0349 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби встановлено, що наданий на дослідження зразок ідентифіковано як дорогоцінне каміння першого порядку - смарагд фасетований, огранування октагон. Вартість предмета правопорушення становить 49 731,00 (сорок дев`ять тисяч сімсот тридцять одна грн. 00 коп).

Заперечення (пояснення) особи про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання

Особа, про притягнення якої до адміністративної відповідальності за порушення митних правил поставлено питання ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) заперечень (пояснень) митниці та суду не надала.

Щодо явки учасників провадження в судове засідання та наданих у засіданні пояснень

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідальною особою Київської митниці належним чином (а.с. 30-31).

Також про дату час та місце судового розгляду суд повідомляв через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Будь-яких заяв та клопотань від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надійшло. Про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Приписами ст. 525 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Тобто, законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає їй можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, про час та місце розгляду справи повідомлялась, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за участі представника Київської митниці, який проти такого розгляду у судовому засіданні 29.10.2021 не заперечував.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці щодо притягнення громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення ним митних правил.

Мотиви суду

Розглянувши матеріали, надані Київською митницею, та заслухавши пояснення її представника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 МК України встановлюються обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України, а саме: у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються митними органами на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів митним органа передбачено законами України».

Правила переміщення (пересилання) міжнародних поштових та експрес-відправлень через митний кордон України визначено ст.ст. 233-237 МК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України, «забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил».

Відповідно до ст. 236 МК України товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Матеріалами справи підтверджено, що у інвойсі №1101 від 19.07.2021, який переміщувався разом з МЕВ, у графі де зазначається опис товару, відправником - ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), заявлено «SYNTHETIC STONE» (в перекладі - синтетичний камінь), що не відповідає фактично встановленому товару.

Проте, в результаті обстеження експертом, було встановлено, що обстежений зразок являє собою смарагд, як зазначено вище.

Отже, інформація про наявність виявленого товару відсутня в супровідних документах.

Таким чином, громадянином ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів, а саме каміння зеленого кольору, смарагд, загальною вагою 4,17 карат, розміром 9,71х8,2х6,24(мм) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Доводів та доказів на спростування зазначеного особою, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання, суду не надано.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а крім того, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Об`єктивність суду, від якої напряму залежить вирішення справи, тісно пов`язана із безсторонністю і неупередженістю суду й забезпечується різними чинниками та шляхом регламентування судових процедур, у тому числі шляхом відсторонення суду від процесу збирання доказів вчинення чи невчинення адміністративного правопорушення, винуватості чи невинуватості особи (на користь чи проти обвинувачення), оскільки в іншому випадку суд в тій чи іншій мірі виступав би в інтересах певної сторони (учасника), що ставило би під сумнів можливість суду забезпечити об`єктивність під час вирішення справи, а отже, і статус суду як незалежного, безстороннього і справедливого органу правосуддя.

Суд першої інстанції за нормами КУпАП є судом «факту і права», а отже, має право і зобов`язаний встановлювати фактичні обставини, досліджувати і оцінювати докази для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення на основі суворого додержання законності як у частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення юридичного складу правопорушення, так і в частині застосування заходів адміністративного впливу до такої особи у точній відповідності із законом.

Наразі матеріали справи не містять жодних пояснень та доказів, які б спростовували обставини та докази, надані митним органом.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку щодо наявності підстав для визнання громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил № 1745/10000/21 від 28.07.2021, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Водночас, вирішуючи питання про накладення на громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Санкція частини першої статті 483 МК, за вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, стягнення за вчинене адміністративне правопорушення має накладатися тільки в межах санкції статті МК України, застосування іншого, більш м`якого виду стягнення чинним законодавством про адміністративну відповідальність не передбачено.

При цьому враховується, що відповідно до висновку від 29.09.2021 № 1420003302-0349 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби встановлено, що наданий на дослідження зразок ідентифіковано як дорогоцінне каміння першого порядку - смарагд фасетований, огранування октагон. Вартість предмета правопорушення становить 49 731,00 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких документів, які б оспорювали чи заперечували вказану вартість.

Отже, вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 49 731,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з громадянина громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн, а відповідно до ст. 520 МК України - витрати по проведенню експертизи гемологічних об`єктів (витрати підтверджуються рахунком № А9625 від 28.07.2021) на суму 384,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 458, 459, 483, 526-529 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина Королівство Таїланд ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) (місце проживання - АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Накласти на громадянина громадянина Королівство Таїланд ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) (місце проживання - АДРЕСА_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 49 731,00 (сорок дев`ять тисяч сімсот тридцять одна гривня), який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 21081100, код ЄДРПОУ: 37993783; МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р № UA568999980313040106005026010, призначення платежу: номер справи про ПМП №___, П.І.Б. (порушника).

Конфіскувати на користь держави безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені за протоколом про порушення митних правил № 1745/10000/21 від 28.07.2021 а саме:

- каміння зеленого кольору, смарагд, загальною вагою 4,17 карат, розміром 9,71х8,2х6,24(мм), вартістю 49 731,00 грн.

Стягнути з громадянина громадянина Королівство Таїланд ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) (місце проживання - АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) та витрати по проведенню експертизи у розмірі 384,00 грн (триста вісімдесят чотири гривні) на такі реквізити:

отримувач коштів: рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. Л. Зуєвич