Постанова № 101992695, 24.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/10038/21

Справа № 760/25683/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

за участі: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника Київської митниці Державної митної служби України -

Келеберденка В.В. (довіреність від 21.07.2021),

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Житомирська обл., зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий в Васильківському МВ ГУМВС України в Київській обл., 30.09.1995, закордонний паспорт НОМЕР_2 , виданий 3214 органом, 02.04.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_3 ), за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України),

в с т а н о в и в:

Обставини, викладені у протоколі митного органу

22.09.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 2224/10000/21 від 11.08.2021 (а.с. 1-4), за змістом вказується таке:

«10.09.2019 у відділі митного оформлення № 3 митного поста «Західний», пункт пропуску «Річпорт» № UA100030/2019/408902 громадянином ОСОБА_1 оформлений транспортний засіб використанні: SUZUKI SX4, кузов № НОМЕР_4 .

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані документи: рахунок-фактура б/н від 08.08.2019 із зазначенням вартості товару - 2 650,00 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 09.07.2014 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 09.09.2019 № UA100030/2019/666108, громадянином ОСОБА_1 , на підставі документів: рахунок-фактура б/н від 08.09.2019 із зазначенням вартості товару - 2 650,00 євро, де продавцем зазначено ОСОБА_2 , покупець - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 09.07.2014, через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» (відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин» волинської митниці ДФС.

На виконання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби від 12.06.2020 № 20/20-01-03/7/1318 щодо виявлених фактів неодноразового надання до митного оформлення довідок (виписок з реєстру) державної компанії Литовської Республіки «РЕГИТРА» з однаковими реєстраційними реквізитами для здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів на адресу фізичних осіб громадян України, був направлений запит до митних органів Литовської Республіки.

14.07.2021 на адресу Київської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 14.07.2021 № 20/20-02-01/7.8/2304 з відповіддю митних органів Литовської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги стосовно перевірки автентичності документів, щодо ввезення транспортних засобів, у тому числі: SUZUKI SX4, кузов № НОМЕР_4 .

До своєї відповіді митні органи Литовської Республіки надали свого звернення Запит про реєстрацію автомобіля від 2019-09-24 № 17210966-27 та рахунок-фактура б/н від 08.09.2019 із зазначенням вартості товару - 4 000,00 євро, де продавцем зазначено ОСОБА_2 , покупець - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Таким чином, ввезений з території Литовської Республіки транспортний засіб вартістю - 4 000,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (09.09.2019) складає - 110 649,48 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Отже, дії громадянина України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, а саме (дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

При перевірці в ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС та АСМО «Інспектор» встановлено, що гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_1 , мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України.».

Заперечення (пояснення) особи про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання

Особа, про притягнення якої до адміністративної відповідальності за порушення митних правил поставлено питання ( ОСОБА_1 ) заперечень (пояснень) митниці та суду не надав.

Щодо явки учасників провадження в судове засідання та наданих у засіданні пояснень

Особа, притягнення якої до адміністративної відповідальності за порушення митних правил поставлено питання ( ОСОБА_1 ) у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідальною особою Київської митниці належним чином (а.с. 37-40).

Також про дату час та місце судового розгляду суд повідомляв через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Будь-яких заяв та клопотань від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надійшло. Про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Приписами ст. 525 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Тобто, законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає їй можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, про час та місце розгляду справи повідомлялась, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за участі представника Київської митниці, який проти такого розгляду у судовому засіданні 24.09.2021 не заперечував.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці щодо притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення нею митних правил.

Мотиви суду

Розглянувши матеріали, надані Київською митницею, та заслухавши пояснення її представника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Матеріалами справи підтверджено, що ввезений з території Литовської Республіки транспортний засіб вартістю - 4 000,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (09.09.2019) складає - 110 649,48 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу, а саме: рахунку-фактури б/н від 08.08.2019 із зазначенням вартості товару - 2 650,00 євро.

Отже, вбачається, що товари було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Доводів та доказів на спростування зазначеного особою, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання, суду не надано.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а крім того, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Об`єктивність суду, від якої напряму залежить вирішення справи, тісно пов`язана із безсторонністю і неупередженістю суду й забезпечується різними чинниками та шляхом регламентування судових процедур, у тому числі шляхом відсторонення суду від процесу збирання доказів вчинення чи невчинення адміністративного правопорушення, винуватості чи невинуватості особи (на користь чи проти обвинувачення), оскільки в іншому випадку суд в тій чи іншій мірі виступав би в інтересах певної сторони (учасника), що ставило би під сумнів можливість суду забезпечити об`єктивність під час вирішення справи, а отже, і статус суду як незалежного, безстороннього і справедливого органу правосуддя.

Суд першої інстанції за нормами КУпАП є судом «факту і права», а отже, має право і зобов`язаний встановлювати фактичні обставини, досліджувати і оцінювати докази для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення на основі суворого додержання законності як у частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення юридичного складу правопорушення, так і в частині застосування заходів адміністративного впливу до такої особи у точній відповідності із законом.

Наразі матеріали справи не містять жодних пояснень та доказів, які б спростовували обставини та докази, надані митним органом.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку щодо наявності підстав для визнання громадянина України ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил № 2224/10000/21 від 11.08.2021, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно з ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як вбачається з матеріалів справи, днем виявлення правопорушення у даній справі є 14.07.2021 (а.с. 9).

Водночас, вирішуючи питання про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Санкція частини першої статті 483 МК, за вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, стягнення за вчинене адміністративне правопорушення має накладатися тільки в межах санкції статті МК України, застосування іншого, більш м`якого виду стягнення чинним законодавством про адміністративну відповідальність не передбачено.

Вбачається, що вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 110 649,48 грн.

Щодо санкції статті 483 МК України в частині конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

З матеріалів справи вбачається, що безпосередні предмети порушення митних правил у даній справі не вилучались оскільки були випущені у вільний обіг.

За змістом ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Таким чином, громадянина ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності із застосуванням санкції, передбаченої у ст. 483 МК України у вигляді штрафу у розмірі 110 649,48 грн, а також стягнути з нього на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 110 649,48 грн, оскільки конфіскація таких товарів наразі унеможливлена їх відсутністю (у зв`язку з випуском у вільний обіг).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з громадянина ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 458, 459, 483, 526-529 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Житомирська обл., зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий в Васильківському МВ ГУМВС України в Київській обл., 30.09.1995, закордонний паспорт НОМЕР_2 , виданий 3214 органом, 02.04.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Накласти на громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Житомирська обл., зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий в Васильківському МВ ГУМВС України в Київській обл., 30.09.1995, закордонний паспорт НОМЕР_2 , виданий 3214 органом, 02.04.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_3 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 110 649,48 грн (сто десять тисяч шістсот сорок дев`ять гривень сорок вісім копійок), який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100,

ЄДРПОУ: 37993783,

МФО: 899998,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

р/р: UA568999980313040106005026010

призначення платежу: номер справи про ПМП №, П.І.Б. (порушника).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Житомирська обл., зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий в Васильківському МВ ГУМВС України в Київській обл., 30.09.1995, закордонний паспорт НОМЕР_2 , виданий 3214 органом, 02.04.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_3 ) на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 110 649,48 грн (сто десять тисяч шістсот сорок дев`ять гривень сорок вісім копійок), яку необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/24010100,

ЄДРПОУ: 37993783,

МФО: 899998,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

р/р: UA928999980313080108005026010

призначення платежу: номер справи про ПМП №, П.І.Б. (порушника).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Житомирська обл., зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий в Васильківському МВ ГУМВС України в Київській обл., 30.09.1995, закордонний паспорт НОМЕР_2 , виданий 3214 органом, 02.04.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на такі реквізити:

отримувач коштів: рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. Л. Зуєвич