Постанова № 101992069, 14.12.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5528/21

провадження № 3/0274/2334/21

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С. за участі захисника Паламарчука С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв. по вулиці Європейській, 14 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем BMW-Х1, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Паламарчук С.В., клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Суддя не визнає явку ОСОБА_1 в судовому засіданні обов`язковою, а тому вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопоче про закриття провадження у справі, оскільки доказів, що підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не надано. Відеозапис з камери магазину, розташованого по вулиці Європейській в м. Бердичеві, просить визнати недопустимими доказом, оскільки на відео не вказано дату та час подій, які на ньому відображені.

Незважаючи на клопотання захисника, винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Точної дати не пам`ятає, на мобільний телефон йому зателефонував ОСОБА_3 , повідомив, що на перехресті зупинив транспортний засіб за порушення правил дорожнього руху, попросив під`їхати. По приїзду у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що тай в категоричній формі відмовився, намагався покинути місце зупинки. Особисто він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але на місці зупинки були свідки, які підтвердили факт керування транспортним засобом саме Стучеком. Крім того з магазину "Жменя", що навпроти місця зупинки автомобіля висить камера, з якої було знято запис, що підтверджує той факт, що машина рухалась. Відео було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що подія була влітку. В місті було свято, тому центральна дорога була перекрита. Він з товаришами біля кіоску, що по вулиці Європейській, 13 в м. Бердичеві пили каву. Бачив як поліцейський зупинив транспортний засіб, білий BMW, який рухався по перекритій вулиці. Бачив, як з транспортного засобу вийшов водій і про щось на підвищених тонах говорив з працівником поліції, який його зупинив. З автомобіля виходив лише водій, інших осіб в машині не було. Потім приїхали ще два працівника поліції, які почали з`ясовувати обставини, чоловік намагався втекти, поліцейські його зупиняли. Потім його запросили як свідка бути присутнім під час огляду на стан сп`яніння даного чоловіка. Не пам`ятає, чоловік проходив огляд на місці чи відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в місті було свято, дороги були перекриті. Він пив каву біля кіоску, що по вулиці Європейській в м. Бердичеві. Бачив, як рухався автомобіль BMW білого кольору по перекритій дорозі. Даний транспортний засіб був зупинений працівником поліції. З автомобіля вийшов обурений чоловік, почав говорити з поліцейським на підвищених тонах, стверджувати, що він не їхав. Водія, який виходив з машини з водійського місця, бачив на певній відстані, тому на даний час його не впізнає. Був запрошений працівниками поліції, щоб засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер та в лікарні. У нього відібрали пояснення, які він особисто читав, а потім підписав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді начальника сектору моніторингу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. 23.08.2021 року в м. Бердичеві проводились масові заходи з приводу святкування Дня Прапора. Вулиця Європейська була перекрита від Універмагу до перехресті вулиця Європейська-Данилівська. Стояли дорожні знаки 3.21 "В`їзд заборонено". Він був призначений старшим на даному відрізку дороги. Близько 09 год. 00 хв. навпроти будинку № 14, що по вулиці Європейській в м. Бердичеві, транспортний засіб BMW нахабно об`їхав дорожні знаки і рухався в напрямку міської ради. Йому переході зробили зауваження, чому він не виконує функції поліцейського та дозволяє порушувати закон. Тоді він, як поліцейський, зупинив даний автомобіль. Водій автомобіля пояснив, що поспішає, запізнюється на зустріч. Під час розмови від водія даного транспортного засобу було чути запах алкоголю з порожнини рота, тому він запитав, чи вживав той спиртні напої. Потім він викликав екіпаж СРПП і при свідках водію BMW було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров`я, на що той відмовився, не надавав посвідчення водія. Відносно ОСОБА_1 було складено постанову за порушення правил дорожнього руху, а також протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пішов кудись, а через дві години повернувся до транспортного засобу та сказав, що вже все вирішив, в тому числі, що він був тверезий. Свідок зауважив, що 23.08.21 будь-яких звернень від медичних працівників БМЛ, БРЛ та Бердичівського РВП з приводу проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , до якого залучалися працівники поліції, не надходило.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому діянні також є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198529, та матеріали справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (процедура відбирання пояснень також зафіксована на відео), які підтвердили, в тому числі і в судовому засіданні, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а також відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано місцерозташування автомобіля BMW на вулиці Європейській в м. Бердичеві, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозапис з камери магазину, розташованого по вулиці Європейській, 14 в м. Бердичеві дійсно не містить часу, відповідно не може бути прямим доказом винуватості особи, однак дані цього запису підтверджуються прямими доказами - показаннями попереджених про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань свідків - очевидців події, які не є заінтересованим у результатах розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, які, серед іншого, підтвердили факт керування автомобілем ОСОБА_1 , суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв