Ухвала суду № 101992000, 10.12.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 грудня 2021 року Справа № 915/1286/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Коробченко Д.М.,

представника відповідача: Чабанової В.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" б/н від 09.12.2021 (вх.№18619/21 від 10.12.2021) про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Фермерського господарства "Аполон"

(57434, Миколаївська обл., Березанський (Миколаївський) р-н, с.Краснопілля,

вул.Першотравнева, буд.22; ідент.код 23087535; адреса представника - адвоката

Коробченка Д.М.: 54017, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.38-А/20, оф.1;

ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд"

(49021, м.Дніпро, вул.Берегова, буд.210; ідент.код 43546959),

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області

(54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34, код ЄДРПОУ 39825404, E-mail: mykolaiv@land.gov.ua);

2) гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

3) гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

4) гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

5) гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

про: витребування земельних ділянок з володіння відповідача у постійне користування позивача та визнання за позивачем права постійного користування на земельну ділянку загальною площею 8,98 га,-

в с т а н о в и в:

20.08.2021 за вх.№12704/21 Фермерське господарство «Аполон» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Землетрейд», в якій просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Землетрейд» у постійне користування Фермерського господарства «Аполон» земельні ділянки з кадастровими номерами 4820985000:09:000:0106, р4820985000:09:000:0110, 4820985000:09:000:0111, 4820985000:09:000:0112, розташовані в межах території Березанської територіальної громади (колишня Ташинська сільська рада) Миколаївського району Миколаївської області, а також визнати за Фермерським господарством «Аполон» право постійного користування на земельну ділянку, загальною площею 8,98 га, яке посвідчено державним актом серії МК 674, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №156, у тому числі на земельні ділянки з кадастровими номерами 4820985000:09:000:0106, 4820985000:09:000:0110, 4820985000:09:000:0111, 4820985000:09:000:0112, які знаходяться в межах території Березанської територіальної громади (колишня Ташинська сільська рада) Миколаївського району Миколаївської області.

До того ж, 20.08.2021 за вх.№12709/21 Фермерське господарство «Аполон» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою, в якій просило суд вжити заходів до забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 4820985000:09:000:0106, 4820985000:09:000:0110, 4820985000:09:000:0111, 4820985000:09:000:0112 та заборониим Товариству з обмеженою відповідальністю «Землетрейд» вчиняти із земельними ділянками з кадастровими номерами 4820985000:09:000:0106, 4820985000:09:000:0110, 4820985000:09:000:0111, 4820985000:09:000:0112 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаних ділянок, їх поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них.

Ухвалою суду від 25.08.2021 заяву Фермерського господарства «Аполон» за вх.№12709/21 від 20.08.2021 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на:

- земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 4820985000:09:000:0106, розташовану в межах території Березанської територіальної громади (колишня Ташинська сільська рада) Миколаївського району Миколаївської області, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками).

- земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 4820985000:09:000:0110, розташовану в межах території Березанської територіальної громади (колишня Ташинська сільська рада) Миколаївського району Миколаївської області, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками).

- земельну ділянку площею 1,873 га з кадастровим номером 4820985000:09:000:0111, розташовану в межах території Березанської територіальної громади (колишня Ташинська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками).

- земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 4820985000:09:000:0112, розташовану в межах території Березанської територіальної громади (колишня Ташинська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками).

А також заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Землетрейд» (49021, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Берегова, буд.210; ідент.код 43546959) вчиняти із земельними ділянками з кадастровими номерами 4820985000:09:000:0106, 4820985000:09:000:0110, 4820985000:09:000:0111, 4820985000:09:000:0112 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаних ділянок, їх поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них.

При цьому, судом було взято до уваги, що обраний захід забезпечення позову не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаними земельними ділянками, здійснення господарської діяльності, отримання доходів тощо, а лише обмежить право відповідача відчужити спірні земельні ділянки третім особам, змінити їх цільове призначення та вид їх функціонального використання, об`єднати або поділити такі земельні ділянки до моменту постановлення рішення суду у даній справі.

Відповідачем ухвала суду від 25.08.2021 не була оскаржена та набрала законної сили.

10.12.2021 за вх. №18619/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Землетрейд» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 25.08.2021.

В обґрунтування такого клопотання заявник вказує, що суд необґрунтовано дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача, оскільки останнім не підтверджено порушення його прав та законних інтересів. Зокрема, позивач не надав суду доказів в підтвердження того, що земельні ділянки відповідача надані йому за рахунок земель позивача. На думку відповідача, безпідставне накладення арешту та заборона вчиняти певні дії з земельними ділянками перешкоджає господарській діяльності відповідача, основним видом діяльності якого є операції з нерухомим майном, що не відповідає меті вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача висловив заперечення проти клопотання відповідача, посилаючись на те, що обрані судом заходи забезпечення позову цілком відповідають приписам ст.136, 137 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ТОВ «Землетрейд» про скасування заходів забезпечення слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст.137 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, інститут забезпечення позову передбачає вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Відповідно, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011 (із змінами та доповненнями), враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

За вказаних обставин, судом відхиляється посилання відповідача на необґрунтованість ухвали суду від 25.08.2021, через недоведеність позивачем порушення його прав та законних інтересів, оскільки мотивована оцінка кожного аргументу та доказу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, та висновок, чи були і ким були порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, здійснюється судом у нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по суті позовних вимог.

Що стосується посилання відповідача на те, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову має місце перешкоджання господарській діяльності відповідача (основним видом діяльності якого є операції з нерухомим майном), суд дійшов наступного висновку.

Наведені відповідачем аргументи, на думку суду, навпаки свідчать про необхідність забезпечення позову, оскільки в разі скасування арешту та заборони відповідачеві вчиняти певні дії зі спірними земельними ділянками, останній матиме можливість здійснити продаж земельних ділянок, в наслідок чого, у разі задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених прав позивача буде неможливе чи вкрай утруднено.

Застосовані судом в ухвалі від 25.08.2021 заходи до забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призводить до втручання у звичайну діяльність відповідача, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Тому суд, з урахуванням вказаних обставин, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76, 77, 79, 136, 137, 145, 232, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" б/н від 09.12.2021 (вх.№18619/21 від 10.12.2021) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 25.08.2021, - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, з урахуванням п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020), апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 15 грудня 2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва