Рішення № 10199069, 14.05.2010, Жданівський міський суд Донецької області

Справа № 2-365/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі: Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Добробут» м. Жданівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 774,38 грн. за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 року, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, вказуючи на те, що відповідачі мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1, постійно отримують послуги по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, які надає ОП «Добробут» м. Жданівка, але своєчасно не сплачує за надані послуги, у зв'язку з чим виникла ця заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пославшись на вищевказані обставини. При цьому представила для огляду в суді довідку виконаних робіт та Акти прийому виконаних робіт.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона є власником даної квартири та позовні вимоги не визнає. Як на підстави не визнання позову посилалась на відсутність договору на технічне обслуговування, так як останній письмово між нею та позивачем не укладався . Посилалась на те, що роботи по технічному обслуговуванню будинку виконуються не в повному обсязі. Докази про не виконання позивачем послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території у неї відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд вважає встановленим, що відповідачка ОСОБА_1 проживає в приватизованій квартирі, яка належить їй на праві власності з 1992 року по теперішній час, що вбачається з особистого рахунку № НОМЕР_1 а.с. .

Відповідач ОСОБА_2 проживає в даній квартирі з 12.05.2007 року, відповідно, особистого рахунку № НОМЕР_1 а.с. .

З представлених до суду та оглянутих в суді актів фактично виконаних робіт, вбачається, що відповідачі отримували послуги по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Згідно з довідки оплата відповідачами за надані послуги сплачувалась частково. Вказані обставини сторонами не оспорюються.

З цієї ж довідки розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за вказаний період складає 774,38 грн.

Судом надавався строк відповідачу на можливість ознайомлення нею у відповідача з доказами по виконанню робіт, та представлення доказів не виконання вказаних робіт, при наявності таких фактів. Але відповідачка ніяких доказів по не виконанню робіт, позивачем суду не представила.

Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються матеріальними нормами, які містяться у Житловому Кодексі України, «Правилах користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992р. № 572, а також постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12 липня 2005р. «Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004р.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обслуговування, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частини у майні будинку.

З встановлених судом обставин відповідач ОСОБА_2 не є власником квартири, тому не може відповідати по заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території.

Крім того, відповідно до п.17 абз. 1,5 п.35 «Правил користуванням приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», власник житла зобов`язаний своєчасно сплачувати за обслуговування і ремонт будинку, плату за наймання квартири, комунальні і інщі послуги на відповідний рахунок власника будинку.

З пояснень сторін, матеріалів справи вбачається наявність абонентного розрахункового рахунку (а.с. ), надання комунальних послуг відповідачем, а також часткова оплата комунальних послуг відповідачами (а.с. ), що підтверджує наявність договірних відносин, які склалися між сторонами по справі.

Доводи відповідачки ОСОБА_1, що до недотримання послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території суд до уваги не приймає з наступних підстав:

так, відповідно до ст..18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зменшувати розмір плати(здійснювати перерахунок) за послуги технічного обслуговування будинку та прибудинкової території виконавець зобов`язаний на підставі заяви споживача та офіційного документу, що підтверджує їх відсутність, яким є акт-претензія.

Цим же Законом зазначено і вимоги щодо порядку складання акту-притензії (додаток №4).

Таким чином, посилання відповідача на наявність його заяв-звернень до керівництва підприємства є недостатнім для здійснення перерахунку.

Навпаки, позивач довів суду, що він здійснює роботи з утримання будинку та прибудинкової території, надавши суду довідку про фактично виконані роботи в АДРЕСА_1, де мешкає відповідачка (а.с. ).

При неналежному наданні послуг проводив перерахунки на зменшення сум оплати.

Згідно з ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з ОСОБА_3 на користь ОП «Добробут», слід стягнути 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-техничне забезпечення, а судові витрати (держмито) у сумі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) на користь держави.

-2-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.. 67 ЖК України, ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. № 1875-4, Правила користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, ст..10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Орендного підприємства «Добробут» м. Жданівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та при будинкової території, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства «Добробут» м. Жданівка на р\р 26007301582778 МФО 334754, ЄДРПОУ 35168829 в БВ № 6 філія «відділення ПІБ України в м. Кіровське» заборгованість за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 774,38 грн. ( сімсот сімдесят чотири гривні 38 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства «Добробут» м. Жданівка, на р\р 26007301582778 МФО 334754, ЄДРПОУ 35168829 в БВ № 6 філія «відділення ПІБ України в м. Кіровське», 30 (тридцять) гривень за витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у сумі 51 грн. (п'ятдесят одну гривню) на користь держави.

В позові про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом 10 днів з дня отримання рішення, та скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: