Ухвала суду № 101989533, 17.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7467/21

за позовом Фермерського господарства "Букурія", с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області

до Затишнянської сільської територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання частково незаконним та скасування рішення

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Букурія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Затишнянської сільської територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, в якому просить: визнати незаконним пункт 2 рішення 12-сесії VIII скликання від 17.06.2021 Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області; скасувати пункт 2 рішення 12-сесії VIII скликання від 17.06.2021 Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним пунктом рішення порушуються права позивача щодо вільного користування земельною ділянкою.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що на час прийняття спірного пункту рішення Затишнянська сільська рада мала законне право на розпорядження вказаною земельною ділянкою, а тому вважає дане рішення законним.

Також відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що даний спір має публічно-правовий характер та має розглядатися в порядку та у спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач подав письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання залишено на розгляді суду.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що окрім зазначених у позові підстав спірне рішення також направлене на порушення земельного законодавства, який передбачає заборону зміни цільового призначення при поділі земельної ділянки. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 зупинено провадження у справі № 904/7467/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1289/21.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 залишено без змін, а отже дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/7467/21 з 12.01.2022.

2. Призначити підготовче судове засідання на 12.01.22 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам:

- викласти свою правову позиції відносно позову з урахуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 у справі №904/1289/21, яке набрало законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний