Постанова № 10198906, 17.06.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 р. справа № 2а-11854/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 9-25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Шинкарьової І.В.

при секретаріГорюновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-21» про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 335,50 грн.,

за участю:

представника від позивача:Леонідова Н.В. за дов. від 11.01.2010 р.

відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція міста Маріуполь звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-21» про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 335,50 грн.

У позовній заяві позивач зазначив, що станом на 12 квітня 2010 року за відповідачем існує податковий борг по єдиному податку в сумі 335,50 грн. Відповідна заборгованість виникла у звязку з несплатою штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 10 вересня 2009 року №0009571540/0 на суму 340,00 грн. Враховуючи переплату на рахунку боржника у сумі 4,50 грн., сума податкового боргу склала 335,50 грн. У звязку з несплатою податкового боргу, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 335,50 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач повторно до судового засідання не зявився. Заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі надіслана на адресу відповідача, що вказана у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого в реєстрі міститься інформація, що місцезнаходженням відповідача є вул. Карасівська, 12, м. Маріуполь Донецької області, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду з відміткою відділення зв'язку про відсутність адресата за місцем реєстрації. Всупереч вимогам частини 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Згідно зі Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-21» зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 28 березня 2005 року, ІПН 33425951 (арк. справи 10-11), взяте на облік платника податків 07 квітня 2005 року за №1297 Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією (арк. справи 12).

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року № 1251-ХІІ платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

06 травня 2009 року проводилася невиїзна документальна перевірка з питання надання звітності з єдиного податку. За наслідками перевірки складено Акт від 09 вересня 2009 року №913/15-114-1 (арк. справи 15-16). Під час перевірки встановлено порушення відповідачем вимог абзацу 9 пункту 4 Указу Президента України від 28 червня 1999 року №746/99 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», а саме ненадання до податкового органу розрахунків сплати єдиного податку за 1 та 2 квартали 2009 року.

Податковим повідомленням-рішенням від 10 вересня 2009 року №0009571540/0 на підставі підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ до відповідача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн. (арк. справи 14).

Податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу рекомендованим листом, однак повернуто з відміткою відділення зв'язку про відсутність адресата за місцем реєстрації. У звязку з цим податкове повідомлення-рішення було розміщено на дошці податкових оголошень 21 вересня 2009 року (арк. справи 13).

Податкові повідомлення-рішення у встановлений законом строк відповідачем оскаржені не були.

Враховуючи переплату на рахунку боржника у сумі 4,50 грн., сума податкового боргу склала 335,50 грн. (арк. справи 7-8).

У відповідності до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Відповідачу було надіслано першу податкову вимогу №1/490 від 06 жовтня 2009 року на суму 335,50 грн. та другу податкову вимогу №2/571 від 26 листопада 2009 року на суму 335,50 грн. (арк. справи 17, 18). Податкові вимоги були надіслані рекомендованим листом, однак повернуті з відміткою відділення зв'язку про відсутність адресата за місцем реєстрації.

Заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобовязань, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли у відповідності до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Відповідачем доказів сплати боргу надано не було, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника (арк. справи 7-8).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполь до Фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-21» про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 335,50 грн. (триста тридцять пять гривень, 50 коп.) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-21» (87515, місто Маріуполь, вулиця Карасівська, будинок 12, ІПН 33425951) заборгованість перед бюджетом та іншими державними цільовими фондами у розмірі 335,50 грн. (триста тридцять пять гривень, 50 коп.) на р/р 34210378700052, одержувач місцевий бюджет у Жовтневому районі, ЄДРПОУ 34686694, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 16050100.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 червня 2010 року в присутності представника позивача. Постанова у повному обсязі складена 18 червня 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шинкарьова І.В.