Ухвала суду № 101987837, 05.10.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3302/21

Провадження № 1-кп/761/1978/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голуб О.А.

за участі:

секретаря судових засідань Толкача О.О.

прокурора Сопіги Р.Є.

захисників Мірошника О.М., Олійника Б.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

перекладача Колесніченко Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120201001000048836 від 14.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Регенсбург, Федеративної Республіки Німеччини, громадянина Німеччини, не працюючого, без реєстрації та визначеного місця проживання на території України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115; ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.194 КК України з 28 січня 2021 року.

На адресу суду надійшло клопотання захисника Мірошника О.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Як зазначає захисник 15.12.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з триманні під вартою на особисте зобов`язання.

В подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Так, захисник зазначає про те, що умови утримання обвинуваченого ОСОБА_1 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» порушують права людини, оскільки останній за станом свого здоров`я не може перебувати в умовах ізоляції, так як потребує тривалої реабілітації у зв`язку із наявністю травм, які не дають змоги йому самостійно пересуватися. Крім того, надав суду медичне заключенням лікарів, відповідно до яких стан обвинуваченого ОСОБА_1 є вкрай важким.

У зв`язку із чим, наявні всі підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник Олійник Б.І., підтримав думку свого колеги.

Обвинувачний ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор Сопіга Р.Є. заперечив щодо задоволення клопотання, зважаючи, що ризики, які враховувались судом раніше не зменшились та продовжуються існувати, а тому підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на особисте зобов`язання не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку прокурора.

Заслухавши доводи захисників, обвинуваченого ОСОБА_1 , доводи прокурора, потерпілу ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження, суд дійшов висновків, про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , з тримання під вартою на особисте зобов`язання, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст.201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється судовий розгляд, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Також, до клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2021 за результатами проведення підготовчого судового засідання призначено судовий розгляд та обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків на підставі ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м.Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну засобів зв`язку та місця перебування; не спілкуватись з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2021 обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

11.05.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва обвинуваченому ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою без визначення розміру застави строк дії якої встановлено по 09.07.2021 включно.

15.06.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строк дії якої встановлено по 13.08.2021 включно.

Так, при зміні запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , судом враховувались наявні ризики можливої неправомірної поведінки ОСОБА_1 , передбачені ч.1 ст.177 КПК України, існування яких обумовлюється тим, що останньому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які утворюють сукупність тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, свідчить про їх вагомість, більш детальну оцінку цим доказам, суд зможе надати на відповідній стадії судового розгляду, під час вивчення їх змісту та подальшого аналізу.

Міра покарання, призначення якої передбачається обвинуваченому ОСОБА_1 у разі доведення його винуватості та усвідомлення обвинуваченим цієї обставини, переконливо дає підстави вважати, що продовжують існувати такі ризики неправомірної процесуальної поведінки як: переховування від суду, тобто ризик втечі обвинуваченого, а так само здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки суд ще не допитав їх безпосередньо.

Також судом, при вирішенні питання можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який чи доцільності продовження строку його дії, відповідно до ст. 178 КПК України враховуються наступні дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий,

не має постійного місця реєстрації та проживання на території України, є громадянином ФРН, не одружений, має задовільний стан здоров`я, а також має батьків похилого віку, які проживають на території ФРН.

Отже, з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 на які послався прокурор, то такі переважають характеризуючі дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суд враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, висунення ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини за яких йому інкримінується вчинення цих правопорушень та наслідки, що настали, міра покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні цих кримінальних правопорушень, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності втечі обвинуваченого ОСОБА_1 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, фактичні обставини за яких стороною обвинувачення ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень вказують на вжиття ним заходів до приховування вчиненого злочину ОСОБА_1 та його слідів.

Наведені обставини вказують і на високу ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 незаконного впливу на свідків та потерпілих, які ще не допитані у цьому провадженні, з метою зміни ними своїх показань, наданих під час досудового розслідування, оскільки у відповідності до ст. 23; ч.4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду.

А тому, при застосуванні до обвинуваченого менш суворішого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можна буде запобігти цим ризикам.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_1 , його стан здоров`я, наявність у нього батьків похилого віку, не є достатніми стримуючими факторами та не переважають ризиків неправомірної його поведінки.

При цьому, згідно із даними листа - відповіді № 509 від 23.04.2021 на запит прокурора за підписом директора КНП «Київська міська клінічна лікарні швидкої медичної допомоги», зазначено діагноз обвинуваченого на день поступлення на лікування, проведене лікування, а також діагноз на даний час: перелом в/3 правої ліктьової і променевої кістки в стадії консолідації, стан після МОС. Перелом п`ятої п`яткової кістки в стадії консолідації, стан після МОС. Перелом в/3 правої стегнової кістки в стадії консолідації, стан після МОС. Стан після МОС правої п`яткової кістки видалення металофіксатора внаслідок некрозу м`яких тканин і кісткової тканини правої п`ятої ділянки. Дефект кісткової тканини правої п`яткової кістки. Контрактура правого ліктьового, кульшового і гомілково-ступневого суглобу. Рухається з ходунками по палаті. Можливе ходіння на милицях із навантаженням на праву ногу. Проводиться ЛФК, розробка рухів в суглобах правої нижньої кінцівки. Пацієнт програму реабілітації та лікувальної фізкультури свідомо не виконує. Ігнорує рекомендації медичного персоналу. Пацієнт не потребує подальшого стаціонарного лікування в умовах КНП «КМКЛШМД», виписку унеможливлює відсутність постійного місця проживання в Україні. Неодноразові звернення до адвоката про вирішення з місцем перебування ОСОБА_1 ігноруються, звернення до консульства ФРН також не мали ефекту. ОСОБА_1 потребує функціональної та соціальної реабілітації і може утримуватись в закладах пенітенціарної системи. Під час перебування в лікувальному закладі пацієнт не може покидати територію лікувального закладу, медичних протипоказань до проведення слідчих дій та участі в судових засідання немає.

Дані листа - відповіді № 509 від 23.04.2021 свідчать про приховування стороною захисту від суду дійсної інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , свідоме невиконання обвинуваченим програм реабілітації, що вказує на існування реального ризику втечі обвинуваченого, переховування його від суду, а також на перешкоджання розгляду даного кримінального у розумні строки.

Слід зазначити, що до обвинуваченого ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 15.12.2020, разом із тим, ні він, ні інші особи в його інтересах, маючи реальну можливість не обрали лікаря та/або лікарню відповідно до власних вподобань для отримання належної медичної допомоги, проведення оперативних втручань, що зі слів захисту не було надано ОСОБА_1 у КНП «Київська міська клінічна лікарні швидкої медичної допомоги».

Крім того, згідно листа від 18.08.2021 № 1165Ф/КИ-21, який надійшов на адресу суду 25.08.2021 щодо медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_1 в ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області вбачається, що останній відмовився від добровільного проведення лікування, про що складений відповідний акт. В той же час, пацієнт свідомо не виконує рекомендації медичного персоналу, про наслідки яких був попереджений.

В той же час, слід звернути увагу на те, що наданий у судовому засіданні стороною захисту експертна думка з позиції доказової медицині в хірургічній травматології стосовно ОСОБА_1 лікаря медицини ОСОБА_4 , не спростовує дані відповіді директора КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 23.04.2021 року № 509, та листа ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області від 18.08.2021 № 1165Ф/КИ-21, оскільки суду не надано даних на підтвердження кваліфікації відповідних лікарів, такі особи особисто ОСОБА_1 не оглядали, не вивчали історію його хвороби та проведене лікування.

Крім того, вказана експертна думка викладені німецькою мовою, переклад яких здійснено невідомою особою, а не перекладачем, як це передбачено чинним КПК України, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , міру покарання яка може бути йому призначена у разі визнання його винуватим, відсутність у нього постійного та тимчасового місця проживання на території України, його вік, те, що він не одружений, сім`ї на території України немає, відсутність офіційного джерела доходу, за станом здоров`я може утримуватись в закладах пенітенціарної системи, продемонстровану ним поведінку в судових засіданнях, приховування дійсної інформації щодо стану здоров`я, наявну інформацію про можливість пересування обвинуваченого на ходунках та милицях, невиконання останнім своїх обов`язків по прибуттю безпосередньо в судові засідання, у сукупності свідчить про існування високого ступеню ризику втечі обвинуваченого та переховування його від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання суду іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, судом враховується й та обставина, що під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обвинувачений мав можливість обрати будь - який медичний заклад та отримати необхідну йому медичну допомогу, обрати будь - якого лікаря або медичний заклад на власний розсуд, однак обвинувачений ОСОБА_1 не звертався до медичного закладу за необхідною йому медичною допомогою, а тому на переконання суду дана обставина свідчить про намагання стороною захисту спекулювати цими обставинами з метою затягування розумних строків судового розгляду, що суд спостерігав з моменту прийняття в провадження суду даного кримінального провадження.

А тому, з огляду на наведене, клопотання захисника Мірошника О.М. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 , ( ОСОБА_1 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, залишити без задоволення.

Крім того, з огляду на скарги захисника на незадовільний стан здоров`я, суд вважає за необхідним зобов`язати начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити додержання права обвинуваченого ОСОБА_1 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження ОСОБА_1 та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу, у зв`язку із чим надає свою згоду на етапування останнього до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначення лікаря.

Про вжиті заходи необхідно повідомити ОСОБА_1 та суд.

Керуючись ст. ст. 132, 177-178, 193, 201, 206, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Мірошника О.М. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 , ( ОСОБА_1 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, залишити без задоволення.

Зобов`язати начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити додержання права обвинуваченого ОСОБА_1 , ( ОСОБА_1 ), на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження останнього та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу, у зв`язку із чим, суд надає свою згоду у разі необхідності на етапування останнього до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначення лікаря. Про вжиті заходи повідомити суд.

Копію ухвали направити для виконання до філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 55 хв. 07.10.2021.

Суддя О.А. Голуб