Ухвала суду № 101987765, 14.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/25248/19

2/760/3478/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

за участю представника відповідача-Ніколаєнка О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго», третя особа - Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Комунальник - 15», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Липківського-15» про порушення прав споживача при нарахуванні оплати за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання укладеним договору купівлі - продажу та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

21.10.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення в якості третьої особи - ОСББ «Липківського 15».

07.11.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.11.2019 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

20.12.2019 справу призначено до розгляду з повідомленням сторін.

У судові засідання призначені на 16.06.2021 о 14.00 год.,11.10.2021 о 11.00 год. та повторно 14.12.2021 о 11.00 год., позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До канцелярії суду позивачем було подано на кожні вище судові засідання клопотання про відкладення розгляду справу, у зв`язку з перебуванням у чергових відрядженнях, які співпадали з датами призначення слухання справи у суді.

Вислухавши думку представника відповідача та враховуючи вимоги чинного законодавства, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з черговою неявкою позивача.

Як свідчать матеріали справи, позивач у жодне судове засідання не з`явився та своїм правом на подання заяви про слухання справи у його відсутності чи забезпечення у розгляді даної справи фахівця у галузі права не скористався.

Вказані дії, з урахуванням сукупної свідомої позиції позивача щодо поданого позову, свідчать про затягування розгляду справи позивачем.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав,якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники

Встановлено, що позивач в судові засідання призначені на 11.10.2021 о 11.00 год. та повторно 14.12.2021 о 11.00 год. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений про що свідчать подані ним клопотання про відкладення розгляду справи з зазначенням дати призначених судових засідань (а.с. 54, 63).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, зокрема, і в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною позивача кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача та його представників, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

При цьому, неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наявність спірних правовідносин, визначення меж цивільно-правової відповідальності з урахуванням особливостей здійснення права власності у багатоквартирному будинку, а також зміни моделі договірних правовідносин щодо забезпечення комунальними послугами мешканця спірного будинку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго», третя особа - Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Комунальник - 15», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Липківського-15» про порушення прав споживача при нарахуванні оплати за житлово - комунальні послуги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М.Букіна