Ухвала суду № 101987078, 17.12.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4970/21

Справа № 754/8501/21

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю: секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 - Антонова С.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадивіт», треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНАТЕ-КЛІНІК» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадивіт», треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНАТЕ-КЛІНІК», в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у сумі 163 025,00 грн., витрати на лікування та усунення наслідків наданих неякісних послуг з встановлення керамічних коронок у сумі 430 300,00 грн., моральну шкоду у сумі 250 000,00 грн. та витрати з оплати юридичних послуг у розмірі 33 000,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення комплексної судової медико-стоматологічної експертизи для встановлення умов та обставин справи.

Під час підготовчого провадження стороною позивача неодноразово уточнювалися та доповнювалися питання, які необхідно поставити на вирішення експерта. Водночас представником відповідача були подані письмові заперечення щодо питань, поставлених позивачем в клопотанні про призначення експертизи, а представником третьої особи ОСОБА_4 подані заяви про уточнення переліку питань для проведення судово-медичної експертизи.

У підготовчому засіданні 17.12.2021 учасниками справи було узгоджено запитання, окрім трьох запитань. Зокрема, позивач та представник позивача наполягали на включені до переліку питання такого змісту: «Визначити види, перелік та кількість платних медичних послуг, їх середню ринкову вартість для лікування та встановлення керамічних коронок для ОСОБА_1 на дату проведення експертизи».

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 заперечували щодо даного питання, оскільки воно виходить за межі комплексної судової медико-стоматологічної експертизи.

Водночас, представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 наполягали на доповненні переліку питань, які ставляться для вирішення експертів наступними питаннями:

«Яким чином могло вплинути на зміну стоматологічної ситуації у пацієнта ОСОБА_1 невиконання ним рекомендацій лікуючого лікаря про догляд та належні умови використання встановлених ортопедичних конструкцій, зокрема самовільне корегування їх абразивними матеріалами, а також неналежна гігієна ротової порожнини пацієнта?

Чи має право пацієнт без дозволу лікуючого лікаря-стоматолога відповідної спеціальності корегувати встановлені ортопедичні конструкції або власні зуби? Чи можуть такі дії бути підставою для припинення гарантійних зобов`язань виконавця стоматологічних послуг чи відхилення претензій щодо якості ортопедичного стоматологічного лікування?».

Позивач та представник позивача заперечували щодо включення даних питань до переліку питань, які необхідно поставити для вирішення експертів.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення судової експертизи та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи включення усіх узгоджених та спірних питань до переліку питань, які поставити на вирішення експертів.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової медико-стоматологічної експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 754/8501/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадивіт», треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНАТЕ-КЛІНІК» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, комплексну судову медико-стоматологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Які саме стоматологічні захворювання та патологічні процеси у ротовій порожнині мав пацієнт ОСОБА_1 на момент звернення до Медичного центру ТОВ «ВАДИВІТ» 12.12.2017?

2.Як змінилася стоматологічна ситуація у пацієнта ОСОБА_1 на момент припинення лікування у Медичному центрі ТОВ «ВАДИВІТ» станом на 14.07.2020?

3.Чи має ОСОБА_1 стоматологічні захворювання та патологічні процеси у ротовій порожнині на момент проведення експертизи? Якщо так, то чи можуть вони бути пов`язані з проведеним стоматологічним лікуванням у Медичному центрі ТОВ «ВАДИВІТ» у період з 12.12.2017 по 14.07.2020?

4.Чи відповідав обсяг та зміст наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАДИВІТ» та фактично отриманих медичних послуг стоматологічного характеру клінічній картині наявних у ОСОБА_1 захворювань ротової порожнини, у період звернення та надання йому медичних послуг стоматологічного характеру ТОВ «ВАДИВІТ»?

5.Чи правильно та у повному обсязі проведено діагностику лікування та встановлення керамічних коронок ОСОБА_1 в ТОВ «ВАДИВІТ» у період з 12.12.2017 по 14.07.2020?

6.Чи можуть наявні на час проведення експертизи пошкодження або їх ускладнення бути наслідком стоматологічного лікування ОСОБА_1 у період надання йому медичних послуг стоматологічного характеру ТОВ «ВАДИВІТ» в період з 12.12.2017 по 14.07.2020, згідно з даними амбулаторної картки медичного хворого?

7.Чи відповідає проведене та фактично отримане лікування ОСОБА_1 фахівцями ТОВ «ВАДИВІТ» вимогам протоколів про надання ортопедичної стоматологічної допомоги?

8.Чи є порушення з боку ТОВ «ВАДИВІТ» строків надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_1 методом встановлення керамічних коронок (реконструкції зубів), у відповідності зі стандартами і нормативними актами України з лікування зубів?

9.Чи відповідають записи у медичній картці стоматологічного хворого ОСОБА_1 дійсній картині захворювання та діагнозу в період його лікування в ТОВ «ВАДИВІТ» з 17.12.2017 по 14.07.2020?

10.Чи існують ознаки хірургічного або іншого стоматологічного лікування ротової порожнини ОСОБА_1 після 14.07.2020, поза межами клініки ТОВ «ВАДИВІТ»? Якщо так, то чи може таке лікування бути причиною пошкодження, ураження зубів нижньої та верхньої щелепи та/або захворювання та патологічних процесів ротової порожнини, зубів ОСОБА_1 .?

11.Чи мають встановлені ОСОБА_1 у Медичному центрі ТОВ «ВАДИВІТ» у період з 17.12.2017 по 14.07.2020 коронки правильну анатомічну форму?

12.Чи може форма коронок, встановлених ОСОБА_1 у ТОВ «ВАДИВІТ» у період з 12.12.2017 по 14.07.2020, негативно впливати на експлуатаційні властивості коронок та стан скронево-нижньощелепних суглобів?

13.Чи відповідають записам зазначеним у медичній картці, оформленій на ім`я ОСОБА_1 , матеріал коронок і технологій їх виготовлення, які були встановлені ОСОБА_1 ТОВ «ВАДИВІТ» у період з 17.12.2017 по 14.07.2020?

14.Визначити види, перелік та кількість платних медичних послуг, їх середню ринкову вартість для лікування та встановлення керамічних коронок для ОСОБА_1 на дату проведення експертизи.

15.Чи можуть бути пошкодження, захворювання зубів та ротової порожнини, які мав ОСОБА_1 станом на 14.07.2020 та/або в період лікування ОСОБА_1 у ТОВ «ВАДИВІТ», наслідком недотримання ОСОБА_1 рекомендацій лікаря, недотримання ОСОБА_1 графіку відвідувань медичного закладу - ТОВ «ВАДИВІТ», недотримання плану лікування та самолікування ОСОБА_1 .?

16.Чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між результатом лікування зубів ОСОБА_1 ТОВ «ВАДИВІТ» з 2018 року та стоматологічними захворюваннями ОСОБА_1 станом на 14.07.2020?

17.Яким чином могло вплинути на зміну стоматологічної ситуації у пацієнта ОСОБА_1 невиконання ним рекомендацій лікуючого лікаря про догляд та належні умови використання встановлених ортопедичних конструкцій, зокрема самовільне корегування їх абразивними матеріалами, а також неналежна гігієна ротової порожнини пацієнта?

18.Чи має право пацієнт без дозволу лікуючого лікаря-стоматолога відповідної спеціальності корегувати встановлені ортопедичні конструкції або власні зуби? Чи можуть такі дії бути підставою для припинення гарантійних зобов`язань виконавця стоматологічних послуг чи відхилення претензій щодо якості ортопедичного стоматологічного лікування?

Проведення комплексної судової медико-стоматологічної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (код ЄДРПОУ 23698049, 04141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цієї цивільної справи та медичну карту стоматологічного хворого № 11-138 ОСОБА_1 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадивіт».

Оплату за проведення судової експертизи у справі покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК