Ухвала суду № 101986871, 16.12.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11507/21

Провадження № 2/727/3055/21

У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», де третьою особою виступає приватний виконавець ВО Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, про повернення безпідставно стягнених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції», де третьою особою виступає приватний виконавець ВО Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, про повернення безпідставно стягнених коштів.

Стаття 28 ЦПК України визначає правила підсудності справ за вибором позивача, тобто альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів.

Зі змісту позовної заяви не встановлено тих обставин, які б свідчили про можливість розгляду позову за правилами альтернативної підсудності за вибором позивача.

Позивач в позовній заяві посилається ч. 5 статті 28 ЦПК України щодо застосування правил альтернативної підсудності. Позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Однак, такі посилання позивача є безпідставними, оскільки предметом спору у справі є стягнення безпідставно отриманих грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України, які стягнуті за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно п.1 Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року справа № 1-26/2011 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України, в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-ХІІ з наступними змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Враховуючи вищенаведене, на правовідносини, що виникають після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються і тому посилання позивача на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», та на ч. 5 ст. 28 ЦПК України є безпідставним.

Посилання позивача на ч. 6 ст. 28 ЦПК України, про те, що позови про відшкодування шкоди, заподіяні майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди, також є безпідставними, оскільки вказаний позов про повернення безпідставно стягнених коштівне відноситься до відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, а є поданим відповідно до ст. 1212 ЦК України про безпідставно набуті кошти, тому не може бути пред`явленим за місцем заподіяння шкоди.

Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є юридична особа, а саме: ТОВ «Українські фінансові операції», юридичною адресою якого є: м.Київ, вулиця Набережно-Корчуватська, будинок 27, приміщення 2, що є територією, на яку поширюється юрисдикція Голосіївського районного суду міста Києва.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Будь-яких інших даних, які б надали право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, а також те, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

За нормами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст.27, 32 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», де третьою особою виступає приватний виконавець ВО Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, про повернення безпідставно стягнених коштів- надіслати до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: