Ухвала суду № 101986774, 17.12.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/710/21Провадження № 2/724/301/21

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

за участю сторін:

представника позивача за первісним позовом: ОСОБА_1

представника позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , про поновлення та продовження процесуальних строків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на 1/2 частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/ 2 частки майна,-

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на 1/2 частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/ 2 частки майна.

14.12.2021 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , в судовому засіданні подав заяву про поновлення та продовження процесуальних строків для подання доказів, в якій зазначив, що на стадії підготовчого провадження, у сторін не виникало ніяких питань, щодо не визнання позовних вимог і оспорювання наявності визначених будівельних матеріалів та їх вартості. З цих підстав, сторона позивача рахувала, що для суду буде достатньо доказу, а саме звіту де визначений чіткий перелік будівельних матеріалів і визначена їх загальна вартість. Однак під час розгляду по суті представник відповідача за первісним позовом заперечував щодо позовних вимог ОСОБА_3 , та з цього приводу стало питання про призначення судової будівельної – технічної експертизи, а тому просить суд визнати причину пропуску строку для подання доказів поважними та поновити і продовжити строки для подання доказів, а саме клопотання про призначення судової-будівельної технічної експертизи.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про поновлення та продовження процесуальних строків для подання доказів.

Суд дослідивши заяву, вислухавши сторони прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити частково у прохані поновлення строку для подання доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України поновлення та продовження процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З приводу прохання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 продовжити процесуальні строки для подання доказів, а саме, призначення судової будівельної – технічної експертизи, суд вважає, що слід відмовити. Оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідних доказів разом з позовною заявою, або клопотань чи інших документів про неможливість надання таких доказів суду не надано.

Також, суд не обмежений правом поновити пропущений строк для подання клопотання про призначення експертизи, оскільки це не порушує права сторін та є необхідністю для повного та всебічного з`ясування обставин у справі та для прийняття рішення.

При цьому слід звернути увагу, що не проведення такої експертизи призведе до порушення прав як позивача, так і відповідача на повне та всебічне встановлення всіх обставин справи, а крім того ніяким чином не порушує права самого відповідача.

Чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає, що якщо не зважати на заявлене клопотання про поновлення строків для подання доказів, а саме клопотання про призначення експертизи та суд відмовить у призначенні експертизи, то це вважатиметься порушенням принципу змагальності цивільного процесу і може призвести до необґрунтованого вирішення справи.

Обов`язок доказування покладається на сторін, це положення є найважливішою складовою принципу змагальності і воно не повинно безпідставно обмежуватись.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями: 83, 127, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити строки для подання доказів, а саме клопотання про призначення судової будівельної – технічної експертизи.

В задоволенні в іншій частині відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.12.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв