Рішення № 101986519, 17.12.2021, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/661/21

2/706/441/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Орендарчука М.П.

з участю секретаря Карбівська Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Христинівка в порядку загального позовного провадження цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін», третя особа на стороні відповідача: Христинівський РВ ДВС ЦМУ МЮ (Київ), Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 травня 2021 року за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», ідентифікаційний код юридичної особи 39952398 (далі по тексту заяви Відповідач) до приватного нотаріуса Києво -Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни (далі по тексту заяви Нотаріус) було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №783 про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту заяви Позивач) грошових коштів в сумі 23101, 60 гривень за кредитним договором від 21.06.2020 року №1283887. Копія виконавчого напису позивачеві надана Христинівським РВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), оригінали виконавчого документа зберігаються саме у Виконавця та Нотаріуса.

20.05.2021 року за вказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження № 65512495. В ході виконавчого провадження накладено арешт на рахунки Позивача, а також звернуто стягнення на її соціальні виплати.

Позивач вважає, що виконавчий напис Нотаріуса вчинений з грубими порушення законодавства , а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою від 16.07.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явились.

У позовній заяві позивачка просила проводити розгляд справи за її відсутності, не заперечувала заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «ВЕЛФІН» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзивна позовну заяву не подав, тому справа розглянута відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України, в порядку заочного розгляду.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Третя особа Христинівський РВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

05 травня 2021 року за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», ідентифікаційний код юридичної особи 39952398 (далі по тексту заяви Відповідач) до приватного нотаріуса Києво -Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни (далі по тексту заяви Нотаріус) було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №783 про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту заяви Позивач) грошових коштів в сумі 23101, 60 гривень за кредитним договором від 21.06. 2020 року №1283887. Копія виконавчого напису позивачеві надана Христинівським РВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), оригінали виконавчого документа зберігаються саме у Виконавця та Нотаріуса.

Як вбачається з копії постанови на а.с. 8, на виконання зазначеного виконавчого напису приватний виконавець Христинівського районного відділу державної реєстрації виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко О.М. накладено арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.87ЗаконуУкраїни«Пронотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88ЗаконуУкраїни«Пронотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.

В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Пронотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254КАСУкраїни (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 12 червня 2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 12.06.2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88ЗаконуУкраїни«Пронотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивачка мала заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи була вона безспірна, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачкою повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивачки.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст.88ЗаконуУкраїни«Пронотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що кредитний договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис, не був посвідчений нотаріусом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141ЦПКУкраїни із відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1362 гривень.

Керуючись ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін», третя особа на стороні відповідача: Христинівський РВ ДВС ЦМУ МЮ (Київ), Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий напис від 05 травня 2021 року зареєстрований в реєстрі №783, вчинений приватним нотаріусом Києв-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною , про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 « на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості в розмірі 23101.60 гривень визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (ідентифікаційний код юридичної особи 39952398) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 понесені нею судові витрати в розмірі 454 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (ідентифікаційний код юридичної особи 39952398) на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення.

Заяву відповідачем про перегляд заочного рішення може бути подано до Христинівського районного суду Черкаської області протягом тридцяти днів.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: М.П. Орендарчук