Ухвала суду № 101985882, 17.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17011/21

Провадження № 2/643/5636/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Поліщук Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Захарова Олександра Олександровича до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвої Анастасії Анатоліївни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04.10.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Захарова Олександра Олександровича до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвої Анастасії Анатоліївни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначено на 13 год. 00 хв. 22.11.2021.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

22.11.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Полфьорової Я.В. про відкладення розгляду справи та про участь представника відповідача у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі «EasyCon» з використанням електронного цифрового підпису, враховуючи продовження загальнодержавного карантину та рекомендацій органів судової влади щодо участі в судових засіданнях в період карантину.

Вказана заява фактично отримана головуючим у справі після часу, на який справа була призначена.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім цього, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Також, вказана стаття передбачає можливість забезпечення участі учасників справи в режимі відеоконференції лише у певному судовому засіданні, а не у всіх судових засіданнях, які будуть проводитися у конкретній справі на майбутнє, та у суду відсутня інформація щодо можливості проведення засідань у такий спосіб у майбутньому, що обумовлено певними технічними особливостями.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач посилається на запровадження на території України карантину.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по теперішній час (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Враховуючи, що відповідач АТ КБ «ПриватБанк» має філію в м. Харкові, відсутність заборони регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з перевезення пасажирів метрополітенами, перешкоди у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав відсутні.

У поданій заяві не зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника відповідача в судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Враховуючи відсутність законодавчо визначених випадків про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявлених вимог про проведення всіх судових засідань у справі в такому режимі, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви представника відповідача про його участь у всіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції.

Суд зауважує, що з урахуванням положень процесуального законодавства, відповідач та його представник не позбавлені права подавати заяви, відзиви, заперечення та клопотання по суті спору, у тому числі пояснення.

Керуючись ст.43, 212, 259,260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Полфьорової Яни Володимирівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі «EasyCon» з використанням електронного цифрового підпису- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук