Ухвала суду № 101985793, 10.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4245/21

Провадження № 2/643/3218/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

08 грудня 2021 року позивачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження по даній справі, в зв`язку з тим, що на даний час відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, в якій позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення пункт 11 та пункт 12 Додатку № 1 від 22.11.2018 до Договору № 175/956 від 21.09.2018 «Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води». Посилався, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 643/4245/21 до вирішення справи № 643/19656/21, оскільки підставою заперечень КП «ХТМ» проти задоволення позовних вимог у справі №643/4245/21 є положення п. 12 Додатку № 1 від 22.11.2018, який є предметом розгляду у справі № 643/19656/21 про визнання п. 12 Додатку № 1 від 22.11.2018 недійсним. За вказаних обставин вважав, що до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 643/19656/21 неможливо стверджувати про обґрунтованість заперечень КП «ХТМ» у справі № 643/4245/21.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду заяву про подальший розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача КП «Харківські теплові мережі» у судовому засіданні проти задоволенняклопотання про зупинення провадження у справі заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно з наданими Пленумом Верховного Суду України роз`ясненнями в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Так, позивач ОСОБА_1 у клопотанні про зупинення провадження у справі зазначає, що в якості додатків до клопотання додає копію позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ХТМ» про захист прав споживачів (визнання недійсним пункту договору), а також ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 у справі № 643/19656/21, водночас, до клопотання позивачем таких додатків додано не було, про що працівником канцелярії Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 10.12.2021 був складений акт про відсутність додатків до клопотання за списком. Таким чином, позивач не надав до клопотання про зупинення провадження у справі доказів, на які він посилається в обґрунтування ініційованого ним клопотання, а, згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи.

За правилами ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що підготовче провадження по даній справі закрито та справу призначено до судового розгляду ще 06 липня 2021 року. По даній цивільній справі вже заслухано вступне слово позивача, вступне слово представника відповідача, допитаний свідок, тобто відбувається розгляд справи по-суті.

Поряд з цим, як на підставу в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі позивач посилається на вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а відтак, в розумінні ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у даній справі, яка перебуває на стадії її розгляду по суті, зупинено бути не може.

З огляду на те, що зупинення провадження у справі буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а позивачем не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 210, 251 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення у формі ухвали складено і підписано 17 грудня 2021 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова