Ухвала суду № 101985581, 17.12.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.12.2021

справа №642/8727/21

провадження №1кс/642/4940/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., при секретарі Алімурадовій Т.Я., прокурора Ісікової О.С., слідчого Кислої К.А. підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Ярмак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції Кислої К.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221220001045 від 15 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 15 грудня 2021 року близько 11 годин 15 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебували біля магазину №101 вул. Різдвяна, 33, в м. Харкова, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у них виник конфлікт з ОСОБА_2 . В цей час до них підійшов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який намагався усунути конфлікт. В цей час у ОСОБА_1 та невстановленої в ході досудового розслідування особа, раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, із застосуванням вогнепальної зброї, яку ОСОБА_1 зберігав при собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, невстановлена в ході досудового розслідування особа, разом з ОСОБА_1 знаходячись за вказаною адресою, діючи умисно, з хуліганських мотивів, безпідставно вчинили сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погрожуючи фізичною розправою висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік останнього. В ході вказаної сварки, невстановлена в ході досудового розслідування особа, нанесла ОСОБА_2 удар кулаком правої руки у щелепу останньому в результаті чого отримав ушиблену рвану рану верхньої та нижньої губи та наніс удар правим кулаком в ліву лобну частину ОСОБА_3 чим спричинив синець в лобній ділянці ліворуч та синець в лівій пара орбітальній ділянці та продовжував намагатися наносити удари

Продовжуючи свої хуліганські дії, охоплені єдиним умислом ОСОБА_1 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, порушуючи нормальний відпочинок громадян, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, проявляючи особливу зухвалість по відношенню до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що виразилось у тому, що ОСОБА_1 взяв до правої руки зброю для відстрілу патронів гумовими кулями марки Форт 12 РМ, підійшов до ОСОБА_2 на відстань витягнутої руки, тримаючи вказану зброю, направив у сторону ОСОБА_5 та здійснив не менше 3 (трьох) прицільних пострілів в область тулуба останнього.

В подальшому, ОСОБА_1 усвідомлюючи свої протиправні дії та те, що навколо нього окрім ОСОБА_2 знаходяться інші громадяни, продовжив грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, а саме зайшов за спину ОСОБА_3 спрямував ствол зброї, яку утримував в руці, у ноги останньому, та здійснив не менше 1 (одного) прицільного пострілу в область ніг ОСОБА_3 .

В цей самий час невстановлена в ході досудового розслідування особа, продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_2 та нанесла удар кулаком правої руки в область обличчя в результаті якого останній впав на землю, а невстановлена в ході досудового розслідування зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані противоправні хуліганські дії ОСОБА_1 продовжувались більше ніж 20 хвилин у громадському місці за адресою: м. Харків вул. Різдвяна, 33 на території Центрального ринку, чим порушували громадський порядок та спокій громадян.

В результаті дій невстановленої в ході досудового розслідування особи, спричинено ОСОБА_2 , згідно з консультативним висновком лікаря – спеціаліста №1016522 від 15.12.2021 року -ушиблену рвану рану верхньої та нижньої губи

В результаті дій невстановленої в ході досудового розслідування особи спричинено ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №09-1927/2021 від 15.12.2021 року , - синець в лобній ділянці ліворуч, синець в лівій пара орбітальній ділянці. Наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3. Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

В результаті дій ОСОБА_1 спричинено ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №09-1927/2021 від 15.12.2021 року , - забиту рану на тлі синця на правому стегні. Наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3. Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

15.12.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

16.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Барнаул Алтайського краю, Російської Федерації району, громадянин України, українець, освіта середня, працюючий охоронцем у ТОВ «Супутник», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимий -

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, покаранням за його вчинення, постійного місця мешкання в м. Харкові підозрюваний ОСОБА_1 не має, тому є достатні підстави вважати, що останній може покинути територію м. Харкова і Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не всі свідки допитані по кримінальному провадженню станом на теперішній час та не розпочато судовий розгляд; вчинити інші кримінальні правопорушення , враховуючи той факт, що він хоча і в силу ст. 89 КК України, не раніше судимий, однак відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строк від трьох до семи років.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення,

його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрюваний та його захисник прохали обрати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, покаранням за його вчинення, постійного місця мешкання в м. Харкові підозрюваний ОСОБА_1 не має, тому є достатні підстави вважати, що останній може покинути територію м. Харкова і Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не всі свідки допитані по кримінальному провадженню станом на теперішній час та не розпочато судовий розгляд; вчинити інші кримінальні правопорушення , враховуючи той факт, що він хоча і в силу ст. 89 КК України, не раніше судимий, однак відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строк від трьох до семи років.

На виконання вимог п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ч.1 ст. 178 КПК України слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійних джерел доходу, постійного місця мешкання у м. Харків, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, встановлених чинним законодавством.

У п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює,

що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі грн. (2481x20= 49620грн.).

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 на строк 60 днів - до 11.02.2022 року.

Строк дії ухвали - до 11.02. 2022 року.

Визначити суму застави у розмірі 49620 грн., які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 37318098006674 , до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з - під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: І) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський