Ухвала суду № 101984606, 16.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Київ № 640/33180/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 доКиївського міського центру по нарахуванню та здійсненні соціальних виплатпро стягнення коштів,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

1) стягнути з Держави України в особі Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 суму 10 246,00 грн. недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік;

2) стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 603 349,56 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення судової психологічної експертизи, відшкодування витрат на проведення якої покласти на рахунок держави.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 136 КАС України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Так, за частиною четвертою статті 137 КАС України у випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Дійсно, позивач відповідно до статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу» №3552-ХІІ від 22.10.1993 як ветеран війни та особа, на яку поширюється дія цього Закону, отримує безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з його соціальним захистом, а також звільняється від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Однак, Кодекс адміністративного судочинства України, а також інші нормативно-правові акти, що регулюють призначення та проведення судової експертизи не передбачають відшкодування витрат на її проведення за рахунок держави в адміністративних справах.

Крім того, посилання позивача на Постанову Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 №710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» судом відхиляються, оскільки відповідно до п. 11 вказаної Постанови державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Стаття 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038а-ХІІ також містить певний перелік видів судових експертиз, фінансування яких здійснюється на рахунок державних бюджетних коштів.

Так, у вказаних актах відсутні посилання на те, що судова психологічна експертиза під час розгляду адміністративної справи здійснюється за рахунок держави.

Тому, дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судової експертизи та приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення.

Керуючись статтями 4, 12, 102, 136, 137, 241, 243, 248, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення судової експертизи в адміністративній справі №640/33180/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович