Ухвала суду № 101984363, 17.12.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/18055/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Брасіка Груп" до Чернігівської митниці, посадової особи Чернігівської митниці – в.о. начальника м/п «Чернігів» Близнюка Сергія, головного державного інспектора ВМО №3 м/п «Чернігів» Сенченка Володимира про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

07.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Брасіка Груп» звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці, посадової особи Чернігівської митниці – в.о. начальника м/п «Чернігів» Близнюка Сергія, головного державного інспектора ВМО №3 м/п «Чернігів» Сенченка Володимира та просить:

- визнати протиправними дії посадової особи Чернігівської митниці – в.о. начальника м/п «Чернігів» Близнюка Сергія по погодженню взяття проб (зразків) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного товариством за МД №UA102170/2021/000410, для проведення його дослідження (аналізу, експертизи) по СЛЕД Держмитслужби;

- визнати протиправними дії посадової особи Чернігівської митниці – головного державного інспектора ВМО №3 м/п «Чернігів» Сенченка Володимира по взяттю проб (зразків) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного товариством за МД №UA102170/2021/000410, та направленню його для проведення дослідження (аналізу, експертизи) у Харківське управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби;

- визнати протиправними дії посадових осіб Чернігівської митниці - в.о. начальника м/п «Чернігів» Близнюка Сергія та головного державного інспектора ВМО №3 м/п «Чернігів» Сенченка Володимира по митному оформленні МД №UA102170/2021/000410 з затримкою понад 4 години, в порушення частини першої статті 255 Митного кодексу України ;

- стягнути з Чернігівської митниці кошти в сумі 41 977,34 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної товариству протиправними діями посадових осіб Чернігівської митниці.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу вимог статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").

Таким чином, вимога позивача про стягнення із Чернігівської митниці коштів, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна товариства, є майновою.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2021 за подання до суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн.).

Також вказаною статтею Закону установлено, що за подання до суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн.).

При цьому, частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, вона містить дві вимоги немайнового характеру (з урахуванням пов`язаності вимог), за кожну з яких має бути сплачено 2270,00 грн. судового збору та одну вимогу майнового характеру, за яку має бути сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн. Враховуючи наведене, загальна сума судового збору, який позивач має сплатити, становить 6810,00 грн.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви належного документа, який свідчив би про сплату судового збору в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано. Підстав, передбачених ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України для звільнення від оплати або відстрочення судових витрат, не має.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства, а тому вона має бути залишена без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаного недоліку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брасіка Груп" до Чернігівської митниці, посадової особи Чернігівської митниці – в.о. начальника м/п «Чернігів» Близнюка Сергія, головного державного інспектора ВМО №3 м/п «Чернігів» Сенченка Володимира про визнання протиправними дій та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 6810,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вказаний судом строк позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно із ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна