Ухвала суду № 101984202, 14.12.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/5785/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Миронець Н.Я., представників позивача Мельніченко А.С., Гевка А.В. та Андрусяк Т.С., представника відповідача Котельбан Н.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги. Так, позивач просить суд: визнати протиправними дії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області за період з 01 березня 2020 року до 31 травня 2021 року; визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132406-14/3284-2021 від 30 вересня 2021 року «Щодо усунення порушень законодавства».

В ході підготовчого провадження у цій справі позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач просить суд призначити будівельно-технічну експертизу та на вирішення експертам поставити такі питання:

1. Вимогам якого нормативно-правового акта (стандарту) повинен відповідати асфальтобетон в частині визначення товщини шару покриття та фізико-механічних властивостей, який укладався на наступних об`єктах Позивача:

- аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-14 червня 2020 року) а/д місцевого значення 026150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексіївка км 7+405-км 12+200 (підрядник - ТОВ «БК «МД-ГРУП»);

- аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700 (підрядник - ТОВ «БК «МД-ГРУП»);

- аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-14 червня 2020 року) а/д загального користування місцевого значення 0261015 Михальча-Спаська на ділянці км 0+000 - км 11+200, Сторожинецького району, Чернівецької області (ТОВ «БУДТОРПНВЕСТ»).

Чи відповідали показники асфальтобетону на зазначених об`єктах станом на момент їх виконання та здачі Позивачу встановленим вимогам?

2. Чи відбирались зразки нижнього шару асфальтобетону у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань» при проведенні дослідження ТОВ «НТЦ «Укрдор`якість» на замовлення Західного офісу Держаудитслужби згідно договору №35 від 28.07.2021? Якщо ні, то у чому полягає невідповідність?

Експертизу просить призначити в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у позивача та відповідача існують різні позиції щодо того, вимогам яких ДСТУ мала відповідати якість (фізико-механічні показники, товщина шарів) асфальтобетону, який укладався підрядниками ТОВ «БК «Мд-Груп» та ТОВ «Будторгінвест» на об`єктах позивача, а тому потрібно встановити вимогам яких ДСТУ має відповідати якість асфальтобетонного покриття.

Також зазначено, що між сторонами справи існує спір щодо об`єктивності та достовірності проведеного на замовлення відповідача дослідження якості виконаних аварійно-відновлювальних робіт, а тому потрібно встановити чи відбирались зразки нижнього шару асфальтобетонного покриття у порядку, передбаченому законодавством.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача подане клопотання підтримали та просили суд його задовольнити повністю.

Натомість представник відповідача щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі заперечував, вказуючи про його безпідставність та необґрунтованість. Наголосив на недоцільності призначення експертизи і з огляду на питання, поставленні позивачем експерту.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у підготовче судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 8 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза-це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, призначення судом експертизи є його правом, а не обов`язком, і експертизу у справі може бути призначено тільки у випадках, визначених частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України у їх сукупності. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, й у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З поданого позивачем клопотання вбачається, що позивач просить суд призначити у цій справі будівельно-технічну експертизу та на вирішення експертам поставити питання «Вимогам якого нормативно-правового акта (стандарту) повинен відповідати асфальтобетон в частині визначення товщини шару покриття та фізико-механічних властивостей, який укладався на об`єктах позивача». При цьому зазначає про наявність різних позицій сторін щодо того, вимогам яких ДСТУ мала відповідати якість асфальтобетону, який укладався підрядниками ТОВ «БК «Мд-Груп» та ТОВ «Будторгінвест».

Наведене свідчить про те, що питання, яке позивач хоче з`ясувати шляхом проведення експертизи, стосується застосування у спірних відносинах підзаконного нормативно-правового акту, тобто має суто юридичний характер і не потребує спеціальних знань для його вирішення, тим більше в рамках проведення будівельно-технічної експертизи.

Поряд з цим суд звертає увагу і на доводи відповідача, надані в обґрунтування недоцільності призначення будівельно-технічної експертизи, про те, що за результатом проведених у ході ревізії досліджень відібраних зразків асфальтобетонного покриття встановлено їх не відповідність державним стандартам за фізико-механічними показниками – за відсотком водонасичення та коефіцієнтом ущільнення. При цьому як встановлено табл.8 п.5.3.2 п.5.2 ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, на який посилається позивач, так і в табл.3 змін №1 ДСТУ Б.В.2.7-127:2015 та ДСТУ 8959:2019, на які посилається відповідач, ці показники досліджуваного асфальтобетонного покриття були однаковими і становлять: відсоток водонасичення не більше 3,5 (для гарячого щільного асфальтобетонного).

Викладене у своїй сукупності дає підстави для висновку щодо безпідставності та необґрунтованості клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення вимогам яких ДСТУ має відповідати якість асфальтобетонного покриття.

Крім цього, з поданого клопотання вбачається, що, на думку позивача, потрібно встановити чи відбирались зразки нижнього шару асфальтобетонного покриття у порядку, передбаченому законодавством, а тому експерт повинен відповісти на питання: «Чи відбирались зразки нижнього шару асфальтобетону у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань» при проведенні дослідження ТОВ «НТЦ «Укрдор`якість» на замовлення Західного офісу Держаудитслужби згідно договору №35 від 28.07.2021? Якщо ні, то у чому полягає невідповідність?».

Проте, і вказане питання має юридичний характер та зводиться до надання оцінки експертом діям і рішенням відповідача та ТОВ «НТЦ «Укрдор`якість», яке проводило дослідження на замовлення суб`єкта владних повноважень, що виключає можливість призначення будівельно-технічної експертизи.

Надання оцінки діям іншого експерта (спеціаліста), який провадив певне дослідження, не є завданням будівельно-технічної експертизи, яке визначено у підпункті 5.1 пункту 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за № 1/22533.

Виходячи з наявних матеріалів справи та з огляду на предмет позову, суд не вбачає правових підстав для призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення тих питань, які наведено у клопотанні позивачем. Тому, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 102, 180, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2021 року.

Суддя О.П. Лелюк