Рішення № 101983666, 17.12.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/12522/21

РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" звернулося у суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області форми В4 від 17.06.2021 року № 0065590703, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн», задекларованого платником податку у декларації № 9056505595 від 19 березня 2021 року, за звітний період лютий 2021 року на суму 109 136 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області форми В1 від 17.06.2021 року № 0065560703, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн», задекларовану платником податку у декларації № 9056505595 від 19 березня 2021 року за звітний період лютий 2021 року у сумі 101 594 гривні та нараховано штрафні санкції у сумі 10 159 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач належно виконав вимоги, встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України) та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача. Ревізори в ході проведення перевірки зробили хибні висновки про порушення платником податків податкового законодавства, оскільки ґрунтували свої висновки на припущеннях та інформації, котра не є документально підтвердженою.

Зазначено, що інспектори на власний розсуд застосували принцип обліку взаєморозрахунків з контрагентами позивача по договорах в цілому, а не у розрізі конкретних операцій з постачання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ «Гольдгофер Юкрейн» в повному обсязі.

Зазначив, що аналізом первинних бухгалтерських документів перевіркою встановлено невідповідність основних реквізитів податкових накладних «загальна суму коштів, що піддягають сплаті з урахуванням податку» фактичним сумам коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) та обсягами постачання згідно із первинними бухгалтерськими документами, які надані до перевірки по постачальниках ТОВ «Медіастеп», ТОВ « МеталТехОбробка», ПАТ «Лінде Газ Україна», ТОВ «Техно-Смарт ЛТД», ТОВ «Корея Моторс на Подолі». Також перевіркою встановлено, що номенклатура послуг та їх кількість, що надавались ФОП ОСОБА_1 , згідно актів надання послуг не відповідає номенклатурі послуг та їх кількості і обсягу, що вказані у податкових накладних.

Крім того вважає, що наявність податкової накладної та факт її реєстрації не є єдиною і достатньою підставою на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту.

Представник позивача подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що не оспорює рішення контролюючого органу в частині зменшення від`ємного значення суми ПДВ по операціях з ФОП ОСОБА_1 , оскільки фактично визнає порушення та з ПАТ "Лінде Газ Україна", оскільки сума зменшення від`ємного значення ПДВ у 856 грн не впливає на майнові права позивача.

Вказує, що сама по собі наявність дебіторської заборгованості по інших контрагентам не свідчить по попередню оплату конкретної поставки товарів/послуг. Стверджує, що платник податків має право самостійно обирати метод ведення обліку доходів і витрат, а об`єктом оподаткування ПДВ є конкретні операції платників податку. Ніяких розбіжностей між реквізитом "Загальна сума коштів, що підлягає сплаті з урахуванням податку та сумою постачання, зазначеною у первинних бухгалтерських документах немає.

Також представник позивача просив розглянути справу в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи зміст поданого позову та предмет доказування, на думку суду, ця справа є справою незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, а відтак відсутні підстави для її розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2021 відкрито провадження в цій справі, у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження відмовлено, вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2021 витребувано у Головного управління ДПС у Хмельницькій області письмовий розрахунок суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, суми завищення бюджетного відшкодування та штрафних санкцій, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 17.06.2021 року № 0065590703 та № 0065560703 в розрізі контрагентів позивача: ТОВ «Медіастеп», ТОВ «МеталТехОбробка», ПАТ «Лінде Газ Україна», ТОВ «Техно-Смарт ЛТД», ТОВ «Корея Моторс на Подолі», ФОП ОСОБА_1 .

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Посадові особи Головного управління ДПС у Хмельницькій області провели документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдгофер Юкрейн" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 від`ємного значення податку на додану вартість (далі - ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складений акт від 11.05.2021 року № 2388/22-01/07-03/43263041, яким встановлені порушення:

-вимог п. 44.1 ст.44, п. 198.6 ст.198, абз. б) п. 200.4 ст. 200, п.201.1. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 із змінами та доповненнями та Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, а саме ТОВ «Гольдхофер Юкрейн» завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за лютий 2021 року в сумі 101594 гри.

-вимог п. 44.1 ст. 44, п.198.6 ст.198, абз. в), п. 200.4 ст. 200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями та пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289, а сасме ТОВ «Гольдхофер Юкрейн» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) за лютий 2021 року в сумі 109136 грн.;

-вимог Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, а саме невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за лютий 2021 року.

За результатами розгляду акта перевірки, доданих до нього матеріалів та заперечень позивача, Головне управління ДПС у Хмельницькій області винесло податкові повідомлення- рішення форми В4 від 17.06.2021 року № 0065590703, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» на суму 109 136 гривень та форми В1 від 17.06.2021 року № 0065560703, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» на сумі 101 594 гривні та нараховано штрафні санкції у сумі 10 159 гривень.

Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано Податковим кодексом України.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 пункту 41.1. статті 41), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Тобто, податкові органи здійснюють контроль з питань дотримання податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

На виконання зазначених норм ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Гольдгофер Юкрейн" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість № 9056505595 від 19.03.2021 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 16.04.2021 № 9088718395 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За період з 01.11.2020 по 28.02.2021 ТОВ Гольдгофер Юкрейн" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 2171163 грн. Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту встановлено його завищення на загальну суму 210730 грн, в тому числі у листопаді 2020 року в сумі 68398 грн, в грудні 2020 року в сумі 16096 грн, в січні 2021 року в сумі 52113 грн, в лютого 2021 року в сумі 74123 грн. , в результаті віднесення до його складу сум ПДВ, що не підтверджені належним чином складеними та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податковими накладними постачальниками ТОВ «Медіастеп», ТОВ «Металтехобробка», ПАТ "Лінде Газ Україна" , ТОВ «Техно-Смарт ЛТД», ТОВ «Корея Моторс на Подолі» та ФОП ОСОБА_1 .

В межах заявлених позовних вимог та матеріалів справи, враховуючи додаткові пояснення позивача про часткове визнання порушень, судом встановлено наступні обставини.

В період з листопада 2020 року по лютий 2021 року позивач мав господарські взаємовідносини з Товариствами з обмеженою відповідальністю «Медіастеп», «Металтехобробка», «Техно-Смарт ЛТД», «Корея Моторс на Подолі».

Так, на підставі договору поставки від 10 грудня 2019 року № 1-12/19-п ТОВ "Гольдгофер Юкрейн" придбавав у "Медіастеп» товщиноміри, круги відрізні по металу та дріт.

Відповідно до умов договору поставки ТОВ «Медіастеп» в цей період складено та зареєстровано податкові накладні.

У акті перевірки (ст. 26) визначено перелік податкових накладних, в яких, на думку податкового органу, не вірно заповнені основні реквізити "загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку, а саме № 34 від 18.11.2020, № 35 від 16.11.2021, № 37 від 01.12.2020.

Щодо податкової накладної № 35 від 16.11.2020 року, виписаній на суму 47700.00 грн. Відповідно до видаткової накладної № 35 від 16.11.2020 ТОВ «Медіастеп» поставило на користь ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» товар «Товщиномір Elkometr 456Р модель В з окремим датчиком» у кількості 1 штука, загальною вартістю 47700.00 гривень, із них сума ПДВ 7950.00 гривень, який був оплачений ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн», у повному обсязі 24 листопада 2020 року на суму 47700.00 гривень згідно банківської виписки.

ТОВ «Медіастеп» було складено та зареєстровано у ЄРПН податкову накладну № 18 від 16.11.2020 року із аналогічним відомостями про номенклатуру товару, та загальна суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Податкова накладна від 18.11.2020 року була відкорегована.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє доводи відповідача, щодо складення податкової накладної № 34 від 18.11.2020 року двома днями пізніше дати поставки. Крім того, ця обставина не була підставою для зменшення суми податкового кредиту, не відображена в акті перевірки та не слугувала підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Щодо податкової накладної № 34 від 18.11.2020 року, виписаній на суму 24624.00 грн.. Відповідно до видаткової накладної № 36 від 16.11.2020 року ТОВ «Медіастеп» поставило на користь ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» товар «Дріт Boehier X70-IG d=2mm» у кількості 72 кілограми загальною вартістю 24624.00 грн, із них сума ПДВ 4104, який був оплачений ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» у повному обсязі 18 листопада 2020 року.

Щодо податкової накладної № 37 від 01.12.2020 року, виписаній на суму 24624.00 грн.: Відповідно до видаткової накладної № 38 від 01.12.2020 року ТОВ «Медіастеп» поставило на користь ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» товар «Дріт Boehier X70-IG d=2mm» у кількості 72 кілограми загальною вартістю 24624.00 грн, із них сума ПДВ 4104, який був оплачений ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» у повному обсязі 10 грудня 2020 року на суму 24624.00 грн.

Протягом листопада 2020 року - січня 2021 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Металтехобробка» на підставі договору про виготовлення продукції з давальницької сировини або сировини виконавця, відповідно до якого позивачу були надані послуги лазерної порізки.

Податкові накладні № 103 від 17.11.2020 року, № 60 від 14.01.2021 зареєстровані ТОВ "Металтехобробка" в ЄРПН.

Відносно податкової накладної № 103 від 17.11.2020 року, виписаній на суму 125439.98 грн.. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 422 від 17.11.2020 року, ТОВ «Металтехобробка» надало, а ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» отримало послуги «Послуга лазерної порізки ТНР SL 813336» на загальну суму 125439.98 гривень, із яких ПДВ 20906,66 грн, які були оплачені ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» у повному обсязі 10 грудня 2020 року.

Щодо податкової накладної № 60 від 14.01.2010 року. ТОВ «Металтехобробка» надало, а ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» отримало послуги «Послуга лазерної порізки ТНР SL 813336» на загальну суму 125439.98 гривень, із яких ПДВ 20906,66 грн, які були оплачені ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» у повному обсязі 10 грудня 2020 року.

У взаємовідносинах позивача з ТОВ "Техно-Смарт" за період з 01 листопада 2020 по 28 лютого 2021 року існувало ряд операцій, по яких оформлено податкові накладні, які, на думку податкового органу, не вірно заповненні по реквізитах "загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахування податку".

Зокрема, у податкового органу у процесі перевірки виникли зауваження щодо 5 податкових накладних.

1. Щодо податкової накладної № 2 від 02.11.2020 року, виписаній на суму 49740.00 грн. Відповідно до видаткової накладної № 68 від 02.11.2020 року ТОВ «Техно-смарт ЛТД» надало, а ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» отримало послуги з виготовлення деталей, механічної обробки деталей та товарно-матеріальних цінностей (Деталь 341170, Деталь 391162) на суму 49740.00 гривень, із них ПДВ 8290, які були оплачені ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» у повному обсязі 10.11.2020 року.

2. Щодо податкової накладної № 6 від 12.11.2020 року, виписаній на суму 121144,40 грн. Відповідно до видаткової накладної № 72 від 12.11.2020 року ТОВ «Техно-смарт ЛТД» надало, а ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» отримало послуги з виготовлення деталей, механічної обробки деталей та товарно-матеріальних цінностей на суму 121144,40 грн, із них ПДВ 20190,74. які були оплачені ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» у повному обсязі 24.11.2020 року.

3. Щодо податкової накладної № 6 від 10.12.2020 року, виписаній на суму 59380.09 грн.: Відповідно до видаткової накладної № 84 від 10.12.2020 року ТОВ «Техно-смарт ЛТД» надало, а ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» отримало послуги з виготовлення деталей, механічної обробки деталей та товарно-матеріальних цінностей (втулка, деталь, пластина) на суму 59380.09 гривень, із них ПДВ 9896,68 грн. які були оплачені ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» у повному обсязі 18.12.2020 року.

4. Щодо податкової накладної № 13 від 23.12.2020 року, виписаній на суму 2850.09 грн. Відповідно до видаткової накладної № 92 від 23.12.2020 року ТОВ «Техно-смарт ЛТД» надало, а ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» отримало послуги з виготовлення деталей, механічної обробки деталей та товарно-матеріальних цінностей (кондуктор) на суму 2850.00 гривень, із них ПДВ 475 грн., які були оплачені ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» у повному обсязі 12.01.2020 року.

5. Щодо податкової накладної податкової накладної № від 09.02.2021 року, виписаній на суму 371200,32 грн.: Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 12 від 09.02.2021 року ТОВ «Техно-смарт ЛТД» надало, а ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» отримало послуги з виготовлення деталей, механічної обробки деталей та товарно-матеріальних цінностей (кондуктор) на суму 371200.32 гривень, із них ПДВ 61866,72 грн. які були оплачені ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» 10.02.2021 року № 1168 на суму 140 000 грн, 18.02.2021 року № 1192 на суму 60 000 грн, 24.02.2021 року № 1226 на суму 100 000 грн та 24.02.2021 року № 1227 на сум 71200.32 гривень.

Відповідно умов договору з ремонту та технічного обслуговування автомобілів від 11.02.2021 року № 1/2 29 січня 2021 року ТОВ «Корея Моторс на Подолі» надало, а ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» отримало послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобілів на суму 1189,5 грн, із них ПДВ 198,25 грн, про що складено акт приймання-передачі наданих послуг № 7155 від 29.01.2021 року.

ТОВ «Корея Моторс на Подолі» складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 249 на загальну суму 1189, 50 грн, в тому числі ПДВ 198,25 грн.

Таким чином, всі поставки товару та надані послуги були оплачені в повному обсязі на суму поставки (наданих послуг), підтверджені всіма первинними документами, які містяться в матеріалах справи, будь-які розбіжності у реквізитах, в тому числі "загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку", відсутні.

Відповідно до п. 17.1.3 ст. 17 ПК України платник податків має право обирати самостійно, якщо інше не встановлено цим Кодексом, метод ведення обліку доходів і витрат;

Контролюючий орган, приймаючи оспорювані рішення, керувався тим, що станом на 01.11.2020 року по субрахунку 631 за даними бухгалтерського обліку ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» по операціям із відповідними контрагентами мала місце дебіторська заборгованість, тобто, ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» була попередня оплата товарів і послуг.

Перевіряючі провели взаємозалік суми дебіторської заборгованості та сум постачання протягом звітних періодів листопад 2020 - лютий 2021 , і виходячи із суми сальдо за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Гольдхофер Юкрейн», без урахування і дослідження номенклатури податкових накладних та первинних бухгалтерських документів та/або банківських виписок, на підставі яких податкові накладні були сформовані, а також не враховуючи період, що передував листопаду 2020 року, не аналізували причини виникнення дебіторської заборгованості (детальний графічний матеріал відображено в позовній заяві).

Разом з тим, суд зазначає, що наявність дебіторської заборгованості у бухгалтерському обліку позивача із зазначеними контрагентами не свідчить про те, що від суми цієї дебіторської заборгованості слід віднімати суму постачання кожної наступної партії товару / наданих послуг, оскільки сума попередньої оплати не завжди стосується саме цієї події постачання товару/послуги.

Пунктом 85.8. статі 85 ПК України встановлено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Тобто, обов`язку платника податків подати документи, що є предметом перевірки кореспондує право податкового органу отримувати від платника податків такі документи у встановленому законом порядку.

Пунктом 3 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року N 984, положення якого були чинними на момент проведення перевірки позивача (далі - Порядок N 984), визначено, що акт документальної перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як передбачено пунктами 4, 6 розділу I Порядку N 984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст наведеної норми саме на податкові органи покладається обов`язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового та іншого законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні зобов`язання та застосовано фінансові санкції.

Зазначена позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 8 серпня 2019 у справі № 802/1069/13-а (К/9901/502/18).

Податковий орган не вчинив всіх передбачених законодавством дій для отримання та аналізу всіх необхідних документів, не врахував тривалу дію договірних відносин позивача з його конрагентами, в тому числі взаємовідносини, що передували перевіряємому періоду, та дійшов протиправного висновку про наявність у діях позивача порушень податкового законодавства.

Як встановлено пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із аналізу вищенаведених норм вбачається, що платник податку набуває право на віднесення сум податку до податкового кредиту за наявності двох умов: здійснивши операції з придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) і послуг та подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідач не заперечує реальності здійснення господарських операцій з ТОВ Медіастеп», «Металтехобробка», «Техно-Смарт ЛТД», «Корея Моторс на Подолі», підтверджує наявність розрахункових, платіжних та інших первинних документів.

Враховуючи описані вище господарські взаємовідносини позивача з товариствами з обмеженою відповідальність «Медіастеп», «Металтехобробка», «Техно-Смарт ЛТД», «Корея Моторс на Подолі» суд встановив, що позивач здійснив операції з придбання або виготовлення товарів і послуг для використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. Всі податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, підтверджені первинними документами.

Тобто, у позивача виникло право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). (п. 201.7 ст. 201 ПК України)

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відтак наявність зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної є однією із обов`язкових умов для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суд відхиляє посилання відповідача на практику Верховного суду України від 16 червня 2020 року по справі № 400/987/19, як на підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки Верховний Суд сформулював правову позицію за якою, наявність податкової накладної та факт реєстрації податкової накладної в ЄРПН не є єдиною та достатньою підставою яка надає право платнику податку на додану вартість на віднесення сум сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість до податкового кредиту. Таке право виникає за правилами приписів підпунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у т.ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Аналіз документів, які містяться у матеріалах справи, свідчать про те, що приписи підпунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України позивачем дотримано, операцій з придбання або виготовлення товарів (у т.ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг були здійснені, що надавало позивачу право віднести суми сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість до податкового кредиту .

На підставі зазначеного, суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та від`ємного значення податку на додану вартість по операціях з Товариствами з обмеженою відповідальністю «Медіастеп», «Металтехобробка», «Техно-Смарт ЛТД», «Корея Моторс на Подолі».

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління ".

Будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача, відповідач суду не надав, а також не навів жодних контраргументів на підтвердження обґрунтованості прийнятого спірного рішення.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково зважаючи на наступне.

За правилами пункту 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі.

Вказаний правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18.05.2020 по справі № 200/12442/18-а.

Спірні податкові повідомлення рішення визначають загальну суму завищеного бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 101594 грн, штрафні санкції в сумі 10159 грн та суму завищення від`ємного значення податку на додану вартість - 109136 грн.

Із детального розрахунку податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій, наданих податковим органом, слідує, що в розрізі контрагентів нараховані податкові зобов`язання складаються з наступних сум:

- ТОВ «Медіастеп»: основний платіж - 20907 грн, штрафні санкції – 2090 грн;

- ТОВ « МеталТехОбробка»: основний платіж - 16158 грн, штрафні санкції – 1616 грн, завищення від`ємного значення ПДВ – 26759 грн;

- ПАТ «Лінде Газ Україна»: основний платіж - 1877 грн, штрафні санкції – 188 грн, завищення від`ємного значення ПДВ – 1712 грн;

- ТОВ «Техно-Смарт ЛТД»: основний платіж - 38852 грн, штрафні санкції – 3885 грн, завищення від`ємного значення ПДВ – 61867 грн;

- ТОВ «Корея Моторс на Подолі»: завищення від`ємного значення ПДВ – 26759 грн;

- ФОП ОСОБА_1 : основний платіж - 23800 грн, штрафні санкції – 2380 грн, завищення від`ємного значення ПДВ – 18600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В поданих до суду поясненнях позивач визнав порушення податкового законодавства по операціях з ФОП ОСОБА_1 та не оспорює рішення контролюючого органу в частині зменшення від`ємного значення ПДВ по операціях з ПАТ «Лінде Газ Україна», проте позовні вимоги не зменшив.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Хмельницькій області форми В4 від 17.06.2021 року № 0065590703 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн», задекларованого платником податку у декларації № 9056505595 від 19 березня 2021 року, за звітний період лютий 2021 року на суму 88824 гривні та форми В1 від 17.06.2021 року № 0065560703 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн», задекларовану платником податку у декларації № 9056505595 від 19 березня 2021 року за звітний період лютий 2021 року у сумі 75917 гривень та нарахування штрафних санкцій у сумі 7591 гривні.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області форми В4 від 17.06.2021 року № 0065590703 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн», задекларованого платником податку у декларації № 9056505595 від 19 березня 2021 року, за звітний період лютий 2021 року на суму 88824 гривні.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області форми В1 від 17.06.2021 року № 0065560703 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн», задекларовану платником податку у декларації № 9056505595 від 19 березня 2021 року за звітний період лютий 2021 року у сумі 75917 гривень та нарахування штрафних санкцій у сумі 7591 гривні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" судові витрати за сплату судового збору в сумі 3541 (три тисячі п`ятсот сорок одна) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 грудня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" (вул. Центральна, 16,Красилів,Хмельницька область,31000 43263041) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 44070171)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап