Ухвала суду № 101983261, 16.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2021 р. справа № 520/26734/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)) до Кузьміна Сергія Сергійовича - заступника Харківського міського голови з питань цифрової трансформації, голови комісії з припинення Департаменту територіального контролю і земельних відносин Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності з приводу ненадання переліку усіх вакантних посад, які можуть бути обійняті ОСОБА_1 у зв`язку із ліквідацією посади у Департаменті територіального контролю і земельних відносин Харківської міської ради (заступника начальника Управління - начальника відділу підготовки рішень з містобудівних питань Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради), -

встановив:

Департамент територіального контролю Харківської міської ради був створений на підставі рішення Харківської міської ради від 20.11.2015р. № 7/15 у якості правонаступника Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради.

Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради був створений на підставі рішення Харківської міської ради від 09.12.2020р. № 7/20 у редакції рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 21.04.2021р. № 98/21 у якості юридичної особи публічного права.

Пунктами пункти 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 рішення Харківської міської ради від 12.10.2021р. №200/21 «Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» передбачено, зокрема, припинення Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та створення Департаменту інспекційної діяльності Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

За відомостями автоматизованої системи документообігу суду 22.11.2021 р. за обліками Харківського окружного адміністративного суду було зареєстровано 17 різних позовів з однаковими вимогами, а саме: 1) визнати незаконними та скасувати пункти 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 рішення Харківської міської ради від 12.10.2021 № 200/21 «Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання», 2) визнати повністю незаконним та скасувати розпорядження Харківського міського голови від 12.11.2021 № 218 «Про проведення службового розслідування», 3) визнати повністю незаконним та скасувати розпорядження Харківської міського голови від 12.11.2021 № 219 «Про відсторонення від здійснення повноважень на посаді» (справи за №№520/24159/21, 520/24161/21, 520/24164/21, 520/24168/21, 520/241689/21, 520/24171/21, 520/24173/21, 520/24175/21, 520/24177/21, 520/24180/21, 520/24183/21, 520/24186/21, 520/24188/21, 520/24190/21, 520/24192/21, 520/24194/21, 520/24196/21).

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021р. у справі №520/24168/21 установлені ті обставини, що: 1) ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021р. у справі №520/24168/21 зареєстрований у справі №520/24168/21 позов було прийнято до розгляду о 16:01год. 22.11.2021р. (тобто у день надходження позову до суду); 2) ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021р. у справі №520/24177/21 зареєстрований у справі №520/24177/21 позов було прийнято до розгляду о 17:34 год. 22.11.2021р. (тобто у день надходження позову до суду).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021р. у справі №520/24177/21 були вжиті заходи забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021р. у справі №520/24168/21 були об`єднані в одне провадження справа №520/24168/21 та справа №520/24177/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021р. у справі №520/24168/21 було залишено без розгляду у зв`язку зі поданням позивачем відповідної заяви позов, зареєстрований у межах справи №520/24168/21.

Відтак, предметом розгляду у справі №520/24168/21 залишився позов, первісно зареєстрований у межах справи №520/24177/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021р. у справі №520/24168/21 було скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі № 520/24177/21 з тих мотивів, що попередній склад окружного адміністративного суду фактично, без належних на те підстав поставив під сумнів рішення суб`єкта владних повноважень, втрутившись у його повноваження без надання правової оцінки підставам для такого рішення, а відтак передчасно вирішив майбутній спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, стадіям судового розгляду та виходить за межі встановлених підстав для забезпечення позову.

До згаданого вище переліку справ входить справа №520/24183/21 за позовом ОСОБА_2 .

При цьому, у подальшому з власної процесуальної ініціативи означених громадян позови у справі №520/24171/21 та справі №520/24183/21 були залишені без розгляду, хоча спір склався у відносинах з проходження публічної служби, де строк звернення до адміністративного суду згідно з ч.5 ст.122 КАС України складає один місяць.

Між тим, суд вважає, що компетенцією на запровадження та зміну організаційної структури суб`єкта владних повноважень/органу публічної адміністрації (тобто місця роботи публічного службовця), зміну чисельності штатних посад органу чи підрозділу, реорганізацію чи ліквідацію органу, скорочення посади за штатом, зміну умов праці на робочому місці наділені виключно органи державної влади вищого рівня чи органи місцевого самоврядування (тобто засновники), котрі у межах управлінських повноважень (характер яких поза розумним сумнівом є дискреційним) повинні визначати предмет відання, територіальну юрисдикцію, організаційну структуру, штатну чисельність, обсяг службових функцій, правила підпорядкування та алгоритм зносин працівників органів публічної адміністрації тощо.

Громадянин у розумінні ч. 1 ст. 2 КАС України не має суб`єктивного публічного права або публічного інтересу на збереження у недоторканності: організаційної структури суб`єкта владних повноважень, показника чисельності штатних посад органу чи підрозділу, органу як такого, конкретної посади за штатом, умов праці на робочому місці.

Питання юридичної долі як місця роботи публічного службовця, так і робочого місця публічного службовця охоплюються свободою (управлінським розсудом) компетентного суб`єкта права, котрий обмежений виключно проявами свавілля.

Однак, суд зважає, що свобода (управлінський розсуд) власника, роботодавця, суб`єкта призначення, органу управління на проведення змін у штаті владного суб`єкта (підрозділу владного суб`єкта), а також у змісті та обсязі обов`язків працівників (службовців) за посадами у штаті не є абсолютною, позаяк обмежена захистом права особи від незаконного звільнення.

Таким чином, право особи на працю у сфері публічної служби підлягає захисту не у спосіб довічного збереження чи недоторканності раніше створеної посади (роботи), а у спосіб перевірки справжності та дійсності проведених організаційно-штатних змін та перевірки належності виконання обов`язку з подальшого працевлаштування службовця.

Така перевірка має здійснюватися судом у межах справи про визнання протиправним звільнення зі служби та поновлення на посаді/роботі.

У перелічених справах позивачі вдались до фактичного оскарження управлінської діяльності владного суб`єкта, спрямованої на оптимізацію організаційної структури суб`єкта владних повноважень та на пошук прийнятного рівня ергономічності у зусиллях (як показника співвідношення обсягу роботи конкретної чисельності працівників до отриманого результату) для досягнення поставлених законом завдань, стосовно якої як наймані працівники не мають ані суб`єктивних прав, ані охоронюваних законом інтересів.

Окремо суд зважає, що з власної процесуальної ініціативи позивачів станом на 29.11.2021 року усі перелічені вище позови (окрім справи №520/24177/21 об`єднаної із справою №520/24168/21 та справи №520/24196/21) були залишені без розгляду, хоча спір склався у відносинах з проходження публічної служби, де строк звернення до адміністративного суду згідно з ч.5 ст.122 КАС України складає один місяць.

За відомостями КП "Діловодство спеціалізованого суду", 14.12.2021р. за обліками Харківського окружного адміністративного суду було зареєстровано 22 різних позови з вимогами, пов`язаними із проходженням подальшої публічної служби у штаті виконавчих органів Харківської міської ради колишніми працівниками департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, а саме справи за №№520/26699/21, 520/26700/21, 520/26704/21, 520/26705/21, 520/26707/21, 520/26712/21, 520/26714/21, 520/26716/21, 520/26718/21, 520/26721/21, 520/26722/21, 520/26723/21, 520/26728/21, 520/26729/21, 520/26730/21, 520/26731/21, 520/26733/21, 520/26734/21, 520/26735/21, 520/26737/21, 520/26739/21, 520/26740/21.

У справі №520/26734/21 позов було подано ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що у контексті п.3 ч.2 ст.45 КАС України позов не повинен мати завідомо штучного характеру, тобто позов має бути спрямований на реальне відновлення дійсно існуючого та порушеного суб`єктивного права, а не на отримання зацікавленою особою суто процесуального результату у вигляді ухвали про забезпечення адміністративного позову та створення за рахунок цього перешкоди у пошуку суб`єктом владних повноважень максимально ефективної та ергономічної моделі функціонування юридичної особи публічного права.

Однак, достовірне та остаточне поза розумним сумнівом з`ясування існування або відсутності згаданих обставин без призначення відкритого судового засідання не видається за можливе, а підстав та приводів для призначення у даному конкретному випадку окремого судового засідання з питання прийняття судом рішення у порядку ч.3 ст.45 КАС України, рішення у порядку п.2 ч.4 ст.169 КАС України, рішення у порядку ч.2 ст.171 КАС України, рішення у порядку п.5 ч.1 ст.240 КАС України чинним наразі процесуальним законом не передбачено.

До того ж, в оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді відсутності доказів повної оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про доплату судового збору до розмірі 908,00 грн. (при фактичній оплаті 840,00 грн.) на рахунок - UA678999980313141206084020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відтак, за формальними критеріями з урахуванням запроваджених КАС України правових механізмів на даному етапі відправлення правосуддя виявлені явні та очевидні ознаки, котрі переконливо засвідчують існування перешкод для початку вирішення ініційованого спору у порядку адміністративного судочинства.

Указане зумовлює прийняття рішення про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 45, 169, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів повної сплати судового збору.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.