Ухвала суду № 101983255, 16.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення процесуального документа без руху

16 грудня 2021 р. справа № 646/6252/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду скарги представника - адвоката Синєпольської Ольги Валеріївни в інтересах засудженого ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Секретаря Судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. про: 1) визнання дій (бездіяльності) Харківського апеляційного суду в особі Секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду М.Є. Савенка, яка полягає у відмові від надання матеріалів кримінальної справи № 2-5/ 2000 для ознайомлення ОСОБА_1 , засудженого до довічного позбавлення волі, незаконною; 2) зобов`язання Харківського апеляційного суду в особі Секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ надати дозвіл ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 2-5/2000 у повному обсязі за участі його захисника Синєпольської О.В., -

встановив:

Дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду з Червонозаводського районного суду м. Харкова у порядку ст. 29 КАС України.

Вирішуючи питання про існування перешкод для відправлення правосуддя в ініційованому заявником спорі у порядку адміністративного судочинства за критеріями, окресленими законодавцем у ст.ст.2, 5, 45, 122, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства, суддя зважає на те, що проголошене ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право реально існуючого учасника суспільних відносин на звернення до суду підлягає реалізації у визначеному чинним процесуальним законом порядку і обов`язок дотримання цієї вимоги не є перепоною, перешкодою чи завадою в отриманні доступу до суду, не належить до кола факторів надмірного формалізму.

Між тим, представник заявника у статусі адвоката, звертаючись до суду, подав процесуальний документ, взагалі не передбачений вимогами КАС України.

З цього приводу суддя зазначає, що у силу положень ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Однак, замість вчинення прямо передбаченої процесуальним законом дії - подання позову, представник заявника звернувся до суду із скаргою.

У свою чергу, вимоги до оформлення позовної заяви встановлені статтею 160 КАС України.

Суддею виявлено, що поданий процесуальний документ підписано представником, а у силу вимог ч.6 ст.160 КАС України у тексті позову мають бути відображені відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків підписанта або про номер та серію паспорта громадянина України підписанта.

Суддя також зазначає, що у силу положень ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З цього приводу суддя вважає за необхідне звернути увагу представника заявника, що матеріали, які надійшли Харківського окружного адміністративного суду, містять ордер, який уповноважує адвоката Синєпольську О.В. представляти інтереси гр. ОСОБА_1 лише у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Оскільки справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду з Червонозаводського районного суду міста Харкова, суддя з метою уникнення навіть і вигаданих та очевидно безпідставних закидів у надмірному формалізмі не застосовує наслідків за п. 3 ч. 4 ст.169 КАС України.

Однак, водночас із цим, суд змушений звернути увагу представника заявника на те, що текст процесуального документа не містить взагалі будь-яких міркувань з приводу предметної підсудності спору саме Червонозаводському районному суду міста Харкова зокрема, а також з приводу існування у даному конкретному випадку адміністративної справи взагалі.

Також, суд змушений звернути увагу представника заявника на те, що у силу вимог ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, до матеріалів поданого в інтересах засудженого процесуального документу доказів оплати судового збору взагалі не долучено.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" за подання позову із сформульованими заявником вимогами справляється судовий збір у розмірі 908,00 грн., і заявнику належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 908,00 грн. на рахунок - UA678999980313141206084020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відтак, поданий заявником процесуальний документ підлягає залишенню без руху із наданням для усунення недоліків у порядку ст. 169 КАС України

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2-9, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Скаргу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити способом усунення недоліків - подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160 КАС України у кількості копій за кількістю учасників справи; доказів сплати судового збору або належно умотивованого та документально підтвердженого клопотання у порядку ст. 133 КАС України; доказів наявності у адвоката повноважень на представництво інтересі заявника у Харківському окружному адміністративному суді.

У порядку виключення, з метою створення найсприятливіших умов доступу до суду ухвалу направити одночасно і заявникові (за указаною у процесуальному документі адресою), і представникові заявника - адвокату засобами електронного зв`язку (за указаною у процесуальному документі адресою електронної пошти).

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення скарги заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.