Рішення № 101983028, 13.12.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5687/21

13 грудня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Пилипенко О.Д.

представника позивача: Дарморіс О.М.;

представників відповідача: Демковича Ю.Й., Череп Г.П.;

представника третьої особи: Копаниці Л.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Атестаційна комісія відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Атестаційної комісії закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Атестаційна комісія відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради:

визнати протиправною бездіяльність атестаційної комісії закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» щодо непорушення клопотання перед атестаційною комісією Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради про відповідність ОСОБА_1 раніше присвоєному педагогічному званню «вихователь-методист»;

зобов`язати атестаційну комісію закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» порушити питання перед атестаційною комісією Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради про відповідність ОСОБА_1 раніше присвоєному педагогічному званню «вихователь-методист».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проходження чергової атестації у 2021 році атестаційна комісія І рівня закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» атестувала позивачку на відповідність посаді, проте не порушила питання перед атестаційною комісією ІІ рівня про відповідність позивачки раніше присвоєному педагогічному званню «вихователь-методист». Позивач не погоджується із такою бездіяльністю відповідача та вказує, що вона суперечить Типовому положенню за результатами атестації педагогічних працівників.

Ухвалою судді від 13.09.2021 позовну заву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.10.2021 від представника відповідача надійшов до суду відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що 12.03.2021 року за результатами чергової атестації ОСОБА_1 визнана такою, що відповідає займаній посаді та раніше встановленому 11 тарифному розряду, за умови врахування і прийняття до уваги рішення комісії щодо вжиття останньою доцільних методів тісної співпраці з батьками, створення атмосфери спокою, доброзичливого ставлення між дорослими та дітьми, дотримання морально-етичної поведінки. Вказує, що відповідно до змісту Типового положення за результатами атестації педагогічних працівників, присвоєння звання «вихователь-методист» є званням яке присуджується педагогам, які досягли високих показників у роботі. Тобто, дане звання не присуджується за певними безспірними факторами, котрі мають критерії котрі можна виміряти (наприклад стаж роботи, наявність вищої освіти, тощо). Для порушення даного клопотання перед відповідним атестаційними комісіями вищого рівня необхідна наявність високих показників у роботі, здобутих вихователем. ОСОБА_1 не може вважатися вихователем, котра в спірний період досягла високих показників роботі. Тоді як заперечень та зауважень щодо рівня її професійної обізнаності, професійних знань не має, є численні питання та проблеми з побудовою психологічних зв`язків із дітьми з якими вона працює (виникають постійні конфлікти з батьками дітей, дітьми, колегами по роботі, діти не хочуть іти в садок, коли працює позивач, велика частина батьків відмовляються давати дітей в групу в якій вона працює), що було відображено, зокрема, в її характеристиці. Тобто, фактично, морально-етична поведінка позивача у міжатестаційний період не відповідала посадовим обов`язкам ( 2.4. - тісно співпрацює з батьками в питаннях навчально-виховного процесу; п. 2.7. - створює атмосферу спокою, доброзичливого ставлення між дорослими та дітьми). Також вказує на те, що як вбачається з вимог ч. 3 п. 2.12. Типового положення за результатами атестації педагогічних працівників, порушення чи не порушення клопотання перед атестаційної комісією вищого рівня є саме правом а не обов`язком.

Ухвалою суду від 13.10.2021 розгляд справи було відкладено.

Також ухвалою суду від 13.10.2021 витребувано у Атестаційної комісії Закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» характеристику діяльності ОСОБА_1 у міжатестаційний період з 2016 року по 2021 рік.

18.10.2021 представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якому вказує, що непорушення клопотання Атестаційною комісією Закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» перед атестаційною комісією Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради про відповідність ОСОБА_1 раніше присвоєному педагогічному званню «вихователь-методист» свідчить про існування непрямої дискримінації щодо позивача на ґрунті особистих неприязних відносин з адміністрацією закладу та поводження із нею у порівнянні з іншими працівниками, у інший спосіб без об`єктивного та розумного обґрунтування у схожій ситуації.

Ухвалами суду від 22.11.2021 та 06.12.2021 розгляд справи відкладено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, просили відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача та третьої особи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 20.09.1989 працює у закладі дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка».

У 2016 позивач пройшла обов`язкову атестацію як педагогічний працівник і за результатами такої атестації атестаційною комісією І рівня 25.03.2016 визнана такою, що відповідає займаній посаді, а атестаційною комісією ІІ рівня 06.04.2016 позивач визнана такою, що відповідає раніше присвоєному педагогічному званню «вихователь-методист».

Під час проходження чергової атестації у 2021 році атестаційна комісія І рівня закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» атестувала позивачку на відповідність посаді за умови врахування і прийняття до уваги рішення комісії щодо вжиття останньою доцільних методів тісної співпраці з батьками, створення атмосфери спокою, доброзичливого ставлення між дорослими та дітьми, дотримання морально-етичної поведінки, проте не порушила питання перед атестаційною комісією ІІ рівня про відповідність позивачки раніше присвоєному педагогічному званню "вихователь-методист".

Позивач не погоджується із такою бездіяльністю відповідача, що слугувало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі – КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про освіту» від 5 вересня 2017 року № 2145-VIII, Законом України «Про дошкільну освіту» від 11 липня 2001 року № 2628-III, Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 № 930, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.2010 за № 1255/18550.

Частиною 1 статті 50 Закону №2145-VІІІ визначено, що атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямованих на всебічне та комплексне оцінювання педагогічної діяльності педагогічних працівників.

Відповідно до вимог частин 2, 3, 5 статті 50 Закону №2145-VІІІ атестація педагогічних працівників може бути черговою або позачерговою. Педагогічний працівник проходить чергову атестацію не менше одного разу на п`ять років, крім випадків, передбачених законодавством.

За результатами атестації визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, присвоюються кваліфікаційні категорії, педагогічні звання. Перелік категорій і педагогічних звань педагогічних працівників визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів від 23.12.2015 №1109 затверджено Перелік кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників, в якому серед кваліфікаційних категорій міститься спеціаліст вищої категорії, а серед педагогічних звань - вихователь-методист.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про дошкільну освіту», атестація педагогічних працівників закладу дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності є обов`язковою і здійснюється, як правило, один раз на п`ять років відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників України, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти. За результатами атестації педагогічних працівників закладу дошкільної освіти визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, встановлюється його кваліфікаційна категорія (спеціаліст, спеціаліст другої категорії, спеціаліст першої категорії, спеціаліст вищої категорії), може бути присвоєно відповідне педагогічне звання вихователям - «Вихователь-методист», а вихователям-методистам - «Старший вихователь», учителям усіх спеціальностей - «Старший вчитель», «Вчитель- методист».

Наказом Міністерства освіти і науки України від 06 жовтня 2010 року №930, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2010 р. за №1255/18550 затверджено Типове положення про атестацію педагогічних працівників (далі - Типове положення).

Це Типове положення визначає порядок атестації керівників, їх заступників (далі - керівні кадри), інших педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установ і закладів післядипломної освіти, спеціальних установ для дітей, а також педагогічних працівників закладів охорони здоров`я, культури, соціального захисту, інших закладів та установ, у штаті яких є педагогічні працівники (далі - навчальні та інші заклади) (пункт 1.1. Типового положення).

Згідно з пунктом 1.2 Типового положення атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Типового положення для організації та проведення атестації педагогічних працівників у навчальних та інших закладах, органах управління освітою щороку до 20 вересня створюються атестаційні комісії I, II і III рівнів.

Атестаційні комісії I рівня створюються у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-II рівнів акредитації незалежно від

підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установах, закладах післядипломної педагогічної освіти, спеціальних установах для дітей, а також закладах охорони здоров`я, культури, соціального захисту та інших

закладах і установах, у штаті яких є педагогічні працівники.

Підпунктом 4 пункту 2.13 Типового положення визначено, що атестаційні комісії II рівня мають право присвоювати кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» (атестувати на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії»), присвоювати педагогічні звання за клопотанням атестаційних комісій I рівня.

Відповідно до пункту 3.13 Типового положення за результатами атестації атестаційні комісії приймають такі рішення:

1) педагогічний працівник відповідає займаній посаді;

2) присвоїти педагогічному працівнику кваліфікаційну категорію («спеціаліст», «спеціаліст другої категорії», «спеціаліст першої категорії», «спеціаліст вищої категорії»);

3) педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєній кваліфікаційній категорії («спеціаліст», «спеціаліст другої категорії», «спеціаліст першої категорії», «спеціаліст вищої категорії»);

4) присвоїти педагогічному працівнику педагогічне звання («викладач-методист», «учитель-методист», «вихователь-методист», «педагог-організатор-методист», «практичний психолог-методист», «керівник гуртка – методист», «старший викладач», «старший учитель» «старший вихователь», «майстер виробничого навчання I категорії», «майстер виробничого навчання II категорії»);

5) порушити клопотання перед атестаційною комісією II, III рівнів або атестаційною комісією центрального органу виконавчої влади (залежно від підпорядкування навчального та іншого закладу, в якому створено атестаційну комісію І рівня) про присвоєння педагогічному працівнику кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та/або педагогічного звання або про відповідність працівника раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії», та/або відповідність працівника раніше присвоєному педагогічному званню;

6) педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєному педагогічному званню;

7) педагогічний працівник відповідає займаній посаді за умови виконання ним заходів, зазначених атестаційною комісією;

8) педагогічний працівник не відповідає займаній посаді.

З системного аналізу наведених правових актів, атестація це комплекс заходів, що спрямовані оцінити педагогічну діяльність, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, за результатами атестації атестаційна комісія приймає одне з рішень, вичерпний перелік яких міститься у пункті 3.13 Типового положення.

На підставі рішення атестаційної комісії відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради від 06.04.2016 позивач визнана такою, що відповідає раніше присвоєному педагогічному званню «вихователь-методист».

Однак, як слідує із атестаційного листа, під час проходження чергової атестації, у 2021 році, атестаційна комісія закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» дала позивачу позитивну характеристику діяльності педагогічного працівника у міжатестаційний період, проте зазначила, що у педагога неодноразово виникали і виникають конфлікти з колегами по роботі та батьками, також не вміє співпрацювати з батьками та колегами по роботі.

Відповідно до п. 3.17 Типового положення, у разі виявлення окремих недоліків у роботі

педагогічного працівника, які не вплинули на якість навчально-виховного процесу, атестаційна комісія може прийняти рішення про відповідність працівника займаній посаді за умови виконання ним заходів, визначених атестаційною комісією.

Пунктом 6.2 Типового положення передбачено, що у разі прийняття атестаційною комісією рішення про відповідність працівника займаній посаді за умови виконання певних

заходів, спрямованих на усунення виявлених недоліків, атестаційна комісія у встановлений нею строк, але не більше одного року, проводить повторну атестацію з метою перевірки їх виконання та приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника

займаній посаді.

Тому, атестаційною комісією І рівня закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» за результатами чергової атестації ОСОБА_1 визнана такою, що відповідає займаній посаді та раніше встановленому 11 тарифному розряду, за умови врахування і прийняття позивачем до уваги рішення комісії щодо вжиття доцільних методів тісної співпраці з батьками, створення атмосфери спокою, доброзичливого ставлення між дорослими та дітьми, дотримання морально-етичної поведінки.

На прийняття відповідного рішення також сплинуло те, що у міжатестаційний період до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

З аналізу наведеного слідує, що при прийнятті вказаного рішення відповідачем було взято до уваги норми пункту 3.13 Типового положення, якою встановлено вичерпний перелік рішень за результатами атестації та прийнято рішення, яке по суті передбачене Типовим положенням – «педагогічний працівник відповідає займаній посаді за умови виконання ним заходів, зазначених атестаційною комісією».

Поряд із цим, суд не погоджується із твердженням позивача про те, що у разі прийняття такого рішення атестаційна комісія зобов`язана порушити клопотання перед атестаційною комісією ІІ рівня про відповідність позивачки раніше присвоєному педагогічному званню «вихователь-методист».

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.12 Типового положення атестаційна комісія І рівня має право порушувати клопотання перед атестаційними комісіями II, III рівнів (якщо навчальні та інші заклади перебувають в управлінні Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, органів управління освітою обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших структурних підрозділів місцевих органів виконавчої влади), атестаційними комісіями центральних органів виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади, про присвоєння педагогічним працівникам кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» (про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії») та про присвоєння педагогічних звань

(про відповідність раніше присвоєним педагогічним званням).

Так проаналізувавши зміст норм Типового положення про атестацію педагогічних працівників, судом не встановлено саме обов`язку атестаційної комісії порушувати клопотання перед атестаційними комісіями II, III рівнів про відповідність раніше присвоєному педагогічному званню у випадку, якщо педагогічний працівник відповідає займаній посаді за умови виконання ним заходів, зазначених атестаційною комісією, оскільки, у такому випадку, атестаційна комісія у встановлений нею строк, але не більше одного року, зобов`язана провести повторну атестацію з метою перевірки їх виконання та прийняти рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді.

А тому, суд не знаходить підстав для визнання протиправною бездіяльності атестаційної комісії закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» щодо непорушення клопотання перед атестаційною комісією Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради про відповідність ОСОБА_1 раніше присвоєному педагогічному званню «вихователь-методист» та для задоволення заявлених позовних вимог.

Щодо інших доводів позивача, зокрема, щодо прийнятого комісією рішення, неознайомлення позивача з характеристикою та про існування непрямої дискримінації щодо позивача на ґрунті особистих неприязних відносин з адміністрацією закладу та поводження із нею у порівнянні з іншими працівниками, у інший спосіб без об`єктивного та розумного обґрунтування у схожій ситуації, суд зазначає, що ці обставини не стосуються предмету спору у даній справі стосовно непорушення вказаного клопотання та можуть слугувати підставою для звернення до суду з окремим позовом.

Як зазначено у ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведено правомірність своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи висновки суду по суті спору, понесені позивача судові витрати, відповідно до вимог статті 139 КАС України, не відшкодовуються та покладаються на позивача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Атестаційна комісія відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Атестаційна комісія закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» (місцезнаходження: вул. Мазепи, 1, м. Бережани, Тернопільський район, Тернопільська область, 47501, код ЄДРПОУ 24629085);

третя особа: Атестаційна комісія відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради (місцезнаходження: вул. Шевченка, 15, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501, код ЄДРПОУ 40211011).

Головуючий суддя Баранюк А.З.