Рішення № 101982871, 16.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Справа №480/5415/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Роменської міської ради Сумської області (далі - відповідач). Свої вимоги мотивує тим, що ним подано до Роменської міської ради Сумської області заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Листом від 14.05.2021 № 03-19/538 виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області відмовив у наданні такого дозволу з огляду на те, що проти рішення про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки проголосувала більшість депутатів від загального складу ради, а відтак, рішенням 12 сесії 8 скликання Роменської міської ради від 07.05.2021, у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відмовлено. Позивач вважає рішення 12 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області від 07.05.2021 про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки протиправним та таким що підлягає скасуванню як таке, що не відповідає нормам діючого законодавства.

Просить визнати рішення 12 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області від 07.05.2021 про відмову у наданні йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності Роменської міської територіальної громади протиправним; зобов`язати Роменську міську раду Сумської області наданні йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності Роменської міської територіальної громади.

Відповідач заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 , у відзиві на позовну заяву зазначає, що рішенням 12 сесії Роменської міської ради Сумської області 8 скликання від 07.05.2021 "Про включення земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності до Переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягають продажу на земельних торгах" включено до Переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягають продажу на земельних торгах, земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності відповідно до додатку.

Як вбачається з Додатку до вказаного рішення земельна ділянка за кадастровим номером 5924186100:02:002:0430, на яку від ОСОБА_1 надійшла заява про безоплатну передачу у власність, включена Переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягають продажу на земельних торгах. У відзиві також зазначено, що заява ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності Роменської міської територіальної громади була винесена на розгляд сесії, однак депутати своєю більшістю від загального складу проголосували проти її задоволення, тобто позивачу було відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою. 14.05.2021 виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області на адресу ОСОБА_1 був надісланий лист, в якому його повідомлено про відмову радою в задоволенні її заяви та зазначені мотиви цієї відмови.

Звертає увагу суду, що рішення 12 сесії Роменської міської ради 8 скликання Роменської міської ради від 07.05.2021, яке позивач оспорює, прийняте виключно по питанню включення земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності до Переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягають продажу на земельних торгах. Тобто, питання, порушене ОСОБА_1 про безоплатну передачу йому земельної ділянки кадастровий номер 5924186100:02:002:0430, даним рішенням не вирішене. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, заперечує у повному обсязі та просить задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову, відзиву та відповіді на відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Роменської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності Малобубнівської сільської ради (а.с.11). До поданої заяви позивачем було додано копію паспорта, копію РНОКПП, викопіювання з кадастрової карти бажаного місця розташування земельної ділянки.

Листом № 03-19/538 від 14.05.2021 позивача повідомлено, що проти рішення про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки проголосувала більшість депутатів від загального складу ради, а відтак рішенням 12 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області від 07.05.2021 відмовлено у наданні дозволу на розробку вищезазначеного проекту землеустрою. У листі також зазначено, що оскільки рішенням 12 сесії 8 скликання Роменської міської ради від 07.05.2021 "Про включення земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності до Переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягають продажу на земельних торгах" до Переліку земельних ділянок, право оренди на як підлягають продажу на земельних торгах, включено земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності відповідно до додатку, до якого включена і земельна ділянка, щодо якої позивач подав клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Згідно ч. 3 ст. 136 ЗК України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів (а.с. 16).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Особливості безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність врегульовані статтею 118 Земельного кодексу України.

Так, частиною 6 статті 118 ЗК України передбачено, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Згідно із ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Тобто підставою для набуття прав на земельну ділянку є відповідне рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Водночас, ухвалення рішення є результатом певної правової процедури, яка йому передує.

Відповідно до приписів ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Згідно із п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280) питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесією.

Таким чином, вирішення заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, відноситься виключно до повноважень Роменської міської ради.

Нормами статті 46 Закону № 280 визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Частинами першою та другою статті 59 Закону № 280 передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, Роменська міська рада на пленарному засіданні зобов`язана прийняти одне із рішень, визначених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

У той же час, Роменська міська рада Сумської області порушила вимоги вказаного законодавства, не розглянула заяву ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку. Тобто має місце протиправна бездіяльність.

Отже, наданий відповідачем лист не може сприйматися судом як належна відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки питання вирішене не у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Роменської міської ради Сумської області щодо не розгляду заяви позивача від 10.04.2021.

Щодо вимоги про зобов`язання Роменської міської ради Сумської області надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

Повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, а тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.03.2019 у справі № 2040/6320/18.

Частиною 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У даному випадку зобов`язання розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не є втручанням суду у дискреційні повноваження Роменської міської ради Сумської області, а є обґрунтованим та ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.10.2020 у справі № 1840/3664/18 від 28.10.2020 № 808/2625/17.

Враховуючи викладене, керуючись нормами ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Роменську міську раду Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.04.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності Роменської міської територіальної громади та прийняти рішення, передбачене статтею 118 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роменська міська рада Сумської області, як суб`єкт владних повноважень, не довела правомірності своєї бездіяльності щодо не розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Роменської міської ради Сумської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності Роменської міської територіальної громади.

Зобов`язати Роменську міську раду Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.04.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованої на території Роменської міської територіальної громади, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, б-р. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 35425618) суму судового збору в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко