Рішення № 101982838, 16.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Справа № 480/9120/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,

представника позивача - В.О. Литвиненко,

представника відповідача - В.В. Боброва,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9120/20 за позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Роменський агролісгосп" просить суд визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМ 17732/177/АВ/ТД-ФС від 13.11.2020.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем, за фактом загибелі у лісі ОСОБА_1 , який не є працівником та жодним чином не пов`язаний з позивачем, було проведено інспекційне відвідування позивача. За насідками вказаного інспекційного відвідування, відповідачем був складений акт від 24.09.2020 № СМ 17732/177/АВ, у якому зроблено висновок про те, що дві особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконували роботи, з мовчазної згоди лісоруба ОСОБА_3 , на користь ДП "Роменський агролісгосп". У зв`язку з викладеним, відповідач встановив порушення норм ч.1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України та виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Позивач, оскаржуючи вказану постанову, зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 жодним чином не залучались до робіт, які проводив позивач, а трагічна подія – смерть ОСОБА_1 , є випадковістю. Також позивач зазначає, що висновки відповідача базуються виключно на припущеннях та не підтверджуються фактичними обставинами справи, відповідач дійшов помилкового висновку про факт допущення двох працівників без оформлення трудових відносин мотивуючи його виключно фактом перебування цих осіб на території лісу поряд з зоною рубки.

Ухвалою суду від 22.12.2020 відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням сторін).

Ухвалою суду від 01.02.2021 заяву Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" про забезпечення позову задоволено і зупинено дію постанови Управління Держпраці у Сумській області № СМ 17732/177/АВ/ТД-ФС від 13.11.2020, якою накладено штраф на Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Роменський агролісгосп" у розмірі 100000 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2021 заяву Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі № 480/9120/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 480/6991/20 за позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису.

Ухвалою суду від 26.11.2021 поновлено провадження у справі № 480/9120/20.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив суд задовольнити їх, додатково пояснивши, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 по справі № 480/6991/20, яке залишено без зміни постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, було визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень від 05.10.2020 № СМ, яким було встановлено відсутність факту допущення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків на користь Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп".

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував і зазначив, що посадовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування позивача, у ході якого було задокументовано факт порушення позивачем ч.1 та ч.3 ст. 24 КЗпП України, вказані обставини та порушення належним чином зазначенні у акті, який і став підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Представник зазначає, що доводи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не спростовують встановлені порушення, у зв`язку з чим просить суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд визнає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.09.2020 відповідачем був виданий наказ № 980 "Про проведення інспекційного відвідування" відповідно до якого керівник відповідача наказав провести інспекційне відвідування позивача з питань додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, в тому числі з неповнолітніми.

На підставі вказаного наказу було видано направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання № 431/СМ17732 від 22.09.2020.

У період з 22.09.2020 по 24.09.2020 відповідачем було проведено інспекційне відвідування позивача, за наслідками якого було складено акт № СМ 17732/177/АВ від 24.09.2020.

Відповідно до змісту вказаного акта відповідачем було встановлено наступне: "16 вересня 2020 року в кварталі № 39, відділ № 5 проводилися лісосічні роботи. Лісосічні роботи проводив лісник ОСОБА_3 , який працює на даному підприємстві з 26.10.2018 (наказ № 116 К від 25.10.2018) та має посвідчення лісоруба 6-го розряду № 505 від 07.11.2015. Також на території проведення лісосічних робіт 16 вересня 2020 року знаходилися дві особи, які не перебувають у трудових відносинах з ДП "Роменський агролісгосп", а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно письмових пояснень директора ДП "Роменський агролісгосп" ОСОБА_4 та заступника директора, інженера з охорони праці та техніки безпеки ОСОБА_5 , наданих у ході інспекційного відвідування, вирубку лісу на даній ділянці повинні були проводити лісники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , і чому на ділянці, де проводилась вирубка, знаходилися сторонні особи їм невідомо. Згідно письмових пояснень лісника ДП "Роменський агролісгосп" ОСОБА_3 , наданих у ході інспекційного відвідування, вирубку лісу на даній ділянці 16.09.2020 він повинен був проводити з лісником ОСОБА_6 , про що в телефонному режимі 15.09.2020 він повідомив свого безпосереднього керівника-майстра ОСОБА_7 (даний факт у своїх поясненнях підтверджує майстер ОСОБА_7 та лісник ОСОБА_6 ). Також у даному поясненні ОСОБА_3 повідомляє, що 16.09.2020 забрав ОСОБА_1 подивитись на дрова, які той хотів придбати та ОСОБА_2 , якого просив допомогти по господарству. У ОСОБА_3 було дві бензопили, так як одну з них він взяв для ОСОБА_6 . Згідно вищезазначених пояснень ОСОБА_3 близько 9 год. 15 хв. він почув, що трактор ОСОБА_6 заїжджає на ділянку і пішов розпочинати роботу, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які залишилися в 60 метрах від місця проведення робіт, повідомив, щоб вони нічого не чіпали та не робили. Під час роботи в бензопилі закінчився бензин і ОСОБА_3 пішов її заправляти, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишилися на місці, як ОСОБА_1 опинився біля підпиляного дерева йому невідомо. Також у своїх поясненнях ОСОБА_3 повідомляє, що перед даною подією ОСОБА_2 складав гілки у лісі, проте це було поза межами ділянок. Надавати письмові пояснення стосовно подій, що відбувалися 16.09.2020, ОСОБА_2 відмовився, повідомивши письмово, що він на підприємстві ДП "Роменський агролісгосп" ніколи не працював, а свідчення надав 22.09.2020 (після початку інспекційного відвідування ДП "Роменський агролісгосп") слідчому. Також він повідомив, що 16.09.2020 при огляді місця подій його опитувала посадова особа поліції, але так як він перебував у стресовому стані, то не розумів, що говорить та підписує".

Відповідач у акті зазначає, що всупереч "Правил з охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості", затверджених Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 13.07.2005 № 119, у зоні звалювання лісу 16.09.2020 перебували, крім лісника ОСОБА_3 , дві сторонні особи ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), допущені туди найманим працівником ДП "Роменський агролісгосп" у порушення вимог чинного законодавства. Крім того, всупереч вимогам "Правил з охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості", затверджених Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 13.07.2005 №119, лісник ОСОБА_3 почав виконання доручених йому робіт без другого лісоруба. Натомість йому в цьому допомагали особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.09.2020, які власноручно ними підписані, окрім того вони були повідомленні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Як вбачається з даних протоколів, ОСОБА_2 16.09.2020 та напротязі останніх двох тижнів допомагав ліснику ОСОБА_3 проводити вирубку лісу, а саме відтягувати гілки, складати дрова, даний факт підтверджують ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Також у даних протоколах маються свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 знаходився поряд з лісником ОСОБА_3 , який спилював дерево, а потім пішов заправляти бензопилу, в якій закінчився бензин, а другу бензопилу взяв ОСОБА_1 та почав спилювати дерево, яке потім впало та придавило ОСОБА_1 . Таким чином, як вважає відповідач, особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконували роботи з мовчазної згоди лісоруба ОСОБА_3 на користь ДП "Роменський агролісгосп". Виконання вказаних робіт відноситься до повноважень лісоруба, вальника лісу, код 6141 згідно Національного класифікатора України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", із змінами, затвердженими наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18 серпня 2020 року № 1574. Жодних документів, що підтверджують факт укладення трудового договору з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у ході інспекційного відвідування не надано. Крім того, даний вид робіт відноситься до лісосічних робіт, які згідно Постанови від 26 жовтня 2011 року № 1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" ( зі змінами) віднесені до робіт підвищеної небезпеки. Згідно ст. 21 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Відповідно статті 1 Закону України "Про охорону праці" роботодавець - власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю. Працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом). ДП "Роменський агролісгосп" 05.06.2018 отримано Дозвіл на виконання даних робіт № 175.18.59 ( термін дії дозволу з 05.06.2018 до 05.06.2023). Залучення осіб до робіт підвищеної небезпеки, у тому числі лісосічні роботи, трелювання, транспортування лісу можливе лише на підставі трудового договору. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору про роботу з умовами підвищеного ризику для здоров`я.

Таким чином, як зазначив відповідач у акті, позивачем було допущено до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На вказаний акт позивачем було подано зауваження, у якому зазначив, що лісник ДП "Роменський агролісгосп" - ОСОБА_3 або інша посадова особа позивача 16.09.2020, ні в інший час, до будь-яких робіт на користь ДП "Роменський агролісгосп" на місці звалювання дерев ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не залучали, що підтверджується письмово поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2

02.10.2019 відповідач надіслав на адресу позивача лист "Щодо розгляду зауваження", у якому посадова особа відповідача, з посилання на обставини зазначені у акті інспекційного відвідування, зазначила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконували роботи з мовчазної згоди лісоруба ОСОБА_3 на користь ДП "Роменський агролісгосп", що є порушенням ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: фактичне допущення до роботи працівників без оформлення трудового договору.

05.10.2020 посадовою особою відповідача було винесено припис №СМ 17732/177/АВ/П про усунення виявлених недоліків, у якому, з посиланням на вище вказаний акт інспекційного відвідування, відповідач зобов`язав позивача у термін до 23.10.2020 усунути порушення ч.1 та ч.3 ст. 24 КЗпП, а саме:

- Роменським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Роменський агроліспгосп" фактично допущено до роботи з умовами підвищеного ризику для здоров`я 2 працівників без укладення трудового договору в письмовій формі;

Роменським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Роменський агроліспгосп" фактично допущено до роботи двох працівників без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги частин першої та третьої статті 24 КЗпП України, згідно з яким, працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування при прийнятті працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

05.10.2020 посадовою особою відповідача було винесено оскаржувану постанову від 13.11.2020 № СМ 17732/177/АВ/ДТ-ФС.

Не погодившись із винесеним 05.10.2020 приписом № СМ 17732/177/АВ/П про усунення виявлених недоліків позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 по справі № 480/6991/20, залишеним в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, позовні вимоги Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень від 05.10.2020 № СМ 17732/177/АВ/П на тій підставі, що не було доведено факту допущення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків на користь Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп".

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи встановлені у справі обставини та вище зазначене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а саме: постанова Управління Держпраці у Сумській області № СМ 17732/177/АВ/ДТ-ФС від 13.11.2020 про накладення штрафу на Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Роменський агролісгосп" в розмірі 100000 гривень є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області № СМ 17732/177/АВ/ДТ-ФС від 13.11.2020 про накладення штрафу на Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Роменський агролісгосп" в розмірі 100000 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.12.2021.

Суддя М.М. Шаповал