Рішення № 101982831, 07.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Справа № 480/6703/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,

представника позивача - Ігнатченко М.В.,

представника відповідача - Стипанець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за первісним позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу та

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач за первісним позовом), в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій від 07 травня 2021 року № 2 штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що уповноваженою посадовою особою Головного управління 07 травня 2021 року відповідно пп. 3, ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» винесено постанову про накладення штрафу №1 на фізичну-особу підприємця ОСОБА_1 у розмірі 34 000,00 грн.

Постанову надіслано ФОП ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань через відділення поштового зв`язку.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» субєкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Відповідачем, у строки визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суму штрафу накладену органом державного ринкового нагляду відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій, прийнятої за результатами здійснення заходів державного ринкового нагляду самостійно не сплачено, що стало підставою для звернення Головного управління Держпраці у Запорізькій області до суду із позовом про стягнення штрафу.

Ухвалою суду від 28.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.09.2021 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управлінням Держпраці у Запорізькій області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 125/1 від 16.03.2021 та рішення Головного управлінням Держпраці у Запорізькій області № 125/1ВЗ від 26.04.2021 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 2 від 07.05.2021 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 34 000,00 грн.

Вимоги зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що на підставі направлення на проведення перевірки №125 від 11.03.2021 12.03.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області здійснено планову виїзну перевірку характеристику продукції (окулярів), що розповсюджуються у магазині за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами заходу складено акт перевірки характеристик продукції №125 від 16.03.2021, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №125/1 від 16.03.2021, рішення від 26.04.2021 № 125/1ВЗ, протокол №ПТ1/125РН від 26.04.2021 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та постанову про накладення штрафу № 2 від 07.05.2021.

ФОП ОСОБА_1 вважає, що рішення №125/1, № 125/1ВЗ та постанова № 2 є незаконними, протиправними і підлягають скасуванню з наступних підстав.

Так, відповідач за первісним позовом зазначає, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області видано наказ № 475 від 11.03.2021 «Про проведення планової перевірки», який не містить визначеного предмету перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції). Більше того, зазначений наказ взагалі не містить предмету перевірки та найменування об`єкту перевірки. У направленні на проведення перевірки № 125 від 11.03.2021 зазначено предмет перевірки, який не відповідає наказу № 475 від 15.03.2021 «Про проведення планової перевірки» та вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Також, відповідач за первісним позовом зазначає, що акт перевірки характеристик продукції №125 не містить детального опису порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на дійсну і відповідну вимогу законодавства.

Отже, на переконання відповідача за первісним позовом, Головне управління Держпраці у Запорізькій області при прийнятті наказу №475, виданні направлення №125 і проведенні перевірки вийшло за межі своїх повноважень, діяло з порушенням приписів Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а тому рішення, прийняті в ході здійснення такого заходу, є протиправними та не можуть породжувати для ФОП ОСОБА_1 правових наслідків.

Крім того, відповідач за первісним позовом зазначає, що у рішенні №125/1 відсутні дійсні підстави його застосування та обґрунтування підстави його прийняття. Рішення №125/1 прийняте Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області без дотримання ч. 11 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Проект відповідного рішення з пропозицією надати у письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію, ФОП ОСОБА_1 не надавалися та не надсилалися, а тому таке рішення не відповідає вимогам Закону, є протиправним і підлягає скасуванню.

Також, на переконання ФОП ОСОБА_1 , постанова про накладення штрафу від07.05.2021 № 2 є протиправною, оскільки винесена без урахування усіх обставин, які мають значення для її прийняття, а саме: суб`єктом господарювання були вжиті усі залежні від нього заходи для виконання оскаржуваного рішення; ФОП ОСОБА_1 неодноразово повідомляла Головне управлінням Держпраці у Запорізькій області про неможливість виконання рішення №125/1 з об`єктивних причин; з метою захисту суспільних інтересів, запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, ФОП ОСОБА_1 її утилізувала.

Ухвалою суду від 14.09.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, постанови, об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Головне управління Держпраці у Запорізькій області подало до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому її вимоги не визнало, зазначивши, що Головне управління Держпраці у Запорізькій області, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України, а тому прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Проведене невиїзне інспектування позивача здійснено відповідно до вимог чинного законодавства та з належним дотриманням прав позивача.

Представник відповідача за первісним позовом подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив не приймати до уваги вказаний відзив, оскільки у ньому Головне управління Держпраці у Запорізькій області обґрунтовує правомірність постанови про накладення штрафу від 07.05.2021 № 1 та рішення про вжиття обмежувальних заходів від 16.03.2021 № 126/1, які не є предметом спору у справі № 480/6703/21.

Ухвалою суду від 03.11.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07.12.2021 у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення первісної позовної заяви без розгляду - відмовлено.

У судовому засіданні представник Головного управління Держпраці у Запорізькій області первісний позов підтримав, просив суд його задовольнити, у задоволенні вимог зустрічної позовної заяви просив відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував, підтримав вимоги зустрічної позовної заяви, просив суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний адміністративний позов задоволенню не підлягає, а вимоги зустрічної позовної заяви слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець 11.11.2020 року, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис №2006100000000002174. Видами економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (а.с. 76-77).

ФОП ОСОБА_1 було придбано у ФОП ОСОБА_2 продукцію, зокрема окуляри сонцезахисні RED STILE ITEM NO: USF 019, USF 074, USF 118, USF 346, USP 087 , USF 084, USF 384, USF 362, USF 154, USF 289, USF 293, USF 209, USF 125, USF 063, USF 075, USF 210, USF 225, USF 022, USF 125, що підтверджується видатковою накладною від 26.11.2020 № 262 (а.с. 52).

На підставі направлення на проведення перевірки від 11 березня 2021 року № 125 (зв. бік а.с. 5 - а.с. 6), виданого згідно наказу «Про проведення планової перевірки» від 11.03.2021 року № 475 (а.с. 5) уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області проведена планова перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме перевірка характеристик продукції, що знаходиться в розповсюджувача за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході перевірки характеристик продукції було виявлено: відсутність знака відповідності технічному регламенту засобів індивідуального захисту (далі - ЗІЗ), не надана декларація про відповідність технічному регламенту ЗІЗ, не надана супровідна документація, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо застосування продукції), етикетки, маркування, не надано загального опису продукції, що відображено в Акті перевірки характеристик продукції від 16 березня 2021 року № 125 (зв. бік а.с. 6 - а.с. 11), а саме: 1) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF019; 2) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF074; 3) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO; USF118; 4) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF346; 5)Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF087; 6) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF084; 7) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF384; 8) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF362; 9); Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF154; 10) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF289; 11) Окуляри сонцезахистні REP STILE ITEM NO: USF293; 12)Окуляри сонцезахистні REP STILE ITEM NO; USF209; 13) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF125; 14) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF063; 15) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF075; 16) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF210; 17) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF225; 18) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF022; 19) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF125.

Акт перевірки характеристик продукції був підписаний без зауважень уповноваженим представником ФОП ОСОБА_1 за довіреністю Тоцькою Оленою Миколаївною.

16.03.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) № 125/1 (зв. бік а.с. 11 - а.с. 12).

Вказаним рішенням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 розповсюджує продукцію, а саме: окуляри сонцезахисні RED STILE ITEM NO: USF 019, USF 074, USF 118, USF 346, USP 087 , USF 084, USF 384, USF 362, USF 154, USF 289, USF 293, USF 209, USF 125, USF 063, USF 075, USF 210, USF 225, USF 022, USF 125 з порушенням вимог Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого Постановою КМУ від 27 серпня 2008 р. №761 та ст. 25, ч. 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010, а саме: відсутній знак відповідності Технічному регламенту засобів індивідуального захисту; не надано декларацію про відповідність Технічному регламенту засобів індивідуального захисту; не надано супровідну документацію, зокрема інструкції щодо користування продукцією та ін.; не надано загальний опис продукції.

Рішенням № 125/1 застосовано до ФОП ОСОБА_1 обмежувальний (корегувальний захід) у вигляді тимчасової заборони надання зазначеної продукції на ринку, до усунення формальної невідповідності та встановлено строк на усунення порушень до 16.04.2021.

17.03.2021 та 30.03.2021 ФОП ОСОБА_1 зверталась до ФОП ОСОБА_2 з листами вих. №№ 34, 36, в яких повідомляла про те, що перевіркою характеристик продукції було встановлено невідповідність придбаної у ФОП ОСОБА_2 продукції Технічним регламентам, а також просила в найкоротший термін зазначити адресу, на яку можна повернути/надіслати нереалізовані залишки продукції для приведення продукції у відповідність Технічним регламентам та виконати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 16.03.2021 № 125/1 (а.с. 61, 62), однак відповіді не отримала.

Листом від 14.04.2021 вих. № 37 ФОП ОСОБА_1 повідомила Головне управлінням Держпраці у Запорізькій області, що з метою виконання рішення вона звернулася за консультацією щодо здійснення оцінки відповідності сонцезахисних окулярів вимогам технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ від 27.08,2008 р., №761 (далі - Технічний регламент) до ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці». Їй надано роз`яснення, що згідно п.50 Технічного регламенту, оцінка відповідності засобів захисту, що належить до І кат., проводиться згідно з модулем А, що є процедурою оцінки відповідності, за допомогою якої виробник виконує обов`язки, встановлені в пунктах 2-5 постанови КМУ від 13.01.2016 №95 (далі - Постанова), та гарантує і заявляє під свою виключну відповідальність, що відповідна продукція відповідає вимогам Технічного регламенту. Обов`язки виробника, визначені в пунктах 4 і 5 зазначеної постанови, від його імені та під його відповідальність можуть бути виконані його уповноваженим представником за умови визначення таких обов`язків у дорученні.

Разом з цим, ФОП ОСОБА_1 не має можливості виконати рішення, оскільки відсутні документація на продукцію, передбачена п.2 Постанови, та можливість взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання з метою реалізації п.6 Постанови.

З метою запобігання та уникнення ризиків заподіяння шкоди суспільним інтересам в наслідок реалізації продукції, що не відповідає вимогам Технічного регламенту, ФОП ОСОБА_1 , за власною ініціативою, припинено реалізацію сонцезахисних окулярів згідно списку та вилучено вказану продукцію з торгівельного залу магазину. На даний час ця продукція зберігається в складському приміщенні магазину до вирішення питання про її утилізацію. Вважає, що такий спосіб захисту суспільних інтересів не суперечить чинному законодавству та виключає будь-яку можливість використання такої продукції, що обліковується на залишку магазину. Враховуючи зазначене, просила продовжити термін виконання рішення до 15.05.2021 (а.с. 13).

26.04.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області складено протокол № ПТ1/125РН, яким виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягає у такому: ФОП ОСОБА_1 не виконала рішення щодо усунення формальної невідповідності характеристик продукції (а.с. 17).

Рішенням Головного управлінням Держпраці у Запорізькій області від 26.04.2021 № 125/1ВЗ про внесення змін до рішення за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вирішено продовжити термін виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до 07.05.2021 (а.с. 14-15).

Листом від 06.05.2021 № 44 ФОП ОСОБА_1 повідомила Головне управління Держпраці у Запорізькій області про неможливість виконання рішення від 16.03.2021 № 125/1 та зазначила, що вважає, що з метою запобігання та уникнення ризиків заподіяння шкоди суспільним інтересам, недопущення реалізації і подальшого використання такої продукції вона має право її утилізувати. Такий спосіб захисту суспільних інтересів не суперечить чинному законодавству та виключає будь-яку можливість використання такої продукції. Враховуючи зазначене та неможливість виконання рішень повідомила, що продукція, яка не відповідає вимогам Технічних регламентів утилізована спеціалізованим підприємством (а.с. 16).

До вказаного листа ФОП ОСОБА_1 додала акт знищення від 06.05.2021, яким підтверджується те, що згідно договору № УТ 06/05/21/1 від 06.05.2021 , укладеного з ФОП ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСЛ-2010» (а.с. 66-69), на підставі Атестату виробництва зареєстрованого в реєстрі системи сертифікації УкрСЕПРО, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, та Ліцензії Міністерства екології та природних ресурсів України виданої згідно Наказу №301 від 09.08.2017 року було виконано знищення відходів згідно переліку, зокрема окулярів сонцезахисних RED STILE ITEM NO: USF 019, USF 074, USF 118, USF 346, USP 087 , USF 084, USF 384, USF 362, USF 154, USF 289, USF 293, USF 209, USF 125, USF 063, USF 075, USF 210, USF 225, USF 022, USF 125 (зв. бік а.с. 16).

07.05.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу № 2, якою за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягає у не виконанні рішення щодо усунення формальної невідповідності характеристик продукції на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафу розмірі 34000,00 грн. (а.с. 20-21).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735 визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За правилами статті 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

За змістом частини 1 та частини 2 статті 10 Закону №2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно із підпунктом 21 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого: - здійснює державний ринковий нагляд у межах своєї відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон N 877-V) державний нагляд (контроль) - дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.

Згідно із ч. 1 статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно із частини 1, 2 статті 231 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно із Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року № 1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» відповідач здійснює державний ринковий нагляд за засобами індивідуального захисту.

Відповідно до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту затвердженого Постановою КМ від 27 серпня 2008 р. N 761 під засобом індивідуального захисту (далі - засіб захисту) слід розуміти спорядження, що призначається для носіння користувачем та/або забезпечення його захисту від однієї або кількох видів небезпеки для життя чи здоров`я.

Згідно із п. 2 вказаного регламенту сонцезахисні окуляри відносяться до першої категорії засобів захисту, що мають конструкцію простої складності і призначаються для захисту від сонячного світла.

Судом встановлено, що керуючись вищезазначеними нормами та з метою забезпечення здійснення державного ринкового нагляду нехарчової продукції на відповідність вимогам законодавчих та нормативно-правових актів з державного ринкового нагляду нехарчової продукції, згідно секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік», Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області було видано наказ від 11.03.2021 №475, направлення на проведення перевірки від 11.03.2021 №125, відповідно до яких доручено посадовим особам провести перевірку характеристик продукції. Предметом перевірки було визначено: 1) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF019; 2) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF074; 3) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO; USF118; 4) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF346; 5)Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF087; 6) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF084; 7) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF384; 8) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF362; 9); Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF154; 10) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF289; 11) Окуляри сонцезахистні REP STILE ITEM NO: USF293; 12)Окуляри сонцезахистні REP STILE ITEM NO; USF209; 13) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF125; 14) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF063; 15) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF075; 16) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF210; 17) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF225; 18) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF022; 19) Окуляри сонцезахистні RED STILE ITEM NO: USF125, що знаходиться в розповсюджувача/виробника за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 153

Відповідачем за первісним позовом було допущено до проведення планової перевірки Управління Держпраці.

За результатами здійсненого планового заходу було складено Акт перевірки характеристик продукції від 16.03.2021 № 125 з детальним описом порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки.

Сутність порушень, виявлених актом перевірки, полягає у наступному.

На час перевірки на продукцію окуляри сонцезахистні RED STILE відсутнє маркування засобу індивідуального захисту знаком відповідності технічним регламентам, який повинен наноситись на продукцію або на пакування та супровідні документи. Чим порушено пункт 51 Регламенту №761, за яким під час проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважена особа чи постачальник: маркує кожну одиницю засобу захисту національним знаком відповідності згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності". Також, порушено п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування.

На час перевірки на продукцію окуляри сонцезахистні RED STILE, не надано декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту Регламенту № 761, яку повинен скласти виробник або його уповноважена особа чи постачальник. Чим порушено пункт 51 Регламенту №761, яким встановлено, що під час проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважена особа чи постачальник: складає декларацію про відповідність згідно з додатком, яку пред`являє на вимогу призначених органів державної влади. Національний знак відповідності, який повинен легко читатися і не стиратися протягом передбачуваного строку служби, наноситься на видному місці кожного засобу захисту, що постачається на ринок, та його упаковці. Також, порушено ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: декларація про відповідність.

На час перевірки на продукцію окуляри сонцезахистні RED STILE, не надано супровідної документації, що має додаватись до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, не надано загального опису продукції. Чим порушено вимоги Регламенту №761, ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом.

Статтею 28 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачені обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка становить серйозний ризик. Якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Враховуючи встановлені та підтверджені актом перевірки від 16.03.2021 № 125 факти порушень ФОП ОСОБА_1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суд вважає, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області правомірно було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 125/1 у вигляді тимчасової заборони надання зазначеної продукції на ринку до усунення формальної невідповідності.

Посилання відповідача за первісним позовом на порушення порядку проведення перевірки, зокрема на те, що в наказі про проведення перевірки та у направленні не зазначено предмет перевірки, суд вважає безпідставним, оскільки у наказі від 11.03.2021 № 475 чітко вказаний предмет перевірки: дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, відповідність продукції Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, яка розташована за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 153. У направленні від 11.03.2021 № 125, також, конкретно зазначено перелік найменувань продукції, яка є предметом перевірки.

Суд не бере до уваги й доводи зустрічної позовної заяви про те, що під час прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 125/1 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області порушено вимоги ч. 11 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки не надано ФОП ОСОБА_1 проект спірного рішення для надання пояснень та заперечень.

Так, Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не встановлює імперативного обов`язку органу ринкового нагляду надавати суб`єкту господарювання проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Частиною 15 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення.

Суд критично оцінює доводи відповідача за первісним позовом про те, що акт перевірки характеристик продукції не містить детального опису порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на дійсну і відповідну вимогу законодавства.

Так, в акті перевірки характеристик продукції від 16.03.2021 № 125 зазначено назви нормативно-правових актів, які були порушені ФОП ОСОБА_1 та детально описано у чому саме полягає суть порушень.

На думку суду, відсутність конкретизації пунктів Технічного регламенту, які були порушені, не спростовує факту порушення та не може бути самостійною підставою для скасування рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суд звертає увагу на те, що ФОП ОСОБА_1 не заперечує самих фактів порушень нею Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а доводи зустрічної позовної заяви зводяться лише до порушень органом ринкового нагляду порядку проведення перевірки та прийняття спірного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управлінням Держпраці у Запорізькій області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 125/1 від 16.03.2021 та № 125/1ВЗ від 26.04.2021 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є обґрунтованими, правомірними та не піддягають скасуванню, а вимоги зустрічної позовної заяви у цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується постанови про накладення штрафних санкцій від 07 травня 2021 року № 2 штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. суд зазначає наступне.

Положеннями Порядку здійснення контролю виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1017 від 05.10.2011 року, а також ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлений порядок контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

Стаття 44 Закону № 2735 встановлює відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Зокрема, до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 чт. 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Як вбачається з матеріалів справи підставою прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 07.05.2021 № 2 стало те, що ФОП ОСОБА_1 не виконала рішення щодо усунення формальної невідповідності характеристик продукції (окуляри сонцезахисні в асортименті).

Водночас суть обмежувального (корегувального заходу), вжитого на підставі рішення від 16.03.2021 № 125/1, полягала не лише в усуненні формальної невідповідності, а у тимчасовій забороні надання зазначеної продукції на ринку до усунення формальної невідповідності.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст.7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

У зв`язку з неможливістю усунення формальної невідповідності продукції Техрегламенту №761 і виконання рішення 125/1 (зі змінами), з метою захисту суспільних інтересів, запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, керуючись п. 9 ч. 1 ст.7 Закону, ФОП ОСОБА_1 було прийнято рішення утилізувати продукцію.

Відповідно до акту знищення від 06.05.2021. спеціалізованим підприємством ТОВ «ДСЛ-2010» (код ЄДРПОУ 37450720) було утилізовано продукцію, що не відповідала вимогам Технічного регламенту.

Так, відповідно до припису ч. 2 ст. 34 Закону, 06.05.2021 ФОП ОСОБА_1 надіслано позивачу за первісним позовом повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з Інформацією до повідомлення (лист №44 від 06.05.2021) та документами, що підтверджують утилізацію продукції.

Однак, Головне управління Держпраці у Запорізькій області, 07.05.2021 розглянуло матеріали перевірки та винесло оскаржувану постанову про накладення штрафу № 2.

Штрафи, що застосовуються до суб`єктів господарювання за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» і передбаченні ст.44 цього ж Закону належать до адміністративно-господарських санкцій.

Частиною першою ст. 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Серед переліку адміністративно-господарських санкцій, встановленого у ч. 1 ст. 239 ГК України вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання, зокрема, адміністративно-господарський штраф, а також і інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Загальні засади відповідальності учасників господарських відносин, зокрема і підстави для звільнення від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності (за що передбачені адміністративно-господарські санкції), регламентовано главою 24 ГК України (Загальні засади відповідальності учасників господарських відносин).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною другою наведеної статті передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Зі змісту ч.2 ст.218 ГК України вбачається, що вказана норма встановлює підстави для звільнення від відповідальності, як за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання (за що встановлено відповідальність у вигляді відшкодування збитків, штрафні санкції, або оперативно-господарські санкції), так і за порушення правил здійснення господарської діяльності (за що встановлено відповідальність у вигляді адміністративно-господарських санкцій).

Отже, суб`єкт звільняється від відповідальності, зокрема, за порушення правил здійснення господарської діяльності (тобто від адміністративно-господарських санкцій), якщо доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі №806/1368/17 від 26.06.2018.

Приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу від 07.05.2021 № 2 Головне управління Держпраці у Запорізькій області не врахувало усіх обставин, які мали значення для її прийняття. Так, ФОП ОСОБА_1 були вжиті усі залежні від неї заходи для виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме направлялись листи постачальнику продукції; ФОП ОСОБА_1 неодноразово повідомляла Головне управління Держпраці у Запорізькій області про неможливість виконання рішення №125/1 з об`єктивних причин; з метою захисту суспільних інтересів, запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, ФОП ОСОБА_1 її утилізувала.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що постанова Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 07.05.2021 № 2 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 34 000,00 грн. є безпідставною, протиправною, та підлягає скасуванню, а вимоги зустрічної позовної заяви в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи, що первісні позовні вимоги Головного управління Держпраці у Запорізькій області обґрунтовані виключно несплатою ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000,00 грн., накладеного постановою від 07 травня 2021 року № 2 штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, яка була оскаржена та визнана судом протиправною, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення первісних позовних вимог відсутні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи приписи ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області судові витрати в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного адміністративного позову Головного управління Держпраці у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу – відмовити.

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень та постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 07.05.2021 № 2 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 34 000,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, 25, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032, ідентифікаційний код 39833546) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот) вісім грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог зустрічної позовної заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 17.12.2021.