Рішення № 101982636, 17.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6880/21Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної ради Полтавської області, Голови Кременчуцької районної ради Полтавської області Колотієвського Дмитра Олександровича про визнання протиправним та скасування розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2021 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької районної ради Полтавської області (надалі також – відповідач1), Голови Кременчуцької районної ради Полтавської області Колотієвського Дмитра Олександровича (надалі також – відповідач2), відповідно до якої просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кременчуцької районної ради Полтавської області Колотієвського Дмитра Олександровича №30-р від 17.06.2021 "Про скасування розпорядження голови районної ради від 12.04.2021 № 20-р" та №31-р від 18.06.2021 "Про скликання сьомої сесії районної ради восьмого скликання".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року прийнято позовну заяву до судового розгляду та провадження у справі за даним позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

02 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - Кременчуцької районної ради Полтавської області - Мільгевської Я.В. у порядку ст. 48 КАС, відповідно до якого остання просила замінити Кременчуцьку районну раду Полтавської області як неналежного відповідача, посилаючись на оскарження актів, що були видані головою Кременчуцької районної ради Полтавської області Колотієвським Д.О. При цьому, вимог до Кременчуцької районної ради Полтавської області позивачем не заявлено. За таких обставин зауважено, що позивачу слід повідомити суду та всім учасникам справи зміст позовних вимог до Кременчуцької районної ради Полтавської області або ж виключити таку особу з числа відповідачів, а також пояснити мету з якою було включено до числа відповідачів Кременчуцьку районну раду Полтавської області.

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що позивач у підготовче засідання не з`явився, відповідно до листа від 06.09.2021, що надійшов на електронну пошту суду просила суд розглядати справу без її участі та її представника.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року вирішено запропонувати позивачу викласти свою позицію стосовно поданого представником відповідача клопотання від 31 серпня 2021 року про заміну відповідача у справі - Кременчуцьку районну раду Полтавської області як неналежного, яку подати до суду у строк до 21 вересня 2021 року. Продовжено строк підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної ради Полтавської області, Голови Кременчуцької районної ради Полтавської області Колотієвського Дмитра Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження - на 30 календарних днів. Підготовче засідання відкладено на 09:30 23 вересня 2021 року.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем 15 вересня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак позивач до 21 вересня 2021 року, як вказано в ухвалі, про свою позицію щодо вказаного клопотання суд не поінформував та станом на момент проведення підготовчого засідання, призначеного на 09.30 23 вересня 2021 року пропозицією суду викласти свою позицію стосовно поданого представником відповідача клопотання від 31 серпня 2021 року про заміну відповідача у справі - Кременчуцьку районну раду Полтавської області як неналежного не скористався і в судове засідання 23.09.2021 не прибув, уповноваженого представника не направив.

Судом постановлено протокольну ухвалу в ході підготовчого засідання 23 вересня 2021 року про відсутність підстав для заміни відповідача у справі - Кременчуцьку районну раду Полтавської області як неналежного.

26 липня 2021 року на електронну пошту суду надійшов скріплений електронним підписом відзив на позовну заяву, відповідно до якого голова Кременчуцької районної ради Полтавської області просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність. Наголошував, що оскаржувані розпорядження є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання, а відтак скасування останніх не породжує наслідків для позивача /а.с. 97-98/.

02 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник голови Кременчуцької районної ради Полтавської області просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність. Наголошувала, що ключовим питанням у контексті можливості скасування органом місцевого самоврядування свого владного управлінського рішення, є визначення того, яким за своєю правовою природою є відповідний акт: нормативним чи ненормативним. Так, ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актам: одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після виконання. Зауважила, що на момент винесення головою Кременчуцької районної ради розпоряджень № 30-р та № 31-р, розпорядження голови Кременчуцької районної ради № 20-р фактично не було виконано, а також відсутні правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Таким чином, вказаний акт міг бути скасованим, оскільки не відбулося факту його виконання. Також звертала увагу на те, що відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень голови районної ради відносить питання скликання сесії ради, та враховуючи те, що Кременчуцькою районною радою замість пленарних засідань шостої чергової були проведені пленарні засідання шостої позачергової сесії районної ради восьмого скликання, то ОСОБА_2 з метою виправлення недоліків актів голови Кременчуцької районної ради восьмого скликання, а саме з метою усунення суперечності в нумерації сесії Кременчуцької районної ради, було скасовано Розпорядження голови районної ради №20-р, у якому призначалася шоста чергова сесія Кременчуцької районної ради, яка не була проведена, оскільки була проведена шоста позачергова сесія Кременчуцької районної ради. /а.с. 112-119/.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року вирішено закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної ради Полтавської області, Голови Кременчуцької районної ради Полтавської області Колотієвського Дмитра Олександровича про визнання протиправним та скасування розпоряджень, а також призначити справу до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

25.10.2020 року на перших місцевих виборах депутатів Кременчуцької районної ради, ОСОБА_1 обрано депутатом Кременчуцької районної ради.

12.04.2021 року головою Кременчуцької районної ради прийнято розпорядження №20-р «Про скликання шостої сесії районної ради восьмого скликання», в якому окрім іншого зазначено про проведення пленарного засідання шостої сесії 29 квітня 2021 року о 10:00 годині.

21.04.2021 року головою Кременчуцької районної ради прийнято розпорядження №21-р «Про внесення змін до розпорядження голови районної ради №20-р від 12.04.2021 р.», в якому окрім іншого зазначено про відкладення пленарного засідання шостої сесії районної ради восьмого скликання.

29.04.2021 року головою Кременчуцької районної ради прийнято розпорядження №22-р «Про внесення змін до розпорядження голови районної ради №21-р від 27.04.2021 р.», в якому окрім іншого зазначено про скликання шостої сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання, пленарне засідання якої провести 24.06.2021 року о 10:00.

Як зазначає позивач у позові, вона на сайті Кременчуцької районної ради в розділі «Публічна інформація» (http://kremrada.pl.ua/rayonna-rada/publichna-informaciya.html), ознайомилась з розпорядженнями голови Кременчуцької районної ради Колотієвського Д.О.: №30-р від 17.06.2021 року «Про скасування розпорядження голови районної ради від 12.04.2021 року №20-р» та №31-р від 18.06.2021 року «Про скликання сьомої сесії районної ради восьмого скликання».

Не погоджуючись з вказаними розпорядженням голови Кременчуцької районної ради Полтавської області ОСОБА_2 №30-р від 17.06.2021 "Про скасування розпорядження голови районної ради від 12.04.2021 № 20-р" та №31-р від 18.06.2021 "Про скликання сьомої сесії районної ради восьмого скликання" та вважаючи, що вказані розпорядження видані з порушенням норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та Регламенту Кременчуцької районної ради, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено в Законі України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі також – Закон № 280/97-ВР).

Відповідно до статті 5 Закону № 280/97-ВР система місцевого самоврядування включає, зокрема, районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з частиною першою статті 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною четвертою статті 46 Закону № 280/97-ВР передбачено, що наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Відповідно до частини сьомої статті 46 Закону № 280/97-ВР сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Згідно з частиною дев`ятою статті 46 Закону № 280/97-ВР у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб`єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Частиною десятою статті 46 Закону № 280/97-ВР передбачено, що рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Відповідно до пункту 1) частини шостої статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова районної ради скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради.

Частиною сьомою статті 55 Закону № 280/97-ВР визначено, що Голова районної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

З матеріалів справи вбачається, головою Кременчуцької районної ради прийнято розпорядження №30-р від 17.06.2021 року «Про скасування розпорядження голови районної ради від 12.04.2021 року №20-р» в якому окрім іншого зазначено: «З метою приведення у відповідність власних нормативних актів, керуючись ст.ст. 46, 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та у зв`язку з проведенням пленарних засідань шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021р. і 09.06.2021р.

1. Скасувати розпорядження голови районної ради від 12.04.2021 р. №20-р «Про скликання шостої сесії районної ради восьмого скликання» (зі змінами, внесеними розпорядженнями від 21.04.2021 р.№21-р та від 29.06.21р. №22-р)».

Аргументуючи свою позицію, позивач вказує на те, що видавши розпорядження №30-р від 17.06.2021 року «Про скасування розпорядження голови районної ради від 12.04.2021 року №20-р» по суті голова ради не приводить у відповідність власні нормативні акти, а безпідставно переносить дату чергової сесії.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що вказаним розпорядженням №30-р від 17.06.2021 року не було визначено дату чергової сесії, тобто не було її перенесення, як стверджує позивач, а було лише скасовано розпорядження голови районної ради від 12.04.2021 р. №20-р «Про скликання шостої сесії районної ради восьмого скликання».

Також позивач зазначала про сформування головою районної ради пізніше, як за два тижні до пленарного засідання сесії порядку денного, що є порушенням вимог регламенту ради та підставою для скасування розпорядження №31-р від 18.06.2021 року.

Повертаючись до розпорядження голови Кременчуцької районної ради №22-р від 29.04.2021, варто зазначити, що вказаним розпорядженням вирішено скликати шосту чергову сесію районної ради восьмого скликання, пленарне засідання якої провести 24.06.2021р. о 10:00 год.

Також потребує уваги, той факт, що в оскаржуваному розпорядженні №30-р від 17.06.2021 року зазначено про підставу його прийняття, а саме: «з метою приведення у відповідність власних нормативних актів».

Як зазначив відповідач1 у своєму відзиві, 26.05.2021 року о 10:00 год депутатами районної ради проведено перше пленарне засідання шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання на якому були присутні (зареєструвалися) 31 із 54 депутатів Кременчуцької районної ради. Згодом, а саме 09.06.2021 року відбулося друге пленарне засідання шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання.

Як встановлено судом із офіційного сайту Кременчуцької районної ради Полтавської області (http://kremrada.pl.ua/rishennya-sesiy/64.html), в розділі «Рішення сесії» оприлюднено, крім іншого, ПРОТОКОЛ шостої позачергової сесії восьмого скликання від 26.05.2021 року та 09.06.2021 року, додатки до протоколу та рішення, які були прийнятті на такій шостій позачерговій сесії.

В протоколі шостої позачергової сесії восьмого скликання, окрім іншого зазначено: « ОСОБА_3 : голова Кременчуцької районної ради. Зазначивши, що питання порядку денного шостої позачергової сесії вичерпані, оголосив останню закритою».

В той же час, як вже зазначалося судом раніше, відповідно до частини четвертої статті 46 Закону № 280/97-ВР наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до частини десятої статті 46 Закону № 280/97-ВР рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Відтак, з урахуванням того, що 26.05.2021 та 09.06.2021 відбулися перше та друге пленарні засідання шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради, та як зазначено у відповідному протоколі – її було закрито, та виходячи з повноважень голови районної ради, передбачених ч. 4 ст. 46 Закону № 280/97-ВР, головою ради 18.06.2021 прийнято розпорядження №31-р про скликання наступної по порядку нумерації сесії, а саме: сьомої, пленарне засідання якої провести 30.06.2021 о 10.00 год.

Як встановлено судом із офіційного сайту Кременчуцької районної ради Полтавської області (http://kremrada.pl.ua/rishennya-sesiy/66.html), в розділі «Рішення сесії» оприлюднені, крім іншого, ПРОТОКОЛ сьомої позачергової сесії восьмого скликання від 06.07.2021 року, додатки до протоколу та прийняті на такій сесії рішення.

Крім того, щодо тверджень позивача, що з незрозумілих причин без жодного обґрунтування голова ради Колотієвський Д.О. не включив до порядку денного питання, яке раніше було винесено на розгляд чергової сесії 24.06.2021 року, то суд зазначає, що воно є безпідставним, оскільки доказів звернення позивача до голова ради Колотієвського Д.О. із відповідним зверненням щодо включення того чи іншого питання до порядку денного та, відповідно відмови голова ради Колотієвського Д.О. у включенні такого питання до порядку денного, позивачем до матеріалів справи не надано.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що нею з посиланням на те, що вона є депутатом Кременчуцької районної ради, подано позов в якому визначено відповідачем-2 – Голову Кременчуцької районної ради Полтавської області Колотієвський Дмитро Олександрович, а також суд звертає увагу, що позивачем не оскаржується в межах даної справи рішення прийняті, як на першому так і на другому пленарних засіданнях шостої позачергової сесії районної ради восьмого скликання, тобто позивачем оскаржується не самі рішення, які прийнятті на пленарних засіданнях шостої позачергової сесії районної ради восьмого скликання і скасування яких, у разі наявності відповідних підстав, могли б призвести до можливого відновлення права позивача, а оскаржуються розпорядження голови районної ради, які фактично станом на час звернення до суду (зокрема розпорядження №30-р від 17.06.2021) та станом на час розгляду справи (зокрема розпорядження №31-р від 18.06.2021) вичерпали свою дію та лише їх скасування не може бути належним способом відновлення прав.

Статтею 2 КАС України встановлено, що звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. А тому, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам), є предметом судового захисту.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду містить правові наслідки для позивача. У свою чергу заінтересованість також повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому.

Суд вказує, що на момент звернення позивачем із даною позовною заявою та на момент розгляду справи судом, оскаржувані розпорядження вичерпали свою дію, а пленарні засідання шостої та сьомої позачергових сесій районної ради 8 скликання відбулися.

За приписами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити суд про їх захист.

Крім того, ч. 1 ст. 2 КАС України вказує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, передумовою для захисту права особи є його порушення. Якщо ж таке право не є порушеним, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства.

В постанові Верховного Суду України від 10.04.2012 року по справі № 21-1115во10 зазначено наступне: "суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням".

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 2-зп від 23.06.97 року в справі N 3/35-313 вказано, що "… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію".

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України N 9-рп/2008 від 22.04.2008 року у справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Системний аналіз положень законодавства дає підстави для висновку, що ненормативні правові акти (акти індивідуальної дії) є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Такого ж висновку дотримується й Конституційний Суд України у своєму рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009, справа № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), зокрема у пункті 5.

З огляду на викладене та надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що оскаржувані розпорядження вичерпали свою юридичну силу шляхом реалізації, а саме, проведеними першим та другим пленарними засіданнями шостої позачергової сесії районної ради восьмого скликання, які відбулися 26.05.2021 та 09.06.2021 та пленарним засіданням сьомої позачергової сесії районної ради восьмого скликання, яке відбулось 06.07.2021 року.

Окремо суд повторно наголошує, що у справі яка розглядається, позивачем вимог до Кременчуцької районної ради Полтавської області не заявлено.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року вирішено, крім іншого, запропонувати позивачу викласти свою позицію стосовно поданого представником відповідача клопотання від 31 серпня 2021 року про заміну відповідача у справі - Кременчуцьку районну раду Полтавської області як неналежного, яку подати до суду у строк до 21 вересня 2021 року.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем 15 вересня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак позивач у вказаний в ухвалі строк про свою позицію суд не поінформувала та пропозицією суду викласти свою позицію не скористалась.

Беручи до уваги викладене вище, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що у зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Кременчуцької районної ради Полтавської області (вул. Соборності, буд. 14/23, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 22543942), Голови Кременчуцької районної ради Полтавської області Колотієвського Дмитра Олександровича (вул. Соборності, буд. 14/23, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) про визнання протиправним та скасування розпоряджень відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г.Ясиновський