Вирок № 101982478, 17.12.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1098/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Каліберди В.А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

з участю прокурора Лисенко В.Ю.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 12021226010000322 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку січня 2021 року ОСОБА_2 привіз із м. Харків два полімерні мішки, в середині яких були вимикачі, розетки та паяльники, які залишив на зберіганні в гаражі, розташованого за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час проживала його покійна бабуся ОСОБА_3 та його двоюрідна сестра ОСОБА_1 . Ключ від гаража був у ОСОБА_2 та у бабусі ОСОБА_3 .

Так в середині травня 2021 року ОСОБА_1 в денний час доби, достовірно знаючи, що її брат ОСОБА_2 , зберігав в гаражі свої особисті речі, взяла ключ від гаражу. Після чого відкривши гараж та зайшовши в середину, побачила залишені ОСОБА_2 два полімерні мішки із вимикачами, розетками та паяльниками. В цей час у ОСОБА_1 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що її брат ОСОБА_2 , знаходиться в м. Харків, а ОСОБА_3 , знаходиться в домоволодінні та за її діями ніхто не спостерігає, та вона помічена ніким не буде, викрала із полімерних мішків речі ОСОБА_2 , а саме:

4шт. електропаяльників марки «Термолюкс ЭПСН-02-80/200», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/22683-ТВ від 20.10.2021 року 400,00 грн.; 1 шт. електропаяльник марки «Термолюкс ЭПСН-01-65/220», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/22683-ТВ від 20.10.2021 року - 78,00 грн.; 3 шт. вимикачів подвійних марки «Luxel Opera 2003», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/22683-ТВ від 20.10.2021 року 69,00 грн.; 3 шт. вимикачів подвійних марки «С5 6-124 Гармония Bylectrica», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/22683-ТВ від 20.10.2021 року 108,00 грн.; 3 шт. вимикачів подвійних марки « А5 6-134 Пралеска Bylectrica» , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21 /22683-ТВ від 20.10.2021 року 78,00 грн.; 3шт. розеток подвійних без заземлення марки «РС16-237 Гармония Bylectrica» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 21 /22683-ТВ від 20.10.2021 року 114,00 грн.

Після цього ОСОБА_1 обернула викрадене майно на свою користь і розпорядилася ним за своїм розсудом, чим завдала потерпілому ОСОБА_2 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ- 19/121-21/22683-ТВ від 20.10.2021 року на загальну суму 847 гривень.

Крім того, в кінці травня 2021 року, ОСОБА_1 в денний час доби, достовірно знаючи, що її брат ОСОБА_2 , зберігав в гаражі свої особисті речі, взяла ключ від гаражу. Після чого відкривши гараж та зайшовши в середину, побачила залишені ОСОБА_2 два полімерні мішки із вимикачами, розетками та паяльниками. В цей час у ОСОБА_1 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що її брат ОСОБА_2 , знаходиться в м. Харків, а ОСОБА_3 , знаходиться в домоволодінні та за її діями ніхто не спостерігає, та вона помічена ніким не буде, викрала із полімерних мішків речі ОСОБА_2 , а саме: 4 шт. вимикачів двохклавішних марки «VIKO» модель «Carmen» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21 /22684- ТВ від 20.10.2021 - 255,64 грн.; 2 шт. розетки із заземленням скритої установки марки «Luxel» модель «PRIMERA»., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21 /22684-ТВ від 20.10.2021 -76,92 грн.; вимикача подвійного накладного марки «Luxel» модель «Primera 3003 (білий)» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21 /22684-ТВ від 20.10.2021 - 33,96 грн.; вимикача подвійного накладний марки «Luxel» модель «Opera 2003 (білий)», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/22684-ТВ від 20.10.2021 року вартістю 25,54 грн.

Після цього ОСОБА_1 , обернула викрадене майно на свою користь і розпорядилася ним за своїм розсудом, чим завдала потерпілому ОСОБА_2 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ- 19/121-21/22684-ТВ від 20.10.2021 року на загальну суму 392,06 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та в скоєному щиро розкаялася.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у його відсутність. На суворому рішенні суду не наполягав та прохав призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4-х місяців арешту.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,ч.2 ст.185 КК України, а саме:

- у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна вчинене повторно (крадіжка).

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та злочину середньої тяжкості та особу обвинуваченої, яка не працює, за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікаря – нарколога та лікаря – психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, відсутністю претензій з боку потерпілого, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення проведення судово- товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-21/22683-ТВ від 20.10.2021; №СЕ-19/121-21/22684-ТВ від 20.10.2021 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи 3089,16 грн.

По справі цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання за цим законом:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі: 1372,96 грн.- за проведення судово- товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/22683-ТВ від 20.10.2021; 1716, 20 грн.- за проведення судово- товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/22684-ТВ від 20.10.2021 року, які перерахувати за слідуючими реквізитами: стягувач платежу - Держава, код доходів - 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA 048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО:899998.

Речові докази по справі:

- 4 шт. електропаяльників марки «Термолюкс ЕПСН-02-80/200»; 1 електропаяльник марки «Термолюкс ЕПСН-01-65/220»; 3 шт. вимикачів подвійних марки «Luxel Opera 2003»; 3 шт. вимикачів подвійних марки «С5 6-124 Гармония; 3 шт. вимикачів подвійних марки « А5 6-134 Пралеска Bylectrica»; 3шт. розеток подвійних без заземлення марки «РС16-237 Гармония Bylectrica»; 4 шт. вимикачів двохклавішних марки «VIKO» модель «Carmen»; 2 шт. розетки із заземленням скритої установки марки «Luxel» модель «PRIMERA»; вимикача подвійного накладного марки «Luxel» модель «Primera 3003 (білий)»; вимикача подвійного накладний марки «Luxel» модель «Opera 2003 (білий)», які відповідно до квитанцій №31 та №32 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. А. Каліберда