Рішення № 101982337, 07.12.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/615/2021 Справа № 641/9172/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судових засідань – Андросової П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 418072320 в розмірі 6388 грн. 54 коп., з яких: 5498,11 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 890,43 грн. – сума заборгованості за відсотками та стягнути судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05.03.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 418072320. В подальшому 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого, право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 418072320 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». Після чого, 03.01.2019 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений Договір факторингу № 20190103, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань за кредитним договором №418072320, позивач просив стягнути з нього суму боргу та судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Крім того з`являвся до суду та повідомлений про розгляд даної справи в суді, про що свідчать його особисті розписи в явочних листах, а також надав відзив проти позову, в якому заперечував проти позовних вимог з підстав необґрунтованості позовної заяви. При цьому вказав, що у договорі позики від 05.03.2018 р. позикодавцем є ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», проте, позивачем не надано доказів договору про надання фінансових послуг факторингу, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває право вимоги в інтересах ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», як кредитора, в зобов`язаннях, що виникли із договорів, укладених між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та боржниками. Крім того, вказав, що позивачем не надано належним чином заповненим, копію витягу з прийому-передачі прав вимоги згідно договору факторингу, відповідно до якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права вимоги за його грошовими зобов 'язаннями, із сумою заборгованості в розмірі 6388 грн. 54 коп. На останньому аркуші вищевказаного Договору позики від 05,03.2018 р. У пункті 5. Реквізити та підписи сторін, міститься друкований запис « ОСОБА_2 », а у графі Позичальник « ОСОБА_1 ». Будь-яких автентичних (рукописних) підписів осіб у цьому документі не міститься. Позивачем не надано до суду в якості доказу документ із назвою «Повідомлення» системи «Platon», відповідно до якого 05.03.2018 року через систему платежів було начебто проведено успішно видачу займу на сайті moneyveo.ua у розмірі 5 500 грн., на картку відповідача, а саме - дата та час проведення операції 05.03.2018 року, сума операції 5 500 грн., номер карти позичальника, номер транзакції, опис платежу, код авторизації. Позивачем не надано належних доказів того, що саме відповідачем було застосовано будь-яким способом електронний підпис (Логін Особистого кабінету та Пароль Особистого кабінету), зокрема, відсутні докази отримання мною будь-яким чином цього ідентифікатора, а також відсутні докази моєї реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача.

Таким чином, відповідач вказав, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що ним підписано електронним цифровим підписом договір від 05.03.2018року. Крім того, відсутні докази отримання позивачем електронного цифрового підпису в акредитованому центрі сертифікації ключів, а тому і не доведено підписання договору й самим позивачем з використанням електронного цифрового підпису. Крім того, розрахунок заборгованості за договором не може бути доказом наявності або відсутності договірних зобов`язань між сторонами, а є лише доповненням до позовної заяви, в якій зазначається розрахунок позивачем позовних вимог майнового характеру та має інформаційний характер у контексті ціни позову. Також, позивач не надав доказів реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача. Будь-яких доказів того, що суми позики або фінансового кредиту були зараховані саме на поточний рахунок відповідача, позивачем суду не надано, в тому числі запитів ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до Технологічного партнера ТОВ «Платежі онлайн» щодо перерахунку мені грошових коштів (суми позики). Тому належних та достатніх доказів у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин суду позивачем не надано. Отже, надані позивачем докази не підтверджують факту укладення між сторонами договору, який є підставою позову, а тому це свідчить про те, що сторонами не було погоджено умови договору від 05.03.2018 року, позивачем не доведено надання відповідачу кредиту на умовах, вказаних у договорі, що є підставою для відмови в задоволенні позову у повному обсязі.

Представником позивача надано відповідь на відзив на позовну заяву, який останній вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що договори факторингу містяться в матеріалах цивільної справи та додані до позовної заяви із додатками. Крім того, вказав, що без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу Відповідачем на сайт ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Відповідачем не було б укладено. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, договір правомірно укладається шляхом приєднання клієнта до договору, який наданий йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з урахуванням особливостей визначений індивідуальною частиною.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Крім того з`являвся до суду та повідомлений про розгляд даної справи в суді, про що свідчать його особисті розписи в явочних листах, а також наданий відзив проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши доводи учасників справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 418072320 від 05.03.2018 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5500 грн. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, позика видається строком на 30 днів. Договір діє до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань за цим договором. В свою чергу відповідач зобов`язався повернути кредит у встановлений Договором термін та сплатити проценти за використання кредиту, а також виконати зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (а.с. 7-9).

28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» - фактор та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - клієнт, укладений договір факторингу № 28/1118/01, у відповідності до умов якого, Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання вимоги, а Клієнт не відповідатиме перед Фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнту та меншими від загальної суми зобов`язання боржника. Разом з Правом вимоги до Фактора переходять всі інші права та обов`язки Клієнта за Кредитним договором (а.с.14-15).

03.01.2019 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Фактор та ТОВ «Таліон Плюс» - Клієнт укладено договір факторингу № 20190103 предметом якого є зобов`язання Клієнта відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання вимоги, а Клієнт не відповідатиме перед Фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнту та меншими від загальної суми зобов`язання боржника. Разом з Правом вимоги до Фактора переходять всі інші права та обов`язки Клієнта за Кредитним договором (а.с.16-24).

З Витягу з Реєстру прав вимоги № 2 до Договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 року вбачається, що Клієнт відступає Фактору Права вимоги до Боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за кредитним договором № 418072320 від 05.03.2018 року, за яким заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) складає 5498,11 грн.; заборгованість по відсоткам 890,43 грн.; загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) – 6388,54 грн. (а.с.11)

Таким чином, суд критично оцінює заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо відсутності права грошового зобов`язання відповідача перед позивачем за кредитним договором № 418072320 від 05.03.2018 року.

Суд критично оцінює заперечення відповідача щодо відсутності підписів сторін у Договорі позики від 05.03.2018 р., надходження кредитних коштів на рахунок відповідача в сумі 5500 грн., ненадання позивачем доказів застосування відповідачем електронного підпису.

Так, як вбачається з умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - Товариство зобов`язалось надати ОСОБА_1 – Позичальникові Кредит на суму 5500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності а Позичальник зобов`язався повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, нараховані згідно п.1.4 цього Договору, за яким нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у розмірі 0,62 процентів від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом (далі – Процентна ставка), починаючи з першого дня перерахування суми Кредиту до закінчення строку Кредиту, визначеного в п. 1.3 цього Договору, за яким Кредит надається строком на 30 днів.

Пунктом 1 Розділу 4 Договору № 418072320 визначено, що Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Товариства: www.moneyveo.ua.

Пунктом 2 цього Розділу визначено, що Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством (заснованих як на першому Договорі, так і на всіх наступних договорах, інших договорах і угодах, які будуть укладені між Позичальником та Товариством у майбутньому) в якості електронного підпису Позичальника буде використовуватись Логін Особистого кабінету та Пароль Особистого кабінету.

Як вбачається з реквізитів та підписів сторін, зазначених у Договорі, Позичальником ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 – мовою оригіналу Договору) зазначені особисті реквізити, а саме – паспорті дані, адреса місця реєстрації, податковий номер та адреса електронної пошти (а.с. 9).

Згідно платіжного доручення (заяви) на переказ та зарахування грошових коштів на банківську карту отримувача – ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснив перерахунок грошових коштів ОСОБА_1 на картковий рахунок, згідно кредитного договору № 418072320 від 05.03.2018 року. Платіж виконано ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору № 1336 від 26.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України - цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; - підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ч. ч. 1,2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою;

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України - договором є домовленість сторін двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості;

Частиною 1 статті 628 ЦК України - зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; - істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що - електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа; - склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством; - електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму; - візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис; - накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа; - відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги»; - використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги»; - у разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа; - якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу; - оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії; - електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом; - копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Статтею 1 ЗУ «Про електронний цифровий підпис» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) - електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа; підписувач - особа, яка на законних підставах володіє особистим ключем та від свого імені або за дорученням особи, яку вона представляє, накладає електронний цифровий підпис під час створення електронного документа.

Положеннями ст. 4 «Про електронний цифровий підпис» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) - електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів; - електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі; - використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі; - нотаріальні дії із засвідчення справжності електронного цифрового підпису на електронних документах вчиняються відповідно до порядку, встановленого законом.

Положеннями ч.ч. 5,7 ст. 81 ЦПК України визначено, що Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотань від відповідача про витребування у позивача оригіналу електронного доказу до суду не надходило.

Таким чином, враховуючи, що до суду позивачем надано паперову копію Договору № 418072320 від 05.03.2018 року, умови якого позивачем виконано, відповідачем, який в свою чергу, зазначив особисті дані, зокрема паспорт серія, номер та ким виданий , адреса реєстрації місця проживання , РНОКПП та адреса електронної пошти, тобто був обізнаний про умови вказаного договору, проте не виконав їх, тому суд критично оцінює заперечення відповідача та вважає подані докази позивачем належними та допустимими доказами у справі й доведеним позивачем обставин (факту) укладання кредитного договору № 418072320.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору № 418072320 від 05.03.2018 року, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 6388,54 грн., з яких: 5498,11 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 890,43 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст. ст. 526, 1054ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 05.03.2019 року в розмірі 6388,54 грн., підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263,267,279,280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 418072320 від 05.03.2018 року у розмірі 6388 грн. 54 грн., з яких: 5498 грн.11 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 890,43 грн. - заборгованість за відсотками та судовий збір в розмірі 2102 грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. О. Маньковська