Постанова № 101981354, 16.12.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2949/21

Номер провадження3/541/923/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потслам Німеччина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2021 року за результатами інспекційного відвідування встановлено здійснення ОСОБА_1 діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він хотів продати тротуарну бруківку, так як мав важкий матеріальний стан, оскільки він не працює та зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дружини та неповнолітньої дитини. Він дійсно бачив номера свого телефону на сайті , але видалити їх не має змоги, так як йому власники сайту повідомили, що він їх не розміщував. Бруківку він купив у ТОВ «Золотий мандарин», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 на підтвердження чого надав рахунки на оплату №К00004898 від 13.04.2020, №К25103 від 29.10.2019, №К00018441 від 10.10.2018, №К00017994 від 05.10.2018, №К00001197 від 22.03.2017, №К00012087 від 22.08.2017, №К00010815 від 30.08.2016, №К00010962 від 01.09.2016, №К00007296 від 09.07.2016, №К00006822 від 04.07.2016, №К00006072 від 21.06.2016, №К00010616 від 05.11.2015, №4082 від 02.09.2019, №8091 від 21.11.2016, копію товарно – транспортної накладної від 04.04.2017. Оскільки він будується в с. Любівщина тому йому необхідна була бруківка. Зауважив, що направлення на проведення перевірки йому не було вручене.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що вони товаришують із ОСОБА_1 та оскільки останній будує будинок в с. Любівщина, Миргородського району, тому вони йому допомагають робити різну роботу.

Свідок ОСОБА_6 , начальник управління держпраці у Полтавській області, суду пояснила, що вона 15.09.2021 року мала направлення на інспекційне відвідування фізичної особи ОСОБА_1 для проведення заходу контролю щодо господарської діяльності останнього в АДРЕСА_2 . Дане направлення не було вручене ОСОБА_1 , так як вона має вручатися відповідно до постанови КМУ №823 від 21.08.2019 об`єкту відвідування або уповноваженій особі, а при відвідуванні ОСОБА_1 не було ідентифіковано. Після його ідентифікації останнього було запрошено для отримання акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах праці. На території домоволодіння за вище зазначеною адресою лежав пісок, щебінь, гравій. На території виконувалися роботи по виготовленню бруківки . До неї підійшов ОСОБА_1 та пояснив, що будується. Свідок ОСОБА_5 був також присутній та виконував роботу по виготовленню бруківки, поливаючи її водою.

Згідно відеозапису події 16.09.2021 наданого в ході допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що на території домоволодіння в нежитловому приміщенні знаходиться великий об`єм будівельних матеріалів, які можуть бути використані для виготовлення тротуарної бруківки.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП встановлена відповідальність за Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рахунки на оплату бруківки, суд не може взяти до уваги, як беззаперечний доказ, того що бруківка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ним була придбана, так як ОСОБА_1 не надав доказів того, що ним оплачувалися дані рахунки.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 , що йому не було вручене направлення на інспекційне відвідування для проведення заходу контролю щодо господарської діяльності , оскільки відповідно до відеозапису наданого ОСОБА_6 , ОСОБА_1 при перевірці не представився, тому його було запрошено на вручення акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах праці , однак останні не з`явився до управління держпраці в Полтавській області для його отримання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №140913 від 06.11.2021 року, копією акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці №ПЛ4172/1327/АВ від 16.09.2021 року, відповідно до якого при проведенні інспектування здійснювався відеозапис, поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, свідченнями свідка ОСОБА_6 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,164, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA058999980314080542000016305, код ЄДРПОУ 37959255, код вид платежу 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Миргородський р-н /21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин