Вирок № 101981304, 17.12.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/13/2021

Справа № 534/502/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі колегії суддів: головуючого судді Хіневича В. І., суддів Зоріної Д. О., Маханькова О. В., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А. Ю., Бакай М.С., прокурорів - Дорогейко Д.В., Лапоногова С.М., Сорокіна І.В., Дубодела А.М., Журавльова Ю.О., Яроцького Я.В., обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників: обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів Кононенко А.П., Артюх А.П., обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів Кононенка В.А., Чупілко С.П., обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Костуренко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018170000000254 від 18.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.06.2004 року Автозаводським р/с м. Кременчука Полтавської обл. за ст.ст. 15, 70,76, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.11.2010 року Комсомольським м/с Полтавської обл. за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.;

- 14.11.2013 року Комсомольським м/с Полтавської обл. за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.;

- 19.11.2014 року Комсомольським м/с Полтавської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21.04.2015 року Апеляційним судом Полтавської області за ст. 70, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Приморське, Новоазовського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-06.06.2012 року Орджонікідзевським р/с м. Маріуполя за ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження припинено за ст. 9 КПК України;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новоградівка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні нповнолітніх осіб не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:

- 06.07.1992 року Комсомольським м/с Полтавської області за ст. 206 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 01.02.1994 року Крюківським р/с м. Кременчука Полтавської області за ст. 142 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 28.09.2000 року Кременчуцьким р/с Полтавської області по ст. 196-1 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі умовно на 1 рік, штраф 200 грн.;

- 21.05.2007 року Комсомольським м/с Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.09.2007 року Комсомольським м/с Полтавської області по ст. 309 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 3, 72 ч. 1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 23.06.2008 року Комсомольським м/с Полтавської області по ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 24.07.2009 року Комсомольським м/с Полтавської області по ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21.06.2011 Комсомольським м/с Полтавської області по ст. 190 ч. 2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 18.10.2014 року Комсомольським м/с Полтавської області по ст. 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.09.2017 року Комсомольським м/с Полтавської області по ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Епізод злочинної діяльності відносно потерпілого ОСОБА_4 .

13.04.2018 ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою вчинення вимагання грошових коштів у ОСОБА_4 , попередньо домовившись між собою, перебуваючи поблизу кафе «12 Стульев», що знаходиться по вул. Героїв Дніпра, 75 у м. Горішні Плавні Полтавської області, сіли до автомобіля марки «AudiA-6» сріблястого кольору з іноземною реєстрацією д.н.з. « НОМЕР_1 » та попрямували до будівельного майданчика, що розташований по проспекту Героїв Дніпра, 96 у м. Горішні Плавні Полтавської області, на якому працював ОСОБА_4 та виконував будівельні роботи, де змусили останнього для розмови вийти до них. У ході розмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи умисно, погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень та побоїв, висунули ОСОБА_4 незаконну, безпідставну вимогу передачі їм грошових коштів у сумі 2500 грн., вказавши, що це частина оплати за їхнє сприяння у поверненні боргу ОСОБА_4 його знайомим ОСОБА_5 .. Сприймаючи дані погрози, як такі, що можуть бути реально приведені до виконання, переживаючи за власне здоров`я і перебуваючи під психологічним тиском, ОСОБА_4 передав вказаним особам 2500 грн. В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи у тому ж складі, знову приїхали на автомобілі «AudiA-6», д.н.з. « НОМЕР_1 » до будівельного майданчика, на якому працював ОСОБА_4 та, вивівши із автомобіля колишнього боржника останнього, ОСОБА_5 , запропонували ОСОБА_4 розправитись із ним. Виконувати запропоновані протиправні дії ОСОБА_4 не погодився, після чого останні, посадивши ОСОБА_5 до автомобіля, поїхали у невідомому напрямку.

Через деякий час цього ж дня, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, на автомобілі «AudiA-6», д.н.з. « НОМЕР_1 » в чергове прибули на робоче місце ОСОБА_4 та почали вводити в оману останнього, що вони нібито сильно побили ОСОБА_5 і тепер мають проблеми з правоохоронними органами. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи умисно, погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень та побоїв, висунули ОСОБА_4 чергову незаконну, безпідставну вимогу передачі їм грошових коштів вже у сумі 22000 грн. Але після того, як ОСОБА_4 пояснив, що не має змоги зібрати вказану суму, останні учасники зменшили її розмір до 11000 грн., повідомили про необхідність її сплати до вечора та стали чекати поблизу будівельного майданчика.Сприймаючи погрози, як такі, що можуть бути реально приведені до виконання, побоюючись за власне здоров`я, маючи при собі лише 800 грн., ОСОБА_4 невдовзі виконав незаконні вимоги і передав вказані грошові кошти особисто в руки ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поїхали у невідомому напрямку.

Не зупинившись на досягнутому, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , використовуючи засоби мобільного зв`язку, продовжували висувати ОСОБА_4 безпідставні вимоги про необхідність передачі їм усієї суми грошових коштів, погрожуючи останньому нанесенням тілесних ушкоджень та побоїв.

Так, 19.04.2018 ОСОБА_3 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 та сказав, щоб той вийшов на подвір`я поблизу будівельного майданчика, на якому працював. Вийшовши на подвір`я, ОСОБА_4 побачив автомобіль «AudiA-6», д.н.з. « НОМЕР_1 », у якому на нього вже чекали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, які наказали йому сісти до салону автомобіля.

Після цього, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення викриття своїх протиправних дій та спонукання ОСОБА_4 до передачі їм грошових коштів, привезли останнього до лісопосадки, що була неподалік.

Зупинивши автомобіль та вийшовши із нього, ОСОБА_2 відкрив задні дверцята з боку, де сидів ОСОБА_4 , та відразу наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки у обличчя, після чого потерпілий похилився на бік та втратив свідомість. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 1272 від 22.01.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри верхньої та нижньої губ, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Коли ОСОБА_4 отямився, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невідома особа з метою доведення свого умислу до кінця, продовжили висловлювати безпідставні вимоги передачі їм грошових коштів у сумі 11000 грн., погрожуючи знову застосувати насильство. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 був неабияк наляканий вказаними протиправними діями, перебував наодинці з обвинуваченими в автомобілі і був позбавлений можливості вільно пересуватися, він пообіцяв зібрати і передати вищезазначену суму в найкоротші терміни.

Надалі, 18.05.2018 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою доведення злочинного умислу до кінця,перебуваючи неподалік продуктового магазину по вул. Строна у м. Горішні Плавні, зустріли потерпілого ОСОБА_4 та, продовжуючи висувати протиправні безпідставні вимоги до передачі їм грошових коштів у сумі 11000 грн., нанесли останньому тілесні ушкодження, погрожували та принижували його. Після цього ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1000 грн., які мав при собі.

Не зупинившись на досягнутому, обвинувачені запитували у ОСОБА_4 чи має він із собою банківську картку, у відповідь на що той відповів, що на балансі його картки АБ «Укргазбанк» знаходиться 1000 грн. Почувши вказану інформацію, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою отримання грошових коштів, повела ОСОБА_4 до банкомату по вул. Гірників, 25, у м. Горішні Плавні, та, застосовуючи психологічний тиск, змусила ОСОБА_4 зняти 1000 грн., які особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, відразу забрала на користь останніх.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 5300 грн., після чого розподілили їх між собою.

Епізод злочинної діяльності відносно потерпілого ОСОБА_6 .

Продовжуючи злочинну діяльність, 27.04.2018 ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою вчинення вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 , попередньо домовившись між собою, приїхали на автомобілі «AudiA-6», д.н.з. « НОМЕР_1 » до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_6 , де почали висувати ОСОБА_6 незаконну, безпідставну вимогу передачі грошових коштів у сумі 13 000 грн.

Так, напередодні, 24.04.2018 близько 17 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 , вийшов з гуртожитку, у якому проживав, за адресою: АДРЕСА_6 , де на порозі зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_3 , що представився ОСОБА_3 . В ході розмови ОСОБА_3 попрохав потерпілого ОСОБА_6 , вводячи його в оману, знайти неіснуючого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який нібито приїхав із Кіровограду та проживав у кімнаті № АДРЕСА_8 зазначеному гуртожитку. Потерпілий ОСОБА_6 відповів, що такого він не знає, після чого ОСОБА_3 залишив номер свого телефону та сказав, що ОСОБА_6 повинен знайти у гуртожитку ОСОБА_9 , після чого йому зателефонувати.

27.04.2018 ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,зателефонував на номер ОСОБА_6 та у грубій формі, погрожуючи застосуванням насильства, сказав, що потерпілий не знайшов потрібну людину, не передзвонив, повідомивши, що через годину приїде до нього у гуртожиток.

Того ж дня, близько 12 год., до ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_3 та наказав вийти на центральний вхід гуртожитку. Спустившись вниз до входу, ОСОБА_6 побачив разом із ОСОБА_3 ще трьох раніше незнайомих йому чоловіків, якими виявились ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження.

У ході розмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи умисно, погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень та побоїв, висунули ОСОБА_6 незаконну, безпідставну вимогу передачі їм грошових коштів за невиконання ним зобов`язання щодо пошуку потрібної їм людини у гуртожитку.

Потерпілий ОСОБА_6 , сприймаючи дані погрози, як такі, що можуть бути реально приведені до виконання, переживаючи за власне здоров`я, повідомив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, що вони можуть взяти його мобільний телефон і просив не бити, у відповідь почувши, що потрібні лише грошові кошти.

Почувши це, ОСОБА_6 з метою уникнення подальшого загострення конфлікту запропонував ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, передати їм 10000 грн., однак, повідомив, що при собі названої суми не має. Після чого ОСОБА_2 , діючи за змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, наказав ОСОБА_6 взяти свої паспорт та ІПН для отримання грошових коштів у кредит або позичити у знайомих.

Усвідомлюючи рішучість налаштування вказаних осіб на отримання вказаної суми грошових коштів, ОСОБА_6 попросив зателефонувати своїй сестрі ОСОБА_11 , у якої він міг взяти у борг грошові кошти.

У ОСОБА_12 , ОСОБА_3 разом з невідомим та потерпілим ОСОБА_6 сіли до автомобіля «Audi A-6», д.н.з. « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_2 , та приїхали до с. Запсілля, Кременчуцького району, де потерпілий ОСОБА_6 , зайшовши до будинку своєї сестри ОСОБА_11 , повідомив останній, що йому терміново потрібні грошові кошти. Отримавши від ОСОБА_11 400 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на 27.04.2018 становила 10 492 грн., потерпілий ОСОБА_6 вийшов із будинку, де на нього чекали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_6 передав особисто в руки ОСОБА_2 вказані грошові кошти, після чого сів у салон та разом із учасниками поїхав до м. Горішні Плавні.

Рухаючись у напрямку м. Горішні Плавні, ОСОБА_2 висунув ОСОБА_6 нову незаконну, безпідставну вимогу передачі грошових коштів у сумі 3000 грн., вказавши, що по дорозі до с. Запсілля Кременчуцького району під час потрапляння у вибоїну нібито було пошкоджено праве переднє колесо його автомобіля.

Прибувши до м. Горішні Плавні, ОСОБА_2 підвіз ОСОБА_6 до закладу «ШвидкоЗайм», що розташований по вул. Молодіжній, у який останній зайшов разом із ОСОБА_3 .. У зазначеному закладі ОСОБА_6 отримав кредитні грошові кошти у сумі 1 500 грн., які у подальшому передав особисто в руки ОСОБА_2 , який повідомив, що відносно передачі потерпілим решти нав`язаного боргу він зателефонує йому пізніше.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 11992 грн., після чого розподілили їх між собою.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

Епізод злочинної діяльності відносно потерпілого ОСОБА_13 .

Продовжуючи злочинну діяльність, 29.05.2018 ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, попередньо домовившись між собою, перебуваючи в автомобілі «AudiA-6», д.н.з. « НОМЕР_1 » поблизу гуртожитку за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Строна, 23, з метою вчинення вимагання грошових коштів у ОСОБА_13 , який проживав у даному гуртожитку та вийшов на вулицю за вказівкою ОСОБА_3 , наказали потерпілому сісти до автомобіля.

Побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_13 , будучи місцевим мешканцем та достовірно обізнаним про негативну репутацію ОСОБА_3 та його знайомих, погодився та виконав вимогу останніх і сів до автомобіля.

Після цього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, умисно, з метою уникнення викриття своїх протиправних дій, та спонукання ОСОБА_13 до передачі їм грошових коштів, привезли останнього до лісового масиву, що знаходиться за покинутим будівництвом між МРЕО та пожежною частиною у м. Горішні Плавні.

Приїхавши на місце, зазначені особи, погрожуючи ОСОБА_13 нанесенням тілесних ушкоджень та побоїв, висунули останньому незаконну, безпідставну вимогу передачі грошових коштів в сумі 5 000 грн. у якості надуманої компенсації ОСОБА_14 , яку нібито побив потерпілий 23.05.2018 поблизу гуртожитку, у якому проживав.

Почувши відмову потерпілого ОСОБА_13 передавати грошові кошти через його непричетність до побиття ОСОБА_14 , особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, нанесла серію ударів кулаками по обличчю ОСОБА_13 , від яких потерпілий почав закриватись руками. Не зупинившись на цьому, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, дістала з-під переднього пасажирського сидіння дерев`яну биту, якою почала наносити удари по тулубу ОСОБА_13 , який намагався відчинити задні двері та залишити автомобіль. В цей час ОСОБА_1 , сидячи поряд на задньому сидінні, вхопив рукою за шию ОСОБА_13 і почав душити останнього, а ОСОБА_2 , вийшовши із автомобіля, з силою почав притискати, а в подальшому бити дверима по правій нозі потерпілого ОСОБА_13 .

Через деякий час ОСОБА_1 , взявши дерев`яну биту, вийшов із автомобіля та почав наносити потерпілому ОСОБА_13 сильні удари по правій нозі, виражаючись при цьому нецензурною лайкою та погрожуючи нанести ще тяжчі тілесні ушкодження. Після цього у ОСОБА_1 дерев`яну биту взяла особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження та із розмаху нанесла удар по лівій нозі ОСОБА_13 вище коліна. В цей час ОСОБА_2 погрожував потерпілому ОСОБА_13 , що прострелить йому ногу.

В результаті вказаних протиправних дій потерпілий ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів зовнішнього краю лівого наколінника без зміщення та перелому 5-ої плесневої кістки правої стопи, які згідно з висновком експерта № 171 від 14.03.2019 кваліфіковані як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

При цьому, при висуненні вимоги щодо передачі грошових коштів, ОСОБА_1 попередив потерпілого ОСОБА_13 , що у разі її невиконання, при кожній зустрічі із ними йому будуть нанесені тілесні ушкодження та побої аналогічного характеру.

Погрози з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мали рішучий характер та сприймалися ОСОБА_13 як такі, що можуть реально бути приведені до виконання. У зв`язку із чим, 01.06.2018, побоюючись за своє життя і здоров`я, під впливом раніше висловлених погроз та застосованого фізичного насильства, ОСОБА_13 , перебуваючи неподалік продуктового магазину «Люкс» по вул. Строна у м. Горішні Плавні, виконав незаконну, безпідставну вимогу та передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 5000 грн., які остання у подальшому передала ОСОБА_2 .

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 5000 грн., після чого розподілили їх між собою.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразились у вимозі передачі чужого майна поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 189 КК України.

Епізод злочинної діяльності відносно потерпілого ОСОБА_15 .

Не зупинившись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи повторно з прямим умислом, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, 29.05.2018 року близько 19 годин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, попередньо розподіливши між собою ролі, під`їхали на автомобілі «AudiA-6», д.н.з. « НОМЕР_1 » до продуктового магазину «Люкс» по вул. Строна в м. Горішні Плавні з метою вчинення вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 .

В цей час ОСОБА_15 разом зі своєю родиною вийшов на подвір`я із гуртожитку, що знаходиться поряд по АДРЕСА_7 на прогулянку, де до нього підійшов ОСОБА_3 та діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, наполіг на тому, щоб ОСОБА_15 , підійшов до вказаного магазину. Підійшовши до зазначеного магазину, ОСОБА_15 висунули незаконну, безпідставну вимогу передачі їм грошових коштів у сумі 5000 грн. у якості надуманої компенсації ОСОБА_14 , яку нібито побив потерпілий 23.05.2018 поблизу гуртожитку, у якому проживав.

Однак, у зв`язку із відсутністю грошових коштів ОСОБА_15 вирішив не виконувати незаконні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, а останні з невідомих слідству причин припинили вимагати грошові кошти у потерпілого.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

Епізод злочинної діяльності відносно потерпілого ОСОБА_16 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.06.2018 перебуваючи поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» у м. Горішні Плавні, завчасно домовившись про місце зустрічі, ОСОБА_1 діючи повторно, з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_16 , та таким чином власного протиправного збагачення, із застосуванням погроз нанесення тілесних ушкоджень останньому, висунули незаконну, безпідставну вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 10000 гривень за вигаданими підставами.

Погрози з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали рішучий характер та сприймалися ОСОБА_16 як такі, що можуть реально бути приведені до виконання. У зв`язку із чим, 09.06.2018, побоюючись за своє життя і здоров`я, під впливом раніше висловлених погроз та застосованого фізичного насильства, ОСОБА_16 , перебуваючи неподалік магазину «Бамбук» у м. Горішні Плавні, виконав незаконну, безпідставну вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і передав їм грошові кошти в сумі 10000 грн.

Однак, не зупинившись на досягнутому, та зорієнтувавшись у тому, що ОСОБА_16 має можливість дістати грошові кошти, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, не припинили свої дії щодо вимагання грошових коштів з потерпілого ОСОБА_16 .

Так, 16.06.2018, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи у під`їзді за адресою: АДРЕСА_8 , завчасно домовившись про місце зустрічі, з метою незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_16 , та таким чином власного протиправного збагачення, із застосуванням погроз нанесення тілесних ушкоджень останньому, незаконного вимагали у нього грошові кошти у сумі 5000 грн. за вигаданими підставами передачі даної суми грошей. Погрози з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали рішучий характер та сприймались ОСОБА_16 як такі, що можуть реально бути виконані.

Однак, у зв`язку із відсутністю грошових коштів ОСОБА_16 вирішив не виконувати незаконні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а останні з невідомих слідству причин припинили вимагати грошові кошти у потерпілого.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно вимагали грошові кошти у потерпілого ОСОБА_16 на загальну суму 5 000 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

Епізод злочинної діяльності відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України

Також, 21.02.2018, в період часу з 09 год. 08 хв. до 13 год. 08 хв., у житловій квартирі АДРЕСА_9 , по місцю постійного проживання ОСОБА_2 , в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, на тумбі у коридорі виявлено та вилучено чорний предмет, схожий на пістолет та 13 набоїв. Згідно висновку експерта № 389 від 18.03.2019, наданий на дослідження пістолет відноситься до категорії вогнепальної зброї та являється переробленою вогнепальною зброєю зі стартового пістолета "Ерма 459-С", калібру 9мм Р.А, а надані на дослідження 13 патронів відносяться до категорії бойових припасів.Дану вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_2 незаконно зберігав в житловій квартирі по місцю свого проживання.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразились у зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

ІІ. Позиція обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та відмовився давати показання на підставі ст..63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав та відмовився давати показання на підставі ст..63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав та відмовився давати показання на підставі ст..63 Конституції України .

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 25.07.2019 року показав, що з обвинуваченими раніше не знайомий, але чув про них в місті від знайомих. В квітні 2018 року він разом з товаришем ОСОБА_17 йшли на тренування і по дорозі раніше незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_18 , як він в подальшому взнав ОСОБА_3 , спитав чи знає він чоловіка з кімнати № АДРЕСА_8 гуртожитку, де свідок проживає, з проханням знайти цю людину, при цьому залишившив свій мобільний телефон і взявши його та сказавши передзвонити.Він надав ОСОБА_3 номер свого мобільного телефону, чому надав, пояснити не може. Однак, після тренування йому було не до пошуків чоловіка з кім. № АДРЕСА_8 і тому він ОСОБА_3 не передзвонив. 27 квітня 2018 року ОСОБА_3 подзвонив йому сам та запитав, чи знайшов він необхідну людину на що свідок відповів, що ні. Після цього ОСОБА_3 передзвонив о 12 годині та сказав йому вийти з гуртожитку до нього. Він вийшов і на вулиці його чекали чотири особи, які сказали відійти з ними до авто, яке стояло поруч. Потім ОСОБА_3 забрав у нього його мобільний телефон та в розмові промовив, що нібито він покриває людину, яка потрібна, та потім особа, як потім він взнав ОСОБА_2 , запитав у нього в яку суму він оцінює своє життя і він відповів, що у 10 000 грн. Він хвилювався за своє життя, так як ці особи всі казали, що зараз вкинуть цого в авто і повезуть в ліс, де його «переламають» та «закопають». Після того, як він їм сказав про 10000 грн., останні заспокоїлись. Ці погрози в його адресу він сприймав реально. Після цього незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_1 , як він потім взнав ОСОБА_1 та інша невідома особа на автомобілі «Ауді» почали возити його по банкам. Вони їздили до «Укрсоцбанку», «Приватбанку», фінустанови «БистроЗайм». Він заходив в фінустанови разом зі ОСОБА_1 , охорони в приміщеннях установ не було. Він розмовляв з операторами про кредитування в присутності ОСОБА_1 .. В банках відмовляли, так як йому не було 21-го року, мету кредиту не питали. ОСОБА_1 також питав його щодо можливості позичення грошей у родичів. Після цього біля банку «Укрсоцбанк» він зателефонував своїй сестрі ОСОБА_11 та сказав, що йому треба дані кошти і сестра відповіла, що дасть кошти - 400 доларів США, на що він сказав, що зараз приїде. Його мобільний телефон для дзвінка сестрі йому повернув перед банком ОСОБА_3 . Після розмови він повідомив, що поїде до сестри, яка дасть йому гроші. Потім приїхали інші двоє обвинувачених з невідомим та він сів до них в машину «Ауді» без ОСОБА_1 , який сказав іншим обвинуваченим, що зараз вони їдуть до сестри за грошима, після чого вонивчотирьох поїхали додому до сестри в с. Запсілля. Коли їхали в село, по дорозі пробили колесо та міняли на запасне. По приїзду в село він сам зайшов до сестри і остання дала йому 400 доларів США. Автомобіль з обвинуваченими стояв біля двору сестри, який сестра бачила через вікно, з авто під час розмови з сестрою ніхто не виходив. Він був у сестри близько 5 хвилин. Сестрі сказав, що гроші потрібні на побутову техніку. Фізичне насильство до нього з боку обвинувачених не застосовувалось, але він сприймав їх погрози його життю реально. У сестри був мобільний телефон при собі, але він в правоохоронні органи з нього не дзвонив, сказати сестрі про обставини вимагання також не міг, так як на той час був заляканий. Раніше у сестри він брав гроші в борг, але рідко - десь 1 раз на 2 місяці сумою до 2 тисяч гривень. Він вийшов з будинку сестри і сівши в авто до обвинувачених віддав 400 доларів США чоловіку на ім`я ОСОБА_2 , як він потім взнав ОСОБА_2 . При цьому, останній сказав йому, що за пошкоджене колесо та перевірку диску на справність потрібно заплатити 3000 грн. Приїхавши на вул. Молодіжну в м. Горішні Плавні вони зупинились біля кредитної установи «ШвидкоЗзайм» та зайшли туди з ОСОБА_3 , де йому оформили кредит тільки на 1500 грн., так як повідомили, що перший раз більше не дають кредит, які він віддав ОСОБА_22 , на що йому сказали, що інші 1500 грн. він віддасть після отримання заробітної плати, після чого вони розійшлися. Після отримання ним заробітної плати йому подзвонив ОСОБА_3 та нагадав за борг, на що він відповів, що у нього грошей немає, так як він всю заробітну плату віддав за кредит та повернув сестрі позичені кошти в сумі 400 доларів США. Після цих подій він все розповів своєму родичу, який звернувся до знайомого та після цього йому десь через 1-2 години передзвонив ОСОБА_3 та сказав, що гроші не потрібні. Дану відмову останнього він пояснити не може. До правоохоронних органів звернувся після передачі доларів через 3 дні, коли він з родичем ОСОБА_48 звернувся до поліції, точніше він спочатку повідомив сестрі, яка розповіла все чоловіку. У відділенні поліції м. Горішні Плавні записали його дані та потім викликали в м. Полтаву, записали осіб, які вимагали гроші - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , фото яких показували. В Полтаву він їздив двічі, після першого разу десь через тиждень, розмовляли з ним дві особи, також проводилось впізнання по фото обвинувачених. Останню розмову з обвинуваченим він записав на телефон та яку він переслав за допомогою мережі «вайбер» поліцейському, який його допитував, прізвище та номер телефону останнього зараз не пам`ятає, ці дані також надавав слідству. Його допит проводився без застосування відео, він розповідав, а поліцейський друкував текст. Перед спілкуванням йому роз`яснювали права і обов`язки потерпілого. Запис розмови з обвинуваченим він провів за порадою знайомого, кого саме зараз не пам`ятає.За обвинувачених казали, що ОСОБА_2 з Дніпра, наглядає за їх містом та також «вирішує» проблеми по Україні, ОСОБА_1 на прізвисько « ОСОБА_30 », про інших не знає. Про них йому казав його знайомий по роботі ОСОБА_31 . Чоловіка,якого обвинувачені шукали з кімнати гуртожитку він не знав, там часто проживають приїжджі тимчасово. Прохання ОСОБА_3 він сприйняв просто як будь яке прохання і не надав йому значення, записавши телефон у себе як « ОСОБА_18 ». Точніше за прохання забув, так як працює по графіку «день-ніч» і в п`ятницю був з нічної зміни. З ним слідчий експеримент стосовно відвідувань банків не проводився. Телефон ОСОБА_3 він надавав поліції зі свого мобільного телефону. На даний час йому з переданих грошей нічого не повернуто, ніхто пробачень у нього не просив. Стосовно міри покарання вважає за необхідне призначити обвинуваченим суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні 16.09.2019 року показав, що обвинувачених раніше не знав і пояснив, що весною 2018 року він працював на будівництві в м. Горішні Плавні і позичив підсобному робітнику ОСОБА_32 5000 грн., який обіцяв повернути борг з заробітної плати. Після позичання грошей ОСОБА_33 пропав, він його спочатку шукав самостійно, а потім зв`язався з його матір`ю. Він їй повідомив, що ОСОБА_34 позичив гроші та пропав на що його мати повідомила, що батьку ампутували ногу і ОСОБА_34 знаходиться в м. Харків. Мати повернула йому гроші десь через місяць, прийшовши на будівництво, а він віддав їй трудову книжку та документи її сина, так як він був у останнього майстром. Після цього до нього підійшов інший робітник з будівництва - ОСОБА_35 і сказав, що це він посприяв у поверненні грошей та що йому( ОСОБА_4 ) необхідно віддати половину з цих грошей. Сприяння, за його словами, полягало в тому , що свідок звернувся до 4-х осіб за допомогою в їх поверненні. В подальшому ці особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як він в подальшому взнав та ще одна невідома особа приїхали до нього на будівництво та сказали йому, що це вони посприяли у поверненні грошей. Останні приїжджали на авто «Ауді А 6» сірого кольору, номер зараз сказати не може. При цьому ОСОБА_35 , коли обвинувачені приїхали казав, що останні хочуть повернути половину з суми боргу та краще віддати кошти, а то буде фізична розправа. Потерпілий підійшов до банкомату та знявши вказану суму віддав 2500 грн. ОСОБА_2 в присутності інших трьох осіб. Також він віддав ОСОБА_3 на вимогу останнього свій мобільний телефон. Як сказав ОСОБА_35 , він знає ОСОБА_3 на прізвисько « ОСОБА_38 ». Через два тижні троє обвинувачених з невідомою особою приїхали разом з ОСОБА_32 , на якому авто не пам`ятає та погукали його. Коли він підійшов до них, останні знаходились в лісосмузі на відстані близько 50 метрів від будівництва. Йому хтось з обвинувачених дав дерев`яну биту та хтось із них сказав «ламати» ОСОБА_32 з метою покарати за неповернення боргу, але він відмовився. Потім обвинувачені посадили ОСОБА_32 в авто та поїхали. Через дві години обвинувачені знову приїхали до буд майданчику та ОСОБА_3 в присутності інших обвинувачених повідомив, що вони ОСОБА_32 сильно побили та щоб вирішити питання та «закрити» справу необхідно передати їм 20 тис. грн. Він повірив в це та злякався і став переживати. Він назбирав 800 грн. та віддав їх ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_3 написав йому номер банківської картки на аркуші та сказав перерахувати туди гроші, який (аркуш) він в подальшому віддав слідчому, при цьому складався протокол. Після цього він звернувся в поліцію з заявою. Звернувся спочатку в ВП № 2 м. Горішні Плавні в червні 2018 року за порадою ОСОБА_40 , де він розповів що сталося, а потім його зразу ж повезли в м. Полтаву три особи, одного звати ОСОБА_41 , до кого саме не пам`ятає, на ім`я ОСОБА_42 . В м.Полтаві він розповів все детальніше , вказуючи на ОСОБА_3 , якого вже знав, про прізвища інших він на той час не знав та там написав заяву про вимагання грошей. В м.Полтаву він їздив приблизно 4 - 5 разів, його там допитувала особа на ім`я ОСОБА_3 , допит на відео не знімали. В ході спілкування з ним від усіх трьох обвинувачених були погрози в разі невиконання їх вимог, а саме, що «прийдуть люди і будуть його ламати», які він сприймав реально. Після подання заяви в поліцію він ще віддавав 1000 грн. готівкою комусь з обвинувачених і через півгодини ходив разом з невідомою особою до банкомату, яка забрала у нього гаманець з карткою та біля банкомату ця особа вставила в банкомат його банківську картку, і він набрав пін код та ще зняв з даної картки «Укргазбанку» 1000 грн. і віддав цій особі, більше на картці грошей у нього не було. Цей момент попав на відеозапис банкомату. Після цього його відвезли в ліс, де ОСОБА_2 , вийшов з авто з місця водія і почав щось казати та відкривши задні двері авто, де він сидів на задньому сидінні разом з ОСОБА_3 ,почав наносити йому близько 10 ударів кулаками в область голови, носу, губ , після чого він втрачав свідомість. Від ударів у нього йшла кров з ран в тому числі на одежу. Після цього невідома особа дала йому серветку, щоб він витер кров. При цьому невідома особа все знімала на відео, на яке потерпілий казав, що винен гроші - 10 000 грн. та хтось з обвинувачених казав, що в іншому випадку йому буде «хана» та відео покажуть іншим особам. Його знімали на відео, коли він вже отямився. Отримуючи тілесні ушкодження він був наляканий та прохав його не бити. До цього у нього ніяких боргів ні перед ким не було. На той час він проживав разом з сестрою, якій розповів як все було, тілесні ушкодження у нього сестра бачила. Йому на телефон дзвонили різні особи, в тому числі ОСОБА_22 і невідома особа. В поліцію він подзвонив в той же день та на слідуючий день його повезли в м. Полтаву. Він звернувся в поліцію після побиття та вимагання грошей. По тілесним ушкодженням він брав довідку в лікарні та проходив судово - медичну експертизу. В лікарні записали з його слів, що побили троє невідомих осіб, як йому вказали сказати в поліції. Також він ходив з відеокамерою, які йому прилаштували поліцейські під сорочку з носієм позаду, коли останні приїхали до нього на роботу та дали гроші, які він потім ходив віддавати обвинуваченим. Другий раз він передавав обвинуваченим «помічені» гроші, передати які йому запропонував слідчий, коли він був на роботі, звідки були ті гроші не знає, власних грошей у нього не було. При цьому, при понятих поліцейські помітили гроші в багажнику, він домовився з кимось з обвинувачених про зустріч, але ці гроші ніхто з обвинувачених не взяв. Доступ до державної таємниці він не має. Що таке негласні слідчі розшукові дії не знає, про те, що йому казали, що він буде приймати в них участь, зараз не пам`ятає, письмову згоду на участь в негласних слідчих розшукових діях не писав. Тобто він два рази приймав участь в негласних діях, тобто проводив приховану відео зйомку після його побиття, ініціатором цих дій була поліція. При цьому поліцейські йому казали як йому потрібно стояти та що казати при спілкуванні з обвинуваченими. Чи розписувався він в отриманні спеціальної апаратури для зйомки, зараз сказати не може, так як не пам`ятає. Коли забирали апаратуру то можливо складали якійсь документ, який він підписував. Чи треба було йому давати якісь дозволи при проведенні цих дій, не знає, його попереджали про нерозголошення цих дій та надали залегендовані анкетні дані, казали, що це необхідні заходи його безпеки. Перший раз з прихованою камерою він зустрівся з обвинуваченими та віддав їм 1000 грн.,з картки він знімав особисті кошти в сумі 1000 грн. та після цього його допитували. Другий раз протягом тижня він знову зустрівся з ОСОБА_22 та невідомою особою. Він сам подзвонив ОСОБА_3 щоб зустрітися так як готовий віддати гроші, але прийшов ОСОБА_22 та невідома особа, яким він при зустрічі запропонував надані йому поліцією 6000 грн., однак вони відмовились взяти гроші, вказавши віддати їх таксисту зі стоячого близько 3 метрів від них поряд авто, однак він відмовився це зробити. Як йому здалося таксист був знайомий з ОСОБА_2 та невідомою особою. Він озвучував суму грошей для передачі та показував гроші. Гроші останні у нього не взяли, як склалося його враження, так як останні щось запідозрили. При передачі цих грошей обвинуваченим, як він зрозумів, останніх повинні були затримати. В подальшому ці 6000 грн. він повернув поліції. При застосуванні відеокамери були криміналіст, слідчий та оперативні працівники поліції. Також він приймав участь в слідчому експерименті , а саме перед його проведенням він розповів що було слідчому на відео, яке знімав поліцейський, потім він сів в авто, показав, де сидів ОСОБА_22 , як водій, де ОСОБА_3 та показав як його били, це знімали також на мобільний телефон слідчого. Після проведення експерименту йому показали відео, після чого він підписав протокол без зауважень, чи підписував додатки до протоколу, зараз не пам`ятає. Також він чотири рази в різні дні приймав участь у впізнанні обвинувачених по фото, при цьому йому показували чотири фото різних осіб, серед яких він впізнав трьох обвинувачених. При проведенні впізнання були присутні двоє понятих, після впізнання складалися протоколи, які він підписував без зауважень. Стосовно покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду, гроші йому до цього часу ніким не відшкодовані, цивільний позов ним не заявлявся.

Потерпілий ОСОБА_44 в судовому засіданні 06.02.2020 року показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає близько двох років та перебуває з останнім в дружніх стосунках, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не знає. По суті показав, що в жовтні 2018 року він позичив 100 грн. у знайомого та ОСОБА_3 при зустрічі сказав, що борг треба віддавати. Він ОСОБА_3 повідомив, що зараз грошей не має і треба взяти у баби, але вона йому на руки не дасть і тому треба піти вдвох і щоб ОСОБА_3 сказав їй, що ОСОБА_44 брав в борг гроші. Вони вдвох пішли до баби, часу він не пам`ятає та при ОСОБА_3 він сказав бабі, що брав в борг 500 грн. і баба дала йому 500 грн. Вийшовши від баби він віддав ОСОБА_3 100 грн., а 400 грн. залишив собі. В подальшому він був затриманий поліцією за крадіжку. Після затримання його катували три доби та запитували за цю ситуацію та за ОСОБА_3 , але він нічого за даний випадок в поліції не писав. Він щось підписував, що йому давали на підпис та він підписував аркуші не читаючи. Претензій до ОСОБА_3 він не має. ОСОБА_3 казав про вимогу 100 грн., за іншу суму не казав. Він особисто запропонував ОСОБА_3 піти до баби за грошима для повернення коштів, погроз з боку ОСОБА_3 щодо повернення коштів йому особисто не було. Грошові кошти баба передавала йому особисто, коли вони вдвох з ОСОБА_3 зайшли до квартири баби. Про те, що баба особисто передавала гроші ОСОБА_3 а не йому, як вказано в протоколі його допиту, не відповідає дійсності, було все так, як він зараз показав. Стосовно його допиту та підписання ним протоколу стверджує, що до нього застосовували працівники поліції тиск, який саме та в чому конкретно він полягав і хто застосовував, не пояснив, тому суд був позбавлений можливості з`ясувати дану обставину.Стверджує, що заяву про вчинення відносно нього злочину за даним фактом в поліції не писав, впізнання по даному факту з ним не проводилось, припускає , що міг підписати дану заяву разом з іншими документами та протоколами по справі відносно нього , які йому давали на підпис не читаючи, на дати в протоколах не звертав уваги, можливо він після затримання ще перебував в наркотичному стані. Його затримали 25 грудня і 28 грудня 2018 року відносно нього був обраний запобіжний захід у виді арешту.

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні 29.05.2020 року показав, що обвинувачених знає візуально, стосунків ніяких не підтримує та по суті показав, що 22.05.2018 року близько 1 години його жінка побилася зі знайомою на ім`я ОСОБА_4 , дівчиною ОСОБА_2 . На слідуючий день приїхав спочатку сам ОСОБА_2 , а потім підійшов товариш ОСОБА_2 з будинку ОСОБА_3 на прізвисько « ОСОБА_38 » та викликали його до магазину, куди під`їхав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Між ним та трьома обвинуваченими відбулася бесіда, в ході якої він сам став винуватим, так як нібито побив дівчину ОСОБА_2 та повинен тепер гроші в сумі 5000 грн. готівкою. Він відповів, що зараз таких грошей не має, так як він зараз оформлюється на службу за контрактом в ЗСУ . На що обвинувачені повідомили , що у нього є місяць та дали номер рахунку банківської картки, куди треба перерахувати гроші. Вказані гроші він не перерахував і в подальшому пішов служити в армію. Чий номер картки він не знає. Сама ОСОБА_4 йому будь яких претензій не висувала. ОСОБА_47 знає, так як проживають в одному будинку. Останній йому казав, що після даного випадку, коли збирався на роботу в нічну зміну, перед уходом на роботу сів в авто до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 марки « Ауді» сріблястого кольору з іноземною реєстрацією, які запропонували відвезти його на роботу, але обвинувачені його побили і в того була поламана нога. З приводу чого приїздили до ОСОБА_13 останній не казав. Він ( ОСОБА_15 ) повинен був сплатити кошти, які в нього вимагали за те, що він збрехав, що буцімто не бив дівчину ОСОБА_2 і та отримала тілесні ушкодження від його дружини. Чи це гроші за спричинені збитки чи за спричинення тілесних ушкоджень дівчини ОСОБА_2 , сказати не може. Вказати точно коли його допитував слідчий зараз не може, десь перед смертю батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . В поліцію він звертався разом з ОСОБА_13 в м. Полтава 29 чи 30 травня 2018 року, куди звертався, точно не знає, їх відвозив директор Рижівського кар`єру, де працював ОСОБА_13 . Заяву про злочин, як і пояснення чи показання, надавав трьом поліцейським без застосування відео. Письмово про те, що за його участі будуть проводитись негласні слідчі розшукові дії, йому не повідомляли.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні 16.09.2019 року повідомив, що потерпілий ОСОБА_6 є рідним братом його дружини , обвинувачених не знає. По суті показав, що пам`ятає день, коли у потерпілого ОСОБА_6 обвинувачені забрали гроші, так як в той день йому подзвонила дружина та сказала, що до неї додому приїде її брат, який попрохав у неї 400 доларів США або 10000 грн. та вона може дати йому 400 доларів, проти чого він не заперечував. Спочатку це ніякої підозри не викликало, потім через годину до нього знову передзвонила дружина та повідомила йому, що їй дзвонили з фінустанови «ШвидкоЗайм» що брат ОСОБА_31 хотче взяти кредит 1500 грн. Він передзвонив до ОСОБА_31 , однак той не брав слухавку. Дружина казала, що ОСОБА_31 приїжджав до неї на сірій «Ауді» з чотирма невідомими особами, які були в авто. Вона запитала ОСОБА_31 , що то за люди та він відповів, що знайомі. Він також дзвонив до дівчини ОСОБА_31 , яка повідомила, що ОСОБА_31 їй все розповів, що з ним сталося, а саме що ОСОБА_31 йшов в гуртожиток зі стадіону, коли під`їхали невідомі особи та попрохали знайти якогось хлопця. ОСОБА_31 погодився взнати мобільний телефон невідомого та дав невідомим свій номер мобільного телефону. Через деякий час йому передзвонили ці невідомі особи та сказали вийти на вулицю. Коли він вийшов з гуртожитку до них, то невідомі особи погрожували йому відвезти в ліс та поламати йому ноги за те , що він нікого не знайшов та не передзвонив. Після зміни на роботі близько 21 години він особисто поспілкувався з ОСОБА_31 і той йому все розповів, також розповів навіщо потрібно було 1500 грн. Сказав, що по дорозі до сестри щось сталося з колесом авто, на якому вони їхали і йому потрібно було сплатити за ремонт колеса. ОСОБА_31 спокійний, добрий, не вживає алкоголь, але при розмові з ним був заляканий. Щоб взнати, хто міг вимагати у ОСОБА_31 гроші він звернувся до правоохоронців в ВП № 2 та ті повідомили, що з цього питання потрібно звертатися в м. Полтаву. Через день він з ОСОБА_31 поїхали в м. Полтаву в поліцію, де він розповів, що знав про вимагання грошей у ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 16.09.2019 року пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 є її рідним братом, обвинувачених не знає. По суті показала, що в квітні 2018 року до неї передзвонив її брат ОСОБА_6 та попрохав в борг 10000 грн. на що вона брату відповіла, що гривні у неї не має та може позичити 400 доларів США, на що брат погодився. На питання навіщо потрібні гроші, брат не відповів, сказав, що треба і все, можливо казав на побутову техніку та сказав, що він зараз приїде з знайомими до неї. Вона про це повідомила чоловіка і той погодився надати брату гроші в борг. Через деякий час після приїзду авто сірого кольору до двору, брат вийшов з авто та зайшов до будинку а вона, передавши йому 400 доларів США знову запитала на що потрібні гроші, але брат сказав, що потім скаже та вийшов з будинку , сів в авто та поїхав. За кермом авто вона бачила через відкрите вікно незнайомогочоловіка, інші вікна авто були закриті. Брат приїхав та поїхав десь за 10 хвилин після дзвінка. Вона звернула увагу, що брат був знервований. Вона з дому не виходила. Через деякий час їй подзвонили з фінустанови «ШвидкоЗайм» та запитали, чи знає вона ОСОБА_31 та після її ствердної відповіді, що це її брат повідомили, що той хоче взяти в кредит 1500 грн. Після цього вона почала «бити тривогу» та передзвонила чоловіку та потім брату ОСОБА_31 , який повідомив, що у нього невідомі особи вимагали гроші та забрали мобільний телефон. На питання, чому він нічого нікому не казав, відповів, що боявся. Брат спокійна, не конфліктна людина, боргів не мав ніколи.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні 06.02.2020 року пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 її чоловік, обвинувачених не знає і по суті показала, що всі обставини злочину відносно чоловіка знає з його слів. Чоловік казав, що в квітні - травні 2018 року його зустріли біля гуртожитку за адресою : АДРЕСА_6 невідомі люди, можливо троє, точно не пам`ятає та попрохали знайти когось з гуртожитку, взяти номер мобільного у чоловіка та дали свій номер та сказали, щоб він знайшов особу і їм передзвонив. Так як чоловік забув це прохання невідомих, він не передзвонив останнім. Через деякий час йому дзвонили та потім знову зустріли та запитали чому він не передзвонив. Після чого почали казати, що розшукувана особа їм була винна гроші і так як він його не знайшов та не передзвонив, то почали вимагати від чоловіка віддати їм гроші за невідомого, яку суму чоловік казав, зараз не пам`ятає. Потім вони знову, в той же день чи в інший, зустріли чоловіка та забрали у нього його мобільний телефон , кажучи, що або заберуть телефон або віддавай гроші. При цьому запитали у чоловіка, в яку суму він оцінює своє життя. Чоловік за його словами злякався та відповів, що у 10 тисяч грн.. Після цього він передзвонив до своєї сестри, з якою в добрих стосунках та попрохав у неї позичити йому гроші. На що потрібно гроші сестрі не казав, так як боявся казати, що вимагають. Після дзвінка до сестри чоловік з трьома невідомими на той час особами на їх авто поїхали до сестри. По приїзду чоловік сам пішов до сестри додому та попрохав у неї гроші на що остання дала чоловіку 400 доларів США. Їдучи до сестри за грошима було пошкоджено колесо чи диск, за що невідомі почали вимагати від чоловіка ще 3000 грн. за ремонт. Так як у чоловіка грошей з собою не було, він в пункті «ШвидкоЗайм» взяв в кредит 1500 грн. та віддав обвинуваченим. Ці гроші чоловік повернув в банк на слідуючий день. Після цих подій чоловік розповів їй все, мабуть чоловік казав імена цих осіб , зараз зі сплином часу вона пам`ятає тільки одне ім`я « ОСОБА_51 ».

Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні 06.02.2020 року пояснила, що потерпілий ОСОБА_44 її рідний син, працював в м. Кривий Ріг шляховим робітником та на нього хотіли «повісити» крадіжку інструментів. Начальник ОСОБА_44 звинувачував його в цій крадіжці та звернувся до ОСОБА_2 , щоб той натиснув на її сина, щоб син повернув буцім то викрадений ним інструмент. Про це їй казав син особисто, тобто її син та його напарник на ім`я ОСОБА_55 буцімто були винні в крадіжці. Обвинувачені втрьох приходили до неї в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , де вона працює за адресою : АДРЕСА_10 та запитували її, де її син та чому він ховається. Вона відповіла, що син не ховається. Вони пішли та сказали, щоб син був біля її магазину о 10 годині . Син прийшов та обвинувачені втрьох підійшли до нього і відійшовши в сторону на 20 метрів, розмовляли, про що, вона не чула. Після чого вони розійшлись а син підійшов до неї та сказав, що обвинувачені вимагають у нього гроші в сумі 10 тисяч грн. та 10 тисяч грн. з ОСОБА_55 . Що до сина приходили обвинувачені всі втрьох вона впевнена.Через 3-4 дні приїхав начальник сина ОСОБА_44 до пошти, куди підійшли її син та ОСОБА_55 і ОСОБА_44 віддав заробітну плату сину та ОСОБА_55 по 10 тисяч грн. кожному з чимось, після чого син та ОСОБА_55 віддали ці гроші знову ОСОБА_44 та в них залишилось по 800 грн. Все це їй відомо зі слів сина. Десь через 2-3 місяці ОСОБА_2 знову почав вимагати від сина гроші, зі слів сина, сказавши, що син винен ще 5 тис. грн. і він, ОСОБА_2 , вирішить всі проблеми сина. ОСОБА_2 питав її де син і вона відповіла, що відсутній. Син не крав інструмент, так як він потім сам знайшов крадія та відвів того до начальника ОСОБА_44 , якому крадій віддав інструмент, це їй відомо зі слів сина. На даний час син працює в депо в м. Харкові. Про те, що начальник ОСОБА_44 звернувся за поверненням інструменту до обвинувачених їй відомо зі слів сина. ЇЇ допитували про обставини подій, більше ніяких дій з нею не проводили. Також слідчий приходив до неї на роботу та показував фото обвинувачених, яких вона впізнала. Їй відомо, що син звертався до поліції в м. Полтаві через друзів, коли почали повторно вимагати 5000 грн. та син писав заяву в поліцію за цим фактом. Син раніше притягувався до кримінальної відповідальності за розбій.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.05.2020 року пояснила, що обвинувачених знає візуально, з ними незнайома, ніяких стосунків не підтримує. По суті показала, що в ході досудового розслідування вона не допитувалась слідчим, підпис на протоколі допиту свідка від 27.03.2019 року не її. На неї зараз чиниться тиск, який виражається в тому, що хтось на ім`я ОСОБА_57 , який представився працівником поліції дзвонить їй на телефон та каже, що вона повинна з`явитися в суд та дати покази. При цьому казали підійти раніше, щоб змогли їй повідомити, що говорити при допиті в суді. Відомо, що ОСОБА_58 також дзвонили, щоб останній теж прийшов і надав покази. Їй погрожували тим, що в суді є інша справа відносно неї по якій, в разі відмови від надання показів, у неї «будуть проблеми».

Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні 26.05.2020 року пояснила, що обвинувачених не знає, по суті показала, що в жовтні 2018 року, коли вона працювала на ринку, до неї подзвонив онук ОСОБА_44 та повідомив, що йому потрібно 500 грн. На її питання навіщо такі гроші, відповів, що треба та якщо він не віддасть грошей, за його словами його « приб`ють», хто саме не казав. Вона відповіла, щоб він приходив після обіду. Онук прийшов з чоловіком, в якому вона впізнає обвинуваченого ОСОБА_3 та зайшли в квартиру, на її прохання ОСОБА_3 паспорта їй не показав. Онук їй не казав, за що він винен гроші, при цьому бачила, що онук був наляканий. ОСОБА_3 вона про борг не запитувала, а той сам нічого не казав. Гроші 500 грн. вона сама віддала ОСОБА_3 за власною ініціативою. Онуку не віддала тому, що останній її обманює та є наркоманом. На даний час онук перебуває в слідчому ізоляторі.

Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні 26.05.2020 року пояснила, що працює вахтером в гуртожитку за адресою : АДРЕСА_7 близько 20 років та знає обвинуваченого ОСОБА_3 , який близько 15 років проживає в гуртожитку. По суті показала, що ОСОБА_3 спокійний, тихий. Вона була присутня при обшуку у останнього в гуртожитку разом з поліцією , де було виявлено та вилучено невелика доза « трави», а саме речовини темного чи коричневого кольору, чи проводили відео під час обшуку не пам`ятає. Перед обшуком слідчий читав ОСОБА_3 якісь документи. Про сутичку, яка відбулась в гуртожитку раніше відомо, що відбулась сварка та бійка в сім`ї з кімнати № 122 , а саме ОСОБА_62 приревнувала свого чоловіка ОСОБА_63 до куми ОСОБА_78 та що чоловік їй зраджує. ОСОБА_65 , знайома ОСОБА_15 в стані сп`яніння приходила до них в кімнату. Був також ОСОБА_13 з кімнати № НОМЕР_2 .Через декілька днів їй стало відомо, що ОСОБА_13 побили невідомі, які приходили до останнього?яким ОСОБА_3 казав, де ОСОБА_68 проживає. Після цього ОСОБА_3 пішов до себе в кімнату, а ОСОБА_68 пішов на вулицю та сів в авто сріблястого кольору, яка стояла біля гуртожитку, хто був за кермом вона не бачила. У ОСОБА_13 вона бачила дві ноги та руку в гіпсі. ОСОБА_70 раніше був співмешканцем ОСОБА_78 , а зараз є її чоловіком. Чула що у ОСОБА_13 та ОСОБА_70 невідомі вимагали по 5000 грн., від кого чула, зараз не пам`ятає, хто вимагав, вона не знає, відомо тільки, що ОСОБА_15 грошей не заплатив.

Свідок ОСОБА_72 в судовому засіданні 12.02.2021 року пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_2 знає близько 3 років, стосунки товариські, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 знає також близько 3 років, стосунки сусідські. По суті показала, що навесні 2018 року близько обіду біля гуртожитку в АДРЕСА_7 вона була на вулиці з чоловіком ОСОБА_70 , який є потерпілим по справі. У неї стався конфлікт зі ОСОБА_73 , в ході якого вони просто посварились та мирно розійшлись, після чого вона з чоловіком пішла додому. В той же день ввечері вони вийшли з чоловіком на прогулянку з подругою ОСОБА_62 та її дитиною. Вони погуляли та пішли додому. Зі слів чоловіка, коли він під час прогулянки ходив в магазин то зустрів біля магазину ОСОБА_75 і ОСОБА_3 , їх прізвищ він не казав, про це вона взнала згодом. Вони йому пригрозили та за те, що тронули ОСОБА_4 стали вимагати гроші , яку суму не знає, на що чоловік з його слів відповів, що грошей він не має. На чоловікові тілесних ушкоджень вона не бачила, чоловік не казав щодо будь яких дій відносно нього. Після цього нічого більше не було, чоловік ніяких грошей не віддавав. Після сварки вона з ОСОБА_4 більше не спілкувалась. До судового засідання вона ні з ким не спілкувалась. Пам`ятає, що поліції надавала пояснення щодо сварки з ОСОБА_4 . З нею ніяких слідчих дій не проводили. Раніше до неї судові повістки приходили, останню отримала на засідання 08.02.2021 року від поліції.

Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні 12.02.2021 року показала, що обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 знає також близько 3 років, стосунків не підтримує. По суті показала, що навесні, якого року не пам`ятає, близько вечора біля гуртожитку в АДРЕСА_7 стався конфлікт між ОСОБА_78 та ОСОБА_73 , в ході якого вони просто посварились та мирно розійшлись. Десь через тиждень ОСОБА_4 покликала ОСОБА_78 , зі слів останньої, розібратися та вона з донькою, ОСОБА_78 та її чоловіком ОСОБА_70 спутилися у двір. Поки вони чекали, під`їхав ОСОБА_80 за кермом авто з товаришем, якого вона не знає та коли ОСОБА_2 з товаришем підійшли до них, то ОСОБА_2 заступився за ОСОБА_4 . Суть розмови вона не пам`ятає, впізнати товариша ОСОБА_81 не може. При спілкуванні тілесних ушкоджень ОСОБА_70 ніхто не наносив. Після сварки вона з ОСОБА_4 більше не спілкувалась, зі слів ОСОБА_78 остання також більше з ОСОБА_4 не спілкувалась. Більше їй нічого не відомо, крім її допиту ніяких слідчих дій з нею не проводили. До судового засіданя вона ні з ким не спілкувалась та їй ніхто не погрожував, тиску з боку поліції теж не було. ОСОБА_70 їй не казав про тиск на нього, ОСОБА_13 їй казав, що між ним та ОСОБА_82 була сварка та казав про його побиття, особисто вона нічого не бачила.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні 21.07.2021 року показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3 з 2018 року, інших обвинувачених не знає. В ОСОБА_3 познайомився при обставинах повернення боргу ОСОБА_4 з яким був знайомий по роботі і в якого брав в борг грошові кошти - 3 чи 4 тисячі гривень з повернення протягом тижня. Однак затримався в поверненням, так як перебував за містом, які його мати повернула ОСОБА_4 через місяці-півтора. По суті показав, що коли на прогулянці в 2018 році, дати, місяця, часу зараз не пам`ятає, зустрів ОСОБА_3 , який запитав його чи збирається він повертати кошти ОСОБА_4 , на що він відповів, що гроші останньому вже повернула мати через місяць- півтора. Після чого вони разом підійшли до ОСОБА_4 на буд майданчик, і останній підтвердив повернення матір`ю позичених коштів. При цьому, дана розмова відбулася між ними трьома , більше нікого не було, він на авто з іншими особами до буд майданчика не під`їжджав, йог ніхто з приводу повернення коштів нікуди не вивозив і не бив, з приводу побиття ОСОБА_4 йому нічого не відомо.

Вина обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України, а саме у вчиненні вимагання, вчиненого повторно, за попередньому змовою групою осіб та вимагання, вчиненого повторно, за попередньому змовою групою осіб поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи; обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.3 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,а саме вимагання, вчиненого повторно, за попередньому змовою групою осіб та вимагання, вчиненого повторно, за попередньому змовою групою осіб поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи,та у зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами :

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 04.06.2018 року, згідно якої об`єднані в одне провадження матеріали досудового розслідування №12018170000000254, №1201810000000287, №12018170000000317, №12018170000000318 під єдиним №12018170000000254 ( т.3,а.с.136-137);

- постановою про призначення групи прокурорів підписані заступниками прокурора області, а не керівником відповідного органу процесуальним документом - постановою, тобто прокурори не могли здійснювати процесуальне керівництво по справі ( т.3, а.с.139) ;

За епізодом відносно потерпілого ОСОБА_4 :

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.04.2018 року , згідно якого прийнято заяву від гр. ОСОБА_4 про те, що 13.04.2018 року група з чотирьох осіб незаконно вимагають грошову суму в розмірі 22 000 грн. із погрозою застосування насильства (т.3,а.с.142);

- пам`яткою про процесуальні права потерпілого, згідно якої ОСОБА_4 роз`яснино його права і обов`язки( т.3,а.с.143);

- впізнанням особи по фото за протоколом від 18.04.2018 року,згідно якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_86 , як особу, яка вимагала у нього грошові кошти 13.04.2018 року (т.3,а.с.144-147);

- впізнанням особи по фото за протоколом від 18.04.2018 року , згідно якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2 , як особу , яка вимагала грошові кошти 13.04.2018 року ( т.3,а.с.148-150);

- впізнанням особи по фото за протоколом від 18.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 , як особу , яка вимагала грошові кошти 13.04.2018 року ( т.3,а.с.153-155);

- світлокопією паспорта ОСОБА_4 та довідкою № 5787 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтава від 20.04.23018 року, згідно якої гр. ОСОБА_87 звертався в травмпункт з приводу травми - побутової, хуліганської з діагнозом - забійні зсадна верхньої та нижньої губи, забій спинки носу ( т.3, а.с. 151 - 152);

- ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 03.12.2018 року за клопотанням від 29.11.2018 року Дембицького І.В. про призначення ОСОБА_4 по КС № 12018170000000254 за ч.2 ст.189 КК України судово - медичної експертизи на наявність тілесних ушкоджень і попередження експерта про кримінальну відповідальність ( т.3,а.с.156-161);

- ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 10.01.2019 року за клопотанням від 09.01.2019 року Дембицького І.В. про тимчасовий доступ до речей і документів по м/документації на ОСОБА_4 , а саме журналу реєстрації амбулаторних хворих за 2018 рік від дати подій 19.04.2018 року і 20.04.2018 року по КС №№ 12018170000000254 за ч.2 ст.189 КК України судово - медичної експертизи на наявність тілесних ушкоджень і попередження експерта про кримінальну відповідальність ( т.3,а.с.169-170) ;

- протоколом тимчасового доступу від 18.01.2019 року та описом та надання копії журналу на гр. ОСОБА_87 , який звертався 20.04.2018 року до травмпункту ( т.3,а.с.171-177) ;

- висновком експерта № 1272 від 22.01.2019 року, згідно якого у ОСОБА_4 з урахуванням наданої медичної документації встановлені тілесні ушкодження у вигяді : саден шкіри верхньої та нижньої губ, які могли утворитися не менш ніж від одно - двократної дії тупих твердих предметів , якими могли бути пальці рук, стиснути в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікуються , як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження. Діагноз забій носу не знайшов свого підтвердження в мед документації, тому при оцінці ступеню тяжкості до уваги не приймається. В момент отримання тілесних ушкоджень підекспертний міг перебувати як у вертикальному так і в горизонтальному положенні або близькому до них. Вищевказані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення при падінні тіла на площину. Після отримання вищевказаних тілесні ушкодження підекспертний міг виконувати активні дії, рухатися, кричати, кликати на допомогу , певний проміжок, що залежить від індивідуальних особливостей організму ( т.3,а.с.180-181);

- слідчим експериментом за протоколом від 02.01.2019 року за участю ОСОБА_4 з фото до нього, згідно якого останній показав про обставини вчинення відносно нього злочину ( т.3,а.с.204-209);

- висновком експерта № 170 (додатковим) від 14.03.2019 року за ухвалою слідчого судді від 20.02.2019 року - покази загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень даним під час слідчого експерименту, але дещо не співпадають по кількості нанесених тілесних ушкоджень ( т.3.а.с.211-215);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 27.01.2019 року , згідно якого надано рух коштів по рахунках ОСОБА_4 , шо перебуває у володінні ВБ «Укргазбанк» та інформацію, що підтверджують транзакції щодо фінансових операцій по вказаним рахункам потерпілого з описом наданих документів ( т.3,а.с.217-227, 231-244).

За епізодом відносно потерпілого ОСОБА_6 :

- витяг з ЄРДР № 1201810000000287 04.05.2018 року за ч.2 ст.189 КК України - невідомі особи за попередньою змовою на території Полтавської області безпідставно вимагають грошові кошти у гр. ОСОБА_89 і доручення на проведення досудового розслідування, повідомлення заст. прокурора області та призначення групи прокурорів ( т.3,а.с.245- 249);

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.05.2018 року, згідно якого прийнято заяву від гр. ОСОБА_6 про те, що 27.04.2018 року близько 12 години в АДРЕСА_6 , група з невідомих осіб незаконно вимагають грошову суму в розмірі 13 000 грн. із погрозою застосування насильства ( т.4,а.с.1-3);

- пам`яткою про процесуальні права потерпілого від 05.05.2018 року, згідно якої ОСОБА_6 роз`ясненно його права і обов`язки потерпілого( т.4,а.с.3);

- впізнанням особи по фото за протоколом від 05.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_2 , як особу, яка вимагала грошові кошти 27.04.2018 року та 30.04.2018 року з іншими трьома невідомими особами на ім`я « ОСОБА_90 , ОСОБА_4 та ОСОБА_18 » ( т.4, а.с. 3-5) ;

- впізнанням особи по фото за протоколом від 05.05.2018 року ОСОБА_86 , як особу, яка вимагала грошові кошти 27.04.2018 року та 30.04.2018 року з іншими трьома невідомими особами на ім`я « ОСОБА_91 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 » ( т.4, а.с. 6-8) ;

- впізнанням особи по фото за протоколом від 05.05.2018 року ОСОБА_1 , як особу, яка вимагала грошові кошти 27.04.2018 року та 30.04.2018 року з іншими трьома невідомими особами на ім`я « ОСОБА_42 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 » ( т.4,а.с. 9-11);

- відповіддю на запит слідчого від ТОВ «Просто Займи» за №242 від 26.03.2018 року, а саме договір від 27.04.2018 року оформлений о 18:32:21 у Комсомольському відділенні № 86 (м. Горішні Плавні) на суму 1500 грн. на строк 16 календарних дні і 30.04.2018 року о 13:07:59 кредит був оплачений в сумі 17100 грн., статутні документи ТОВ та фото клієнта ( т.4,а. с. 13-48);

За епізодом відносно потерпілого ОСОБА_13 :

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.05.2018 року, згідно якого прийнято заяву від гр. ОСОБА_13 про те, що 29.05.2018 року близько 18.45 години в м. Горішні Плавні по вул. Строни група невідомих осіб спричинивши тілесні ушкодження, безпідставно вимагають грошову суму в розмірі 5 000 грн. ( т.4,а.с.49-50);

- витягом з ЄРДР № 1201810000000317 від 01.06.2018 року за ч.2 ст.189 КК України - невідомі особи за попередньою змовою на території Полтавської області безпідставно вимагають грошові кошти у гр. ОСОБА_92 , рапорт начальнику ГУНП про відображення даних заявника як « ОСОБА_93 », доручення на проведення досудового розслідування, повідомлення заст. прокурора області ( т.4,а с. 51-54);

- пам`яткою про процесуальні права потерпілого від 02.06.2018 року, згідно якої ОСОБА_13 роз`яснено його права і обов`язки потерпілого ( т.4,а.с.55);

- впізнанням особи по фото за протоколом від 02.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_86 , як особу, яка погрожувала йому фізичною розправою та вимагала грошові кошти 29.05.2018 року з іншими трьома невідомими особами на ім`я « ОСОБА_90 , ОСОБА_42 та ОСОБА_2 » ( т.4, а.с. 56-59);

- впізнанням особи по фото за протоколом від 02.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_2 , як особу, яка погрожувала йому фізичною розправою та вимагала грошові кошти 29.05.2018 року з інщими трьома невідомими особами на ім`я ОСОБА_90 , ОСОБА_42 та ОСОБА_18 (т.5,а.с.1-3);

- впізнанням особи по фото за протоколом від 02.06.2018 року , згідно якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка погрожувала йому фізичною розправою та вимагала грошові кошти 29.05.2018 року з іншими трьома невідомими особами, а саме «Макнабс», « ОСОБА_95 » та « ОСОБА_96 » ( т.5,а.с. 4-6);

- відповідь Горішньоплавнівської міської лікарні № 1779 від 19.12.2018 року на запит слідчого щодо звернень ОСОБА_13 в приймальне відділення лікарні ( т.5,а.с.17-28);

- слідчим експериментом за протоколом від 06.02.2019 року за участю ОСОБА_13 з фото до нього , згідно якого останній показав про обставини вчинення відносон нього злочину ( т.5.а.с.29-35) ;

- ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 19.02.2019 року за клопотанням від 13.02.2019 року про призначення ОСОБА_13 по КС № 12018170000000254 за ч.2 ст.189 КК України СМЕ на наявність тілесних ушкоджень і попередження експерта про кримінальну відповідальність ( т.5,а.с.40);

- проведеним слідчим експериментом з ОСОБА_13 з фото таблицею до протоколу (т.5, а.с. 29-35);

- висновок експрета № 171 від 14.03.2019 рку, згідно якого у ОСОБА_13 з урахуванням наданої меддокументації встановлені тілесні ушкодження у видгяді: передломів зовнішнього краю лівого наколінника без зміщення та перелому 5-ої плисневої кістки правої стопи, які могли утворитися не менш ніж від двократної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук, стиснути в кулак, нога людини у взутті, або інші прдмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах, вкащаних вище, кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. В момент отримання тілесних ушкоджень підекспертний міг перебувати як у вертикальному так і в горизонтальному положенні або близькому до них. Вищевказані тілесні ушкодження не характерині для їх утворення при падінні тіла на площину як з наданим прискоренням так і без такого. Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень підекспертний міг виконувати активні дії, рухатися, кричати, кликати на допомогу, певний проміжок, що залежить від індивідуальних особливостей організму. Покази ОСОБА_13 дані ним під час проведення слідчого експерименту загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень в ділянці нижніх кінцівок. (т.5,а.с.43-44).

За епізодом зберігання зброї та боєприпасів за ч.1 ст.263 КК відносно ОСОБА_2 :

- ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 19.02.2019 року за клопотанням від 19.02.2019 року Дембицького І.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_4 (т.4,а.с. 74);

- витяг з ЄРДР № 12019170000000120 від 20.03.2019 року за ч.1 ст.263 КК України - за фактом протоколом обшуку від 21.02.2019 року за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_4 та відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого вилучені металевий предмет ззовні схожий на пістолет ( т.4,а.с. 75-81), який за висновком експерта № 389 від 18.03.2019 року, згідно якого наданий на дослідження пістолет відноситься до категорії вогнепальної зброї. Даний пістолет являється переробленою вогнепальною зброєю зі стартового пістолета « ЕРМА 459- С», калібру 9 мм Р.А., що виражається у видаленні штатного ствола, встановленні нештатного ствола (ствол без газовідвідного отвору та заглушки) самостійним способом, доручення на проведення досудового розслідування, повідомлення начальнику відділу прокуратури області та постанова про групу прокурорів ( т.6,а.с.43-48 );

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 23.03.2019 року, згідно якої провадження за №1201810000000254 та №1201810000000120 об`єднані в одне провадення під єдиним №1201810000000254 ( т.6.а.с.50-51) ;

- протоколом обшуку від 21.02.2019 року за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 та відеозаписом даної слідчої дії , згідно якого вилучені металевий предмет ззовні схожий на пістолет, мобільні телефони, документи, банківські картки, розкладна металева дубинка, тощо ( т.4,а.с. 75-81) ;

- речовими доказами за постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження від 21.02.2019 року, згідно якого визнані речовими доказами речі, вилучені 21.02.2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_2 ,а саме: металевий предмет, схожий на пістолет чорного кольору із написами «Ірма 159-с кал. 9 мм.,» з іншого боку напис «Вироблено в Україні Ірма-інтер» з магазином у рукоятці, у якому мається 5 набоїв, пістолетна рукоятка обмотана ізоляційною стрічкою чорного кольору; 8 набоїв, ззовні схожі на попередні, а саме ті, що знаходилися у магазині металевого предмету, схожого на пістолет чорного кольору із написами «Ірма 459-с кал. 9 мм.,» з іншого боку напис «Вироблено в Україні Ірма-інтер»; мобільний телефон марки «Хіаомі Мі 5s» чорного кольору у чохлі із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_3 без захисного коду та пін-коду; мобільний телефон марки «SamsungGT-S583Q», ІМЕІ: НОМЕР_4 , без сім-картки чорного кольору; мобільний телефон марки «SamsungGT-E1200M», без номерного позначення, не вмикається, без сім-картки; лист Апеляційного суду на ім`я ОСОБА_2 , на 1 арк.; ухвалу Полтавського Апеляційного суду № 534/1384/18 від 07.12.2018 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 3 арк.; довідку про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_97 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , розрахункову книжку № 43 члена городского гаражного общества «Чайка» на ім`я ОСОБА_98 , бокс «В» № гаража НОМЕР_5 на 1 арк.; паспорт громадянина України НОМЕР_6 на їм я ОСОБА_97 , виданого 18.06.2010 року Комсомольським MBГУМВС України в Полтавській області; тимчасове посвідчення № НОМЕР_7 (замість військового квитка) на ім`я ОСОБА_97 на 1 арк.;трудову книжку НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_97 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , із відтиском печатки «Відділ кадрів ТОВ «Феррострой»; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_97 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; паспорт громадянина України НОМЕР_9 , виданий 19.01.2016 року Комсомольським МС УДМС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_99 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;довідку про звільнення серії UOJI№ 03194 КВК№ 69 на ім`я ОСОБА_97 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на І арк,; довідку про звільнення серії ЛУГ № 021186 Перевальської ВК на ім`я ОСОБА_97 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 1 арк.; банківську картку «Приватбанк» Золота картка «Універсальна» GOLD№ НОМЕР_10 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_11 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення про приписку до призовної дільниці Маріупольського ОМВК 1177/586 Т-076/96 на ім`я ОСОБА_2 ; картку банківську «Приватбанк» № НОМЕР_13 ; ліхтарик із шокером чорного кольору із написом «Police15 8000kv»; розкладну металеву дубинку чорного кольору ( т.4,а.с.82-86);

- ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 22.02.2019 року за клопотанням від 21.02.2019 року про арешт майна, вилученого при пороведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_4 (т.4,а.с. 95-98) ;

- ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 05.03.2019 року за клопотанням від 05.03.2019 року про призначення судово-балістичної експертизи майна, вилученого при пороведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_4 ( т.4,а.с. 103-105) ;

- ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 14.03.2019 року за заявою від 13.03.2019 року про виправлення описки в ухвалі суду про призначення судово- балістичної експертизи майна, вилученого при пороведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_4 ( т.4,а.с.115);

- висновком експерта № 389 від 18.03.2019 року, згідно якого наданий на дослідження пістолет відносится до категорії вогнепальної зброї. Даний пістолет являється переробленою вогнепальною зброєю зі стартового пістолета « ЕРМА 459- С, калібру 9мм Р.А., що виражається у видаленні штатного ствола, встановленні нештатного ствола (ствол без газовідвідного отвору та закоулки) самостійним способом. Данитй пістолет придатний для проведення пострілів стартовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., комбінованим зарядом ( т.4,а.с.118-128);

- повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 20.02.2019 року за ч.2 ст.189 КК України, пам`ятка про права і обов`язки підозрюваного та повідомлення про зміну підозри на нову підозру від 25.03.2019 року за ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України за участю захисника Кононенка В.А. ( т.4,а.с.128-142).

За епізодом відносно потерпілого ОСОБА_15 :

- витяг з ЄРДР № 1201810000000318 від 01.06.2018 року за ч.2 ст.189 КК України - на початку травня 2018 року невідомі особи за попередньою змовою на території Полтавської області безпідставно вимагають грошові кошти у гр. ОСОБА_100 слідчий Дембіцький І.В., рапорт начальнику ГУНП про відображення даних заявника як « ОСОБА_101 », допучення на проведення ДС , повідомлення заст. прокурора області ( т.5.а.с.46-49);

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.05.2018 року, згідно якого ст.О/У в ОВС УКР ГУПН в Полтавській області Вюнник Ф.В. прийнято заяву від гр. ОСОБА_15 про те, що 29.05.2018 року близько 19 години в АДРЕСА_6 , група з невідомих осіб незаконно вимагають грошову суму в розмірі 5 000 грн.із погрозою застосування насильства ( т.5.а.с.50-51);

- пам`яткою про процесуальні права потерпілого та впізнання особи по фото за протоколом від 31.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_86 , як особу, яка вимагала грошові кошти 29.05.2018 року з іншими трьома невідомими особами на ім`я ОСОБА_90 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( т.5,а.с.54-56) ; за протоколом від 02.06.2018 року впізнав ОСОБА_2 , як особу, яка вимагала грошові кошти 29.05.2018 року з іншими трьома невідомими особами на ім`я « ОСОБА_90 , ОСОБА_4 та ОСОБА_18 » ( т.5,а.с.57-59) ;

- ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 11.03.2019 року за клопотанням від 05.03.2019 року Дембицького І.В. про призначення судової х\імічної експертизи по КС № 12018170000000254 за ч.2 ст.189 КК України за результатами обшуку від 21.02.2019 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_5 та відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого вилучені медичні шприці, наркотичні засоби та інші речові докази (т.4,а.с. 239-247) і попередження експерта про кримінальну відповідальність (т.5,а.с. 68-69) ;

- висновком експерта № 531 від 18.03.2019 року, згідно якого вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом, масою у висушеному стані 0,146 г. ( т.5,а.с.73-77)

- висновком експерта № 532 від 19.03.2019 року, згідно якого вилучена речовина є наркотичним засобом обіг яких обмежено , масою у висушеному стані 0,0075 г та 0,0024 г ( т.5,а.с.89- 92);

- висновком експерта № 530 від 18.03.2019 року , згідно якого вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом, масою у висушеному стані 0,054 г. ( т.5,а.с.104-108);

- повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 20.02.2019 року за ч.2 ст.189 КК України, пам`ятка про права і обов`язки підозрюваного та повідомлення про зміну підозри на нову підозру від 25.03.2019 року за ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України за участю захисника Костуренко Є.М. ( т.5,а.с.125-133);

- ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 21.02.2019 року за клопотанням від 21.02.2019 року Дембицького І.В. про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 21.02.2019 року з 19.10 години на 60 діб і протокол затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 від 21.02.2019 року ( т.4,а.с. 143-154);

- постановою по кримінальному провадженню №12018170000000254 від 27.03.2019 року про оглошення розшуку підозрюваного ОСОБА_102 ( т.5,а.с.165-171);

- постановою по кримінальному провадженню №12018170000000254 від 28.03.2019 року про виділення матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності відносно підозрюваного ОСОБА_102 за ч.2 ст.27. ч.4 ст. 189 КК України на виділення матеріалів та зареєструвати в ЄРДР за № 12019170000000126 ( т.5,а.с.172-178).

За епізодом відносно потерпілого ОСОБА_16 :

- витяг з ЄРДР № 1201810000000396 від 17.07.2018 року за ч.2 ст.189 КК України - протягом червня - липня 2018 року невідомі особи на території Полтавської області безпідставно вимагають грошові кошти у одного з мешканців області, слідчий Дембіцький І.В., доручення на проведення досудового розслідування, повідомлення заст. прокурора області ( т.6,а.с.1-3) ;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.07.2018 року, згідно якого начальник відділу УКР ГУПН в Полтавській області Новаковським А.Г. прийнято заяву від гр. ОСОБА_16 про те, що на протязі червня - липня 2018 року група з невідомих осіб на прізвисько «ОСОБА_30», « ОСОБА_96 » незаконно вимагають грошову суму в розмірі 5 000 грн. із погрозою застосування насильства ( т.6,а.с.4-5), пам`ятка про роз`яснення права і обов`язків, та впізнання особи по фото за протоколом від 19.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_103 , як особу, яка вимагала грошові кошти разом з іншою особою ( т.6.а.с.8-10); за протоколом від 30.01.2019 року впізнав ОСОБА_2 , як особу, яка вимагала грошові кошти з інщими двома невідомими особами на ім`я « ОСОБА_90 » та « ОСОБА_18 » ( т.6,а.с.11-13); за протоколом від 27.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_52 впізнала ОСОБА_2 , як особу на прізвисько « ОСОБА_104 », яка з іншими трьома невідомими зустрічалася з її сином влітку 2018 року біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5», та за словами її сина в той же день, вимагала грошові кошти з іншими трьома невідомими особами (т.6,а.с.14-16); за протоколом від 27.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_52 впізнала ОСОБА_1 , як особу, яка з двома невідомими і одним на прізвисько « ОСОБА_104 » зустрічалася з її сином влітку 2018 року біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» та за словами її сина, вимагала грошові кошти з іншими трьома невідомими особами ( т.6,а.с.17-19);

- впізнання особи по фото за протоколом від 27.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_105 впізнав ОСОБА_1 , як особу , яка влітку 2018 року разом з іншим чоловіком влітку 2018 року запропонували йому послугу допомогти вирішити питання щодо встановлення викраденого генератора та осіб, що його вкрали ( т.6,а.с.20-22); за протоколом від 27.03.2019 року впізнав ОСОБА_2 , як особу, яка влітку 2018 року запропонували йому послуги з допомоги вирішити питання щодо встановлення викраденого генератора та осіб, що його вкрали ( т.6,а.с.23-25).

За епізодом відносно потерпілого ОСОБА_44 :

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.11.2018 року, згідно якого прийнято заяву від гр. ОСОБА_44 про те, що на протязі в середині жовтня 2018 року група з невідомих осіб в складі трьох чоловік біля будинку АДРЕСА_11 чоловік на ім`я ОСОБА_18 з прізвиськом « ОСОБА_38 », на прізвисько « ОСОБА_30 », чоловік на ім`я « ОСОБА_106 » незаконно вимагають грошову суму в розмірі 5 000 грн.із погрозою застосування насильства ( т.6,а.с.26);

- витяг з ЄРДР № 1201810000000521 від 17.07.2018 року за ч.2 ст.189 КК України - протягом вересня - листопада 2018 року невідомі особи на території Полтавської області безпідставно вимагають грошові кошти у одного у гр.. ОСОБА_107 мешканця Полтавської області, слідчий Дембіцький І.В. , допучення на проведення ДС, повідомлення начальнику відділу прокуратири області та постанова про групу прокурорів ( т.6,а.с.27-31) ;

- постановою про об`єднання матеріалівдосудового розслідування від 06.12.2018 року, згідно якої провадження за № 1201810000000254 та № 1201810000000521об`єднані в одне провадення під єдиним №1201810000000254 ( т.6.а.с.32-33) ;

- пам`ятка про роз`яснення права і обов`язків та впізнання особи по фото за протоколом від 19.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_44 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка вимагала грошові кошти і отримала від його бабусі 500 грн. ( т.6.а.с. 35-37) ; за протоколом від 30.01.2019 року , згідно якого ОСОБА_59 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка приходила з її онуком ОСОБА_44 до неї додому 18.10.2018 року і якому вонана вимогу віддала 500 грн. ( т.6,а.с.40-42) .

Крім цього, винуватість обвинувачених підтверджується і іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 21.02.2019 року за клопотанням від 21.02.2019 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 21.02.2019 року з 20 години на 60 діб і протокол затримання та особистого обшуку ОСОБА_2 від 21.02.2019 року ( т.4,а.с. 151- 162) ;

- ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 19.02.2019 року за клопотанням від 19.02.2019 року про надання дозволу на пороведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ( т.4,а.с. 170-171);

- протоколом обшуку від 21.02.2019 року за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 та відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого вилучені грошові кошти в сумі 2170 грн. мобільні телефони ( т.4,а.с. 172- 179) ;

- речовими доказами за постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження від 21.02.2019 року, згідно якого визнані речовими доказами вилучені за місцем проживання ОСОБА_1 речі, а саме: грошові кошти в сумі 2170 гривень наступними купюрами: дві купюри номіналом 500 гривень (УИ 9829325, ФГ 6922445), п`ять купюр номіналом 200 гривень ЄВ 3948011, СЖ1503923, ЄЗ 6486648, ПЕ 7835761, УЛ 0344092), одна купюра номіналом 50 гривень (УЕ4925385),одна купюра номіналом 10 гривень (ХГ2388019), дві номіналом 5 гривень (СД 4210437,УБ3035188), мобільний телефон марки «Nокіа» ІМЕІ: НОМЕР_14 без сім-картки, мобільний телефон марки «Siemens А62» ІМЕІ: НОМЕР_15 без сім-картки, батареї та задньої панелі, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ : НОМЕР_16 ІМЕІ2: НОМЕР_17 , картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_18 , мобільний телефон марки «Редмі4Х» ІМЕІ1: НОМЕР_19 , ІМЕІ2: НОМЕР_20 з сім-карткою «ВФ Україна» № НОМЕР_21 , та «Київстар» № НОМЕР_22 , сім-картку (№ НОМЕР_23 ), гільзу від набою, мобільний телефон марки «НТС» ІМЕІ НОМЕР_24 без сім-картки з картою пам`яті, мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору 1МЕІ: НОМЕР_25 без сім-картки та карти пам`яті ( т.4,а.с. 180-182);

- ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 22.02.2019 року за клопотанням від 22.02.2019 року про арешт майна, вилученого при проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 і які були визнані речовими доказами за постановою від 21.02.2019 року ( т.4,а.с. 189-191) ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 20.02.2019 року за ч.2 ст.189 КК України, рпам`ятка про права і обов`язки підозрюваного та повідомлення про зміну підозри на нову підозру від 25.03.2019 року за ч.2 ст.27, ч.4 ст.189, ч.2 ст.189 КК України за участю захисника Артюх А.П. ( т.4,а.с.192-207);

- ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 21.02.2019 року за клопотанням від 21.02.2019 року Дембицького І.В. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 21.02.2019 року з 18.30 години на 60 діб і протокол затримання та особистого обшуку ОСОБА_1 від 21.02.2019 року ( т.4,а.с. 217-228) ;

- ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 19.02.2019 року за клопотанням від 19.02.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_5 ( т.4,а.с. 236-238) ;

- протоколом обшуку від 21.02.2019 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_5 та відеозаписом даної слідчої дії , згідно якого на підставі вказаної ухвали 21.02.2019 слідчим СУ ГУНІІ в Полтавській області Кравченком Д.С., за місцем проживання ОСОБА_3 , було проведено обшук, в ход: якого в останнього за місцем проживання було вилучено: 1)дерев`яну биту, 2 чорні бинти «Еверласт», 2) медичний шприц об`ємом 10 куб. із залишками речовини білого кольору, металева ложка із залишками речовини білого кольору, 3) паперовий згорток з рослинною речовиною у висушеному стані, 4) обрізані 2 полімерні пляшки, на одній з яких на горловині мається фольга із залишками речовини чорного кольору, 5) мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_26 , з сім карткою «Київстар № НОМЕР_27 , 6) коробка з під мобільного телефону « Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_28 , коробка з під мобільного телефону «Леново А 620» ІМЕІ 1: НОМЕР_29 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_30 , банківська картка «Укрсіббанк» із № НОМЕР_31 , 7) стартові пакети «Київстар» № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , сім картка з № НОМЕР_41 , стартові пакети «ВФ Україна» № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_42 та сім картки із № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 , стартовий пакет «лайфселл» № НОМЕР_46 , 8) договори з ломбарду діамантовий дім в кількості 15 шт. (№ 03319146, №119182683, №119182870, №119182861, №1191833001, № 03318423, № 119183546, 119182214, № 119184112, № 119184149, № 033181197 № 03318515, № 119182280. №119183007, 033181196) договір ломбарду «Ссясоленко І.К.» № П90000032052 та копія паспорту серії НОМЕР_47 на ім`я ОСОБА_108 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , картка платника податків ОСОБА_109 № НОМЕР_48 ( т.4,а.с. 239-247) ;

- речовими доказами за постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження від 21.02.20219 року, згідно якого визнані речовими доказами речі, вилучені під час обшуку від 21.02.2019 року за місцем проживання ОСОБА_3 ( т.4,а.с. 248-249);

- ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 25.02.2019 року за клопотанням від 21.02.2019 року про арешт майна, вилученого при пороведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_5 (т.4,а.с. 254) .

- ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 08.01.2019 року за клопотанням від 28.12.2018 року про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг про з`єднання мобільних терміналів номерів мобільних телефонів наступних осіб: ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується м.т. НОМЕР_3 , НОМЕР_49 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м.т. НОМЕР_50 , НОМЕР_51 : ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , м.т. НОМЕР_52 ; . ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_53 та надано дозвіл на роздруківки абонентських номерів мобільних терміналів «Київстар»: НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_56 , які володіють інформацією про вчинення злочинів, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.20 і 8 та по дату винесення ухвали слідчого судді ( т.6,а.с. 57) ;

- протоколом тимчасового доступу від 11.01.2019 року та описом від 11.01.20919 року, згідно якого проведений доступ за ухвало суду від 08.01.2019 року ( т.6.а.с.59-62);

- доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій від 15.01.2019 року , а саме доручити працівникам УОТЗ 1 УНТІ в Полтавській області:

І.) Встановити чи фіксувалися зазначені номера мобільних телефонів , а саме:

- НОМЕР_3 , НОМЕР_49 ), що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- НОМЕР_52 , що належитьОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_9

- НОМЕР_53 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зоні дії базових станцій, які обслуговують місця скоєння злочинів,

- НОМЕР_57 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- НОМЕР_58 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- НОМЕР_59 , який належитьпотерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- НОМЕР_60 , який належитьпотерпілому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

- НОМЕР_61 , який належить потерпілому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- НОМЕР_62 , якийналежитьпотерпілому ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_15 додаток: 1 ( один ) оптичнийдискзінформацієюдлядослідження ( т.6,а.с.63-64);

- відповідь на доручення від 23.01.2019 року з таблицями з`єднань абонентських номері з додатком - диском з електронним файлом ( т.6.а.с.65-100);

- дорученням прокурора у провадженні про повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження ( т.6,а.с.101,102) ;

- дорученням прокурора у провадженні про повідомлення про завершення досудового розслідування, в ході якого проводилися НСРД та повідомлення особам про тимчасове обмеження їх конституційних прав ( т.6,а.с.103) ;

- повідомлення підозрюваному ОСОБА_1 про відкриття матеріалів КП №1201810000000254 від 18.04.2-018 року іншій стороні ( т.6.а.с.104-106) ;

- повідомлення Полтавського апеляційного суду від 15.04.2019 року на запит від 28.03.2019 року, згідно якого відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Полтавської області про зняття грифу секретності з матеріальних носіїв інформації, якими надавався дозвіл на прведення НСРД, що містяться в ухвалах слідчих суддів Апеляційного судлу Полтавської області за №№ 1390т,1391т,1392т від 26.04.2018 року ; за №№ 1927т,1928т,1929т,1930т,1931т,1932т від 20.06.2018 року ; за №№2752т,2753т,2754т від 11.09.2018 року по кримінальному провадженню за № 12018170000000254 від 18.04.2018р. Також протоколом № 3 від 08.04.2019 року засідання експертної комісії Полтавського апеляційного суду у задоволенні клопотання прокурора Полтавської області про скасування грифу секретності з матеріальних носіїв інформації, щодо наданя дозволу на проведення НСРД, яка міститься в ухвалах слідчих суддів Полтавського апеляційного суду за №№ 247т,248т,249,250т,251т від 24.01.2019 року по цьому ж кримінальному провадженню відмовлено( т.6,а.с.190-191);

- клопотання по кримінальному провадженню № 12018170000000254 від 18.04.2018р.про надання дозволу на проведення НСРД від 13.06.2018 року , за фактом вимагання грошових коштів у гр. ОСОБА_107 , згідно якого слідчий прохає надати дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПРАТ « Київстар» НОМЕР_52 , який належить і яким користується ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на прізвисько « ОСОБА_95 » , проживаючий за адресою : АДРЕСА_12 на 2 місяці; установлення місцезнаходження мобільного терміналу ( телефону ) з СІМ картою в мережі оператора за даним номером на 2 місяці; спостереженя за особою- ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_9 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження на 2 місяці. Тобто, під час проведення даних заходів фіксувати осіб та речі ( в т.ч. встановлювати осіб), з якими ця особа буде контактувати;- аудіо, -відеоконтролю особи ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на 2 місяці та негласні слідчі розшукові дії стосується всіх, з ким ОСОБА_102 ( т.6,а.с.192-194);

- клопотання по кримінальному провадженню № 12018170000000254 від 18.04.2018р. про надання дозволу на проведження НСРД від 29.08.2018 року, згідно якого слідчий прохає надати дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПРАТ « Київстар» НОМЕР_52 , яким користуєтьтся ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 29.08.2018 року ( т.6.а.с.227-230);

- клопотання по кримінальному провадженню № 12018170000000254 від 18.04.2018р.про надання дозволу на проведження НСРД від 13.06.2018 року , за фактом вимагання грошових коштів у гр. ОСОБА_107 ,згідно якого слідчий прохає надати дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПРАТ « Київстар» НОМЕР_63 , який належить і яким користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на прізвисько « ОСОБА_30 » , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , на 2 місяці; установлення місцезнаходження мобільного терміналу ( телефону ) з СІМ картою в мережі оператора за даним номером на 2 місяці; спостереженя за особою- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням відеозапису, фотографування,спеціальних технічних засобів для спостереження на 2 місяці. Тобто, під час проведення даних заходів фіксувати осіб та речі ( в т.ч. встановлювати осіб), з якими ця особа буде контактувати;- аудіо, -відеоконтролю особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на 2 місяці і негласні слідчі розшукові дії стосується всіх, з ким спілкувався ОСОБА_1 ( т.6.а.с.195-197);

- клопотання по кримінальному провадженню № 12018170000000254 від 18.04.2018р.про надання дозволу на проведення негласні слідчі розшукові дії від 29.08.2018 року, згідно якого слідчий прохає надати дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар» НОМЕР_53 , яким користуєтьтся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 29.08.2018 року ( т.6.а.с.223-226);

- клопотання по кримінальному провадженню № 12018170000000254 від 18.04.2018р.про надання дозволу на проведження НСРД від 24.04.2018 року , за фактом вимагання грошових коштів у гр. ОСОБА_107 , згідно якого слідчий прохає надати дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПРАТ « Київстар» НОМЕР_57 , який належить і яким користується ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_10 проживаючий за адресою: АДРЕСА_13 , на 2 місяці; установлення місцезнаходження мобільного терміналу ( телефону ) з СІМ картою в мережі оператора за даним номером на 2 місяці; спостереженя за особою- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 з використанням відеозапису, фотографування,спеціальних технічних засобів для спостереження на 2 місяці. Тобто, під час проведення даних заходів фіксувати осіб та речі ( в т.ч. встановлювати осіб), з якими ця особа буде контактувати;- аудіо, -відеоконтролю особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,на 2 місяці і негласні слідчі розшукові дії стосується всіх, з ким спілкувався ОСОБА_4 ( т.6.а.с.198-200);

- клопотання по кримінальному провадженню № 12018170000000254 від 18 .04.2018р.про надання дозволу на проведження НСРД від 07.06.2018 року, за фактом вимагання грошових коштів у гр. ОСОБА_107 , згідно якого слідчий прохає надати дозвіл на аудіо, -відеоконтролю особи ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_14 , на 2 місяці; на 2 місяці. ( т.6.а.с.201-203);

- клопотання по кримінальному провадженню № 12018170000000254 від 18.04.2018р.про надання дозволу на проведження негласні слідчі розшукові дії від 07.06.2018 року, за фактом вимагання грошових коштів у гр. ОСОБА_107 , згідно якого слідчий прохає надати дозвіл на аудіо, -відеоконтролю особи ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_15 , на 2 місяці; на 2 місяці. ( т.6.а.с.204-206);

- клопотання по кримінальному провадженню № 12018170000000254 від 18.04.2018р.про надання дозволу на проведження НСРД від 24.04.2018 року, за фактом вимагання грошових коштів у гр. ОСОБА_107 , згідно якого слідчий прохає надати дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПРАТ « Київстар» НОМЕР_50 , який належить і яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на прізвисько « ОСОБА_38 », проживаючий за адресою: АДРЕСА_16 , на 2 місяці; установлення місцезнаходження мобільного терміналу (телефону) з СІМ картою в мережі оператора за даним номером на 2 місяці; спостереженя за особою- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження на 2 місяці. Під час проведення даних заходів фіксувати осіб та речі ( в т.ч. встановлювати осіб), з якими ця особа буде контактувати;- аудіо,-відеоконтролю особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,на 2 місяці і негласні слідчі розшукові дії стосується всіх, з ким спілкувався ОСОБА_3 ( т.6.а.с.207-209);

- клопотання по кримінальному провадженню № 12018170000000254 від 18.04.2018р.про надання дозволу на проведження негласних слідчі розшукових дій від 24.04.2018 року , за фактом вимагання грошових коштів у гр. ОСОБА_107 , згідно якого слідчий прохає надати дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПРАТ « Київстар» НОМЕР_64 , який належить і яким користується ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвисько « ОСОБА_113 », проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , на 2 місяці; установлення місцезнаходження мобільного терміналу (телефону ) з СІМ картою в мережі оператора за даним номером на 2 місяці; спостереженя за особою - ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням відеозапису, фотографування,спеціальних технічних засобів для спостереження на 2 місяці. Під час проведення даних заходів фіксувати осіб та речі ( в т.ч. встановлювати осіб), з якими ця особа буде контактувати;- аудіо, -відеоконтролю особи ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 місяці. Тобто негласні слідчі розшукові дії стосується всіх, з ким спілкувався ОСОБА_3 ( т.6.а.с.210-212);

- клопотання по кримінальному провадженню № 12018170000000254 від 18.04.2018р.про надання дозволу на проведження НСРД, згідно якого слідчий прохає надати дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПРАТ « Київстар» НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.06.2018 року ( т.6.а.с.216-218);

- клопотання по кримінальному провадженню № 12018170000000254 від 18.04.2018р.про надання дозволу на проведження негласних слідчих розшукових дій від 13.06.2018 року за фактом вимагання грошових коштів у гр. ОСОБА_107 , згідно якого слідчий прохає надати дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПРАТ « Київстар» НОМЕР_50 , який належить і яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на прізвисько « ОСОБА_38 » , проживаючий за адресою: АДРЕСА_16 , на 2 місяці; установлення місцезнаходження мобільного терміналу ( телефону ) з СІМ картою в мережі оператора за даним номером на 2 місяці; спостереженя за особою- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з використанням відеозапису, фотографування,спеціальних технічних засобів для спостереження на 2 місяці. Під час проведення даних заходів фіксувати осіб та речі ( в т.ч. встановлювати осіб), з якими ця особа буде контактувати;- аудіо, -відеоконтролю особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,на 2 місяці і негласні слідчі розшукові дії НСРД стосується всіх, з ким спілкувався ОСОБА_3 ( т.6.а.с.213-215);

- клопотання по кримінальному провадженню № 12018170000000254 від 18.04.2018р.про надання дозволу на проведення НСРД , згідно якого слідчий прохає надати дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар» НОМЕР_51 , яким користуєтьтся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 29.08.2018 року ( т.6.а.с.219-222);

- клопотання по кримінальному провадженню № 12018170000000254 від 18.04.2018р.про надання дозволу на проведження НСРД від 20.11.2018 року, згідно якого слідчий прохає надати дозвіл на спостереження за особою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженого з прокурором ( т.6.а.с.231-233);

- клопотання по кримінальному провадженню № 12018170000000254 від 18.04.2018р.про надання дозволу на проведження НСРД від 20.11.2018 року, згідно якого слідчий прохає надати дозвіл на спостереження за особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , погодженого з прокурором ( т.6.а.с.234-236);

- клопотання по кримінальному провадженню № 12018170000000254 від 18.04.2018р.про надання дозволу на проведження НСРД від 20.11.2018 року, згідно якого слідчий прохає надати дозвіл на спостереження за особою - ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погодженого з прокурором ( т.6.а.с.237-239);

- клопотання по кримінальному провадженню № 12018170000000254 від 18.04.2018р. про надання дозволу на проведження НСРД від 20.11.2018 року, згідно якого слідчий прохає надати дозвіл на спостереження за особою - ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , погодженого з прокурором ( т.6.а.с.240-242);

- ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 21.10.2020 року, згідно якої надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів криміналнього провадження № 12018170000000254 від 18.04.2018р.(провадження 1кп/537/27/2020 , яке перебуває в Крюківському районному суді м. Кременчука) матеріалів стосовно ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ( т.7,а.с. 148-151 );

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.10.2020 року з описом, згідно якого вилучено копії документів за ухвалою слідчого судді від 21.10.2020 року ( т.7,а.с. 152-154 ).

- постанова про контроль за вчиненням злочину від 14.05.2018 року , згідно якого доручено прведення негласної слідчо (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_87 ( ОСОБА_4 ), стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом фіксації погроз або інших дій останніми з метою примусити потерпілого перпедати грошові кошти з використанням технічних засобів з залученням оперативниз коштів в сумі 11 000 грн. ( т.10,а.с. 205-207) ;

- доручення про проведення спеціального слідчого експерименту від 14.05.2018 року , згідно якого проведення доручено оперативним працівникам поліції ( т.10, а.с. 208-210 );

- супровідна виконаного доручення від 27.05.2018 року, згідно якого направлені матеріали виконаного доручення, а саме :

- протокол огляду від 18.05.2018 року, згідно якого оглянутий потеріплий ( т.10, а.с. 211-212 );

- протокол огляду від 18.05.2018 року, згідно якого потеріплому вручено грошові кошти в сумі 1000 грн.і фотокопія вручених коштів ( т.10, а.с. 213-219);

- супровідна про направлення матеріалів НСРД від 06.08.2018 року, згідно якого направлені матеріали виконаного доручення, а саме протокол від 22.05.2018 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_87 вручено 1000 грн., який в подальшому зустрічався з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та після погроз передав вказані грошові кошти ОСОБА_3 . Після чого потерпілий разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який забравши банківську картку у потерпілого зняв з банкомату грошові кошти в сумі 1000 грн. та в подальшому повернулися до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( т.10, а.с. 200-202).

ІV. Оцінка суду.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що крім не визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.189, ч.1 ст.263 КК України їх вина повністю підтверджується, як показаннями потерпілих, свідків і іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі.

Колегія суддів приймаючи дане рішення виходила з наступного:

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як вбачається з обвинувального акту, дії обвинувачених кваліфіковані:

- ОСОБА_1 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.2 ст.189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненій повторно, поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинені організованою групою та ч.2 ст.189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб ( т.1, а.с.4-9) ;

- ОСОБА_3 за ч.2 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненій повторно, поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинені організованою групою та ч.2 ст.189 КК України, тобто тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб ( т.1, а.с.18-25);

- ОСОБА_2 за ч.2 ст.27,ч.4 ст.189 КК України тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненій повторно, поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинені організованою групою, ч.2 ст.189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч.1 ст.263 КК України , тобто зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу (т.1. а.с.9-17) .

Тобто, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочинів у складі організованої групи, при цьому, ОСОБА_1 вказується в обвинувальному акті, як організатор злочинної групи.

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення в судовому засіданні, як письмові, так і показання потерпілих, свідків, переглянувши надані додатки у вигляді відеозаписів до негласних слідчих (розшукових) дій, прослухавши в судовому засіданні аудіо-файли - результат зняття інформації з каналів зв`язку, колегія суддів звертає увагу суду на таке :

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 19.02.2015 року у справі № 5-38кс14 зроблено правовий висновок за яких обставин злочин (злочини) вважається вчиненим в складі організованої групи, зокрема визначено необхідні структурні елементи, за наявності яких (в разі встановлення їх судом під час дослідження доказів) можна стверджувати про наявність в діях обвинувачених ознак наявності організованої групи.

Крім того, згідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 14.11.2018 року по справі №484/1134/16-к відомо, що відповідно до ч.3 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цих злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на здійснення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Визначальною рисою організованої групи є стійкість такого об`єднання. Групу можна визнати стійкою лише за умови, якщо вона є стабільною та згуртованою. Згуртованість групи проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома. Стабільність групи виявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами, так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів.

Відповідно до обвинувального акту та висунутого обвинуваченим органом досудового розслідування роль організатора злочинної групи відведена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому прокурор та слідчий обґрунтовують свою позицію тим, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності в тому числі за грабіж та розбій, проти здоров`я особи, а також має природні риси лідера, мав на меті незаконне збагачення.

Колегія суддів вважає, що такі твердження прокурора та слідчого не знайшли свого підтвердження матеріалами кримінального провадження (в тому числі за результатами негласних слідчих (розшукових) дій) та показаннями потерпілих та свідків, у тому числі, а деякі твердження та формулювання обвинувачення в частині лідера ОЗУ, його рис лідера взагалі нічим не підтверджені і є лише припущеннями сторони обвинувачення згідно обвинувального акту.

Так, щодо тверджень слідчого та прокурора, що ОСОБА_1 є особою, яка раніше судима за вчинення злочинів проти власності та проти здоров`я особи, слід відзначити, що останній дійсно був раніше неодноразово засуджений.

Відповідно ч.1 ст.88 КПК України - докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, згідно ч.2ст.88 КПК України докази та відомості, передбачені ч.1 цієї статті можуть бути визнані допустимими, якщо вони подаються для доказування того, що підозрюваний, обвинувачений діяв з певним умислом та мотивом або мав можливість, підготовку, обізнаність потрібні для вчинення ним відповідного кримінального правопорушення. В даному випадку, такі обставини стороною обвинувачення не доведені.

Колегія суддів бере до уваги, що стороною обвинувачення також не надано доказу, який би підтверджував твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_1 дійсно наділений притаманними «рисами» лідера, не вказано, в чому вони (риси лідера) проявляються та чим підтверджується наявність цих рис і використання в злочинній дільності. Також, сторона обвинувачення акцентує свою увагу на тому, що ОСОБА_1 мав на меті незаконне збагачення, однак матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей, що ОСОБА_1 та інші обвинувачені з часу, з якого їм інкримінується вчинення злочинних дій, а це квітень місяць 2018 року, збагатилися, що виразилось у придбанні якихось коштовних предметів, речей, автомобілів, тощо. Не було виявлено таких речей та предметів і під час проведення обшуків за місцем проживання обвинувачених, при цьому було встановлено, що останні проживають у звичайних матеріальних умовах.

Щодо тверджень прокурора про участь у організованій групі обвинувачених та те, що ОСОБА_1 організовував та самостійно проводив ретельну підготовку до вчинених злочинів, визначав розстановку та послідовність дій співучасників та прикриття злочинної діяльності, постійно аналізуючи на маісці вчинення злочину навколишню обстановку, в тому числі за сигналами інших учасників групи, тощо, не доведені дослідженими доказами по справі.

Також, згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 , діючи відповідно до раніше розробленого плану з іншими учасниками ОЗГ, протягом 2018 року підшукував потерпілих з числа місцевих мешканців, без фінансових зобов`язань, які здійснювали господарську та трудову діяльність у встановленому законом порядку, чи з порушенням такого порядку, в силу чого їх можна було звинуватити у наявності боргів перед іншими особами, в той же час осіб, які мали певний психологічно-емоційний тип, легко піддавались погрозам у їхній бік та бік їхніх сімей, мали можливість знайти певну суму коштів та передати учасникам організованої групи.

Далі учасниками організованої групи, під чітким наглядом ОСОБА_1 , вигадувалася сума заборгованості та обставини, за яких вона виникла, після чого останні, діючи згідно відведеної ролі кожному з них, підшукували шляхи впливу та залякування потерпілих, з`ясовували їх матеріальний стан, місце проживання, сімейний стан, інтереси та засоби заробітку коштів.

Після отримання вказаної інформації учасники організованої групи, попередньо узгодивши свої дії зі ОСОБА_1 , діючи відповідно до раніше розробленого плану, призначали зустрічі потерпілим, в ході яких, застосовуючи погрози та насильство, вимагали надання грошових коштів. У разі відмови потерпілих від сплати неіснуючої заборгованості, методично телефонували, погрожували, призначали зустрічі, з метою висунення погроз для досягнення кінцевого результату по отриманню грошових коштів (т.1, а.с.3-4),також нічим не підтверджені і є лише припущеннями сторони обвинувачення згідно обвинувального акту.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 , який за версією сторони обвинувачення, був керівником злочинної групи нічим не підтверджені і твердження сторони обвинувачення про існування такої форми співучасті як, організована група, є надуманими.

Надаючи оцінку показанням потерпілого ОСОБА_4 колегія суддів звертає увагу, що останній прямо вказав, що всі обвинувачені та невідомий казали, що за повернення 5000 грн. їм треба половину суми і він віддав ОСОБА_2 2500 грн., а ОСОБА_3 на його вимогу свій мобільний телефон. Через два тижні всі три обвинувачені та невідмий привезли ОСОБА_32 на авто в ліс за 50 м від будівництва і хтось з трьох обвинувачених дав йому биту і сказав покарати ОСОБА_32 , на що він відмовився після чого обвинувачені поїхали . Через 2 години всі знову приїхали і ОСОБА_3 повідомив, що вони сильно побили ОСОБА_32 і щоб «замяти справу» він їм повинен дати 20 тис. грн.. Він злоякався і віддав ОСОБА_3 наявні у нього 800 грн., а той надав йому номер картки з вимогою перерахував іншу суму. Потім він ще віддав 1 тис. готівкою комусь з обвинувачених та потім з кимось з них пішов до банкомату та зняв і віддав ще 1 тис.грн. Потім його вчетверо вивозили в ліс де ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 бив руками близько 10 раз по голові і він втрачав свідомість та невідомий давав серветку витерти кров з носа та знімав все на відео та казав що він винен 10 тис. грн.. ,після чого він заявив в поліцію.

Перший раз з прихованою камерою він зустрівся з обвинуваченими та віддав їм 1000 грн., які йому видала поліція , з картки він знімав особисті кошти в сумі 1000 грн. та після цього його допитували. Другий раз протягом тижня він знову зустрівся з ОСОБА_22 та невідомою особою. Він сам подзвонив ОСОБА_3 щоб зустрітися так як готовий віддати гроші, але прийшов ОСОБА_22 та невідома особа, яким він при зустрічі запропонував надані йому поліцією 6000 грн., однак вони відмовились взяти гроші, вказавши віддати їх таксисту зі стоячого близько 3 метрів від них поряд авто, однак він відмовився це зробити. Як йому здалося таксист був знайомий з ОСОБА_2 та невідомою особою.. Він озвучував суму грошей для передачі та показував гроші. Гроші останні у нього не взяли, як склалося його враження, так як вони щось запідозрили.

Також приймав участь в слідчому експерименті, а саме перед проведенням розповів що було слідчому на відео, потім він сів в авто, показав, де сидів ОСОБА_22 , як водій, де ОСОБА_3 та показав як його били, це знімали також на мобільний телефон слідчий. Після проведення експерименту йому показали відео, після чого він підписав протокол без зауважень , чи підписував додатки до протоколу, зараз не пам`ятає. Також він чотири рази в різні дні приймав участь у впізнанні обвинувачених по фото, при цьому йому показували чотири фото різних осіб, серед яких він впізнав трьох обвинувачених. Інших обвинувачених на фото впізнання кожного з них, не було.

Колегія суддів звертає увагу на ввведення обвинуваченими в оману потерпілого щодо буцімто сильного побиття ОСОБА_32 та необхідності «владнати» та «зам`яти» це питання, що вказує на домовленість між всіма обвинуваченими та їх спільні дії на введення в оману потерпілого з метою отримання грошей, тобто обвинувачені діяли за попередньою домовленістю і за спільним планом.

При цьому , колегія суддів критично оцінює показання свідка ОСОБА_32 стосовно відсутності фактів його побиття обвинуваченими внаслідок несвоєчасного віддавання боргу ОСОБА_4 та погроз застосування фізичного насилля до нього, а також відсутності, крім ОСОБА_3 інших обвинувачених при їх розмові втрьох з ОСОБА_4 стосовно повернення боргу, обставин приїзду до будмайданчику на авто, тощо з тих підстав, що дані показання свідка спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Також, суд звертає увагу, що згіднго вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.07.2021 року ОСОБА_32 визнаний винним за ч.1 ст.185 КК Украни та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75-76 КК України, тобто дані показання свідком надані після винесення відносно нього обвинувального вироку. При цьому, сторона захисту та обвинувачені категорично заперчували проти долучення до справи протоколу допиту вказаного свідка в ході досудового розслідування, який надав інші показання .

Враховуючи викладене у сукупності, особу свідка, його протиправну діяльність, встановлену вироком суду, відсутність питань з боку обвинувачених до потерпілого в ході його допиту, колегія суддів вважає показання свідка такими, які не відповідають встановленим обставинам справи.

Так, потерпілий ОСОБА_4 надав категоричні показання стосовнго обставин вчинення відносно нього злочинів, які повністю співпадають з іншими доказами по справі -проведеним слідчим експериментом за протоколом від 02.01.2019 року за участю ОСОБА_4 з фото до нього, згідно якого останній показав про обставини вчинення відносно нього злочину ( т.3,а.с.204-209), а саме , що в авто на передньому водійському сидінні перебував ОСОБА_2 , на передньому правому сидінні Валера на прізвисько « ОСОБА_95 », на задньому зліва ОСОБА_3 , а він сидів на задньому сидіння справа. Потім потерпілий показав як ОСОБА_2 вийшов з авто та відчинивши двері наніс потеорпілому близько 5-ти ударів в перенісся, від чого у потерпілого пішла носом кров і почала кружитися голова , під час цього він впав на сидіння та закривався руками та прохав ОСОБА_2 не бити його, але ОСОБА_2 не реагував і продовжував бити кулаком в голову, нанісши ще близько п`яти ударів в праву частину голови потерпілого; висновком СМЕ щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень і що останні могли бути спричинені при обставинах, вказаним потерпілим за результатами слідчого експерименту , матеріалами НСРД, в тому числі записи спілкування останнього з обвинуваченими стосовно вимагання грошових коштів та протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 27.01.2019 року , згідно якого надано рух коштів по рахунках ОСОБА_4 , шо перебуває у володінні ВБ «Укргазбанк» та інформацію, що підтверджують транзакції щодо фінансових операцій по вказаним рахункам потерпілого з описом наданих документів ( т.3,а.с.217-227, 231-244).

При цьому, колегія суддів критично відноситься до клопотання захисника Костуренко Є.М. щодо недопустимості доказу - слідчого експерименту з ОСОБА_4 , де потерпілий показав про обставини його побиття в авто з причини невідповідності показань наявним тілесних ушкодженням, тощо з тих підстав, що на питання слідчого до експерта щодо відповідності цих показань, експерт відповів, що показання потерпілого на експерименті дещо не співпадають тільки по кількості нанесених тілесних ушкоджень ( не менше ніж одно-двукратоної дії тупих предметів), при тому, що по механізму відповідають (т.3,а.с.210-214), що ніяким чином не може бути підставою для невизнання даного доказу недопустимим.

Аналогічним чином, колегія суддів критично відноситься до клопотання ОСОБА_114 щодо недопустимості доказу - даного протоколу тимчасового доступу ,так як за ухвалою суду документи необхідно було вилучати в АДРЕСА_17 , а вилучали в АДРЕСА_18 та не проведення почеркознавчої експертизи по документам з тих підстав, що проведення вказаної банківської операції видачі готівки 1000 грн. доводить правдивість показань потерпілого ОСОБА_4 ( т.3,а.с.228), а стосовно обставин вилучення документів є акти прийому - передачі документів, згідно службової записки керівництва банку, які видали в м. Полтаві. Тобто, на підставі розпорядження керівництва банківської установи в м. Києві регіональна установа банку в м. Полтава, де знаходились вказані документи їх видала і це не є підставою для визнання даних доказів неналежними та недопустимості ( т.3,а.с.229-230).

Аналогічним чином, колегія суддів критично відноситься до клопотання ОСОБА_114 щодо недопустимості доказу - протоколу тимчасового доступу від 18.01.2019 року та описом та надання копії журналу на гр. ОСОБА_87 ( легендовані дані ОСОБА_4 ) , який звертався 20.04.2018 року до травмпункту (т.3,а.с.171-177, 178) щодо фактичної відсутності самого доступу 18.01.2019 року, так як лікарня сама 16.01.2019 року надала копії і в них є виправлення ручкою на «13.00» годину , що не відповідає довідці лікарні, з вказанням часу звернення о 12.00- 20.04.18 року на тій підставі, що надання лікарнею відповіді ніяким чином не доводить що доступу не було 18.01.18 року, так як наявний протокол , в якому є підпис представника лікарні , тощо. При цьому, будь яких клопотань щодо допиту працівника лікарні стосовно видачі документів і можливих виправлень описок сторона захисту і обвинувачені не заявляли.

Аналогічним чином, колегія суддів критично відноситься до клопотання ОСОБА_114 (т.6,а.с.38) щодо недопустимості доказу - протоколу перед`явлення особи для впізнання ОСОБА_2 за фото за участі ОСОБА_4 від 18.04.2018 року , згідно якого нібито ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_2 як на особу , яка 27.04.18 р. та 30.04.18 р. вимагала у нього гроші, що не відповідає дійсності, так як в протоколі вказані зовсім інші дати - 13.04.18 року та 19.04.18 року( т.3,а.с.148-149) .

Також, колегія суддів критично відноситься до клопотання захисника Костуренко Є.М. щодо недопустимості досліджених доказів в зв`язку з тим, що процесуальні документи -постанови про призначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженню підписані заступниками прокурора області, а не керівником відповідного органу, тобто прокурори не могли здійснювати процесуальне керівництво по справі ( т.3, а.с.139) враховуючи наступні висновки.

За змістом статей 36,37,110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні, та в разі необхідності - групи прокурорів, що здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно ухвалюватись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова повинна відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення у формі постанови, зокрема бути підписаною службовою особою, яка її ухвалила. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень. Такий висновок неодноразово зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження наявні вказані постанови про призначення групи прокурорів за підписом заступника прокурора області О. Плескач, що відповідає нормам КПК України, в тому числі ст.3 Кодексу та Закону України « Про прокуратуру».

Таким чином, колегія суддів визнає докази обвинувачення щодо вчинення епізоду злочинної діяльності обвинувачених за попередньою змовою групою осіб повторно відносно потерпілого ОСОБА_4 належними та допустимими, а вину обвинувачених доведеною в повному обсязі.

Надаючи оцінку показанням потерпілого ОСОБА_6 колегія суддів звертає увагу, щоостанній прямо вказав, що ОСОБА_3 сказав знайти невідомого чоловіка. Він забув про це, потім ОСОБА_3 подзвонив і коли він вийшов з гуртожитку побачив 4 особи - троє обвинувачених та невідомий і ОСОБА_2 запитав у скільки він оцінює своє життя на що він з остраху відповів, що в 10 тис.грн. і обвинувачені погодились та попередили, що при відмові його «вивезуть в ліс і закопають» . Потім ОСОБА_1 з невідомою особою возив його по банкам , ОСОБА_3 віддавав йому його мобільний телефон для дзвінка сестрі та ОСОБА_1 казав всім їхати за грошима. Після цього він віддав ОСОБА_2 400 доларів США та останній сказав, що він винен за колесо 3000 грн. Потім він з ОСОБА_3 в установі «ШвидкоЗайм» оформив кредиит на 1500 грн., які віддав ОСОБА_2 і який сказав, що інші 1500 грн. він повинен віддати з заробітної плати. Після видачі заробітної плати йому подзвонив ОСОБА_3 з питанням де гроші , якому він відповів,що віддав сестрі за 400 доларів США та 1500 грн. за позику. В подальшому він все розповів чоловіку сестри, після чого ОСОБА_3 передзвонив і повідомив, що гроші не потрібні.

Тобто вимагали грошові кошти у потерпілого обвинувачені втрьох, при цьому з сестрою потерпілий по мобільному телефону розмовляв при ОСОБА_1 , до останньої їхали втрьох - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із іншою особою, кредит в фінустанові «ШвидкоЗайм» потерпілий оформляв в присутності ОСОБА_3 , після цього віддав 1500 грн. ОСОБА_2 .. В подальшому до потерпілого за передачею залишку грошових коштів дзвонив також ОСОБА_3 .

Дані обставини підтверджує як потерпілий, його сестра ОСОБА_11 , чоловік сестри ОСОБА_48 , дружина ОСОБА_50 хоча і зі слів чоловка - потерпілого ОСОБА_6 .

Так, за показаннями свідка ОСОБА_48 (чоловік сестри потерпілого) потерпілий приїжджав за 400 доларвів США з чотирма невідомими на легковому автомобілі «Ауді» . Потім потерпілий сам розповів свідку, що йшов в гуртожиток зі стадіону , коли під`їхали невідомі особи та попрохали знайти якогось хлопця. ОСОБА_31 погодився взнати мобільний телефон невідомого та дав невідомим свій номер мобільного телефону. Через деякий час йому передзвонили ці невідомі особи та сказали вийти на вулицю. Коли він вийшов з гуртожитку до них, то невідомі особи погрожували йому відвезти в ліс та поламити йому ноги за те, що нікого не знайшов та не передзвонив і тому злякавшись погроз віддав 400 доларів США та по дорозі до дому до свідка змалалось колесо авто, за ще вимагали 3000 грн., а він віддав 1500 грн. які брав кредитом у «Швидкозайм».

За показаннями свідка ОСОБА_11 - сестри ОСОБА_6 , їй дзвонив потерпілий та попрохав в борг 10 тис. грн., але вона могла позичити брату тільки 400 доларів США , на що брат не казав. Через деякий час після приїзду авто сірого кольору до двору, брат вийшов з авто та зайшов до будинку а вона, передавши йому 400 доларів США знову запитала на що потрібні гроші, але брат сказав, що потім скаже та вийшов з будинку , сів в авто та поїхав. За кермом авто вона бачила через відкрите вікно кремезного чоловіка, інші вікна авто були закриті. Брат приїхав та поїхав десь за 10 хвилин після дзвінка. Вона звернула увагу, що брат був знервований. Вона з дому не виходила. Через деякий час їй подзвонили з фінустанови «Швидкозайм» та запитали, чи знає вона ОСОБА_31 та після її ствердної відповіді, що це її брат повідомили, що той хоче взяти в кредит 1500 грн. Після цього вона почала «бити тривогу» та передзвонила чоловіку та брату ОСОБА_31 , який повідомив, що у нього невідомі особи вимагали гроші та забрали мобільний телефон. На питання, чому він нічого нікому не казав, відповів, що боявся. Брат спокійна, не конфліктна людина, боргів не мав ніколи.

Показання дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_50 повністю спідпадвють з показаннями потерпілого в частині вимагання у останнього грошових коштів обвинуваченими. При цьому, суд критично відноситься до посидань сторони захисту щодо недопустимості цих доказів , які надані з чужих слів на тій підставі, що при оцінці показань даного свідка суд враховує значення цих показань і їх важливості для розуміння їнших відомостей,їх переконоливість, складність спростування, в даному випадку відсутності спростування, співвідношення даних показань з інтересами особи , яка їх надала, тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав визнати показання свідка неправдивими, також враховуючи наявний єдиний довод сторони захисту. При цьому, ці показання у сукупності тільки підтверджують показання потерпілого та свідків ОСОБА_48 та ОСОБА_11 .

Також, колегія суддів бере до уваги, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав всіх трьох обвинувачених при проведенні слідчої дії - впізнання по фото. При цьому, при проведенні даної дії потерпілому надавались, згідно протоколів, на впізнання фото кожного обвинуваченого зі статистами окремо з дотриманняп норм процесуального законодавства ( т.5,а.с.3-11) .

Таким чином, колегія суддів визнає докази обвинувачення щодо вчинення епізоду злочинної діяльності обвинувачених за попередньою змовою групою осіб повторно відносно потерпілого ОСОБА_6 належними та допустимими а вину обвинувачених доведеною в повному обсязі.

Надаючи оцінку доказам за епізодом відносно потерпілого ОСОБА_13 колегія суддів звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_13 власноручно писав заяву про злочин ( т.4, а.с.49), останньому роз`яснювались його процесуальні права і обов`язки йому права ( т.4, а.с.55), при проведенні слідчої дії - впізнання останній впізнав обвинувачених ОСОБА_3 ( т.4, а.с.57-59) , ОСОБА_2 ( т.5, а.с.1-3) та ОСОБА_1 ( т.5,Є а.с.4-6), як осіб, які вчинили відносно нього вимагання майна, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я за попередньою змовою группою осіб, спричинивши середньої тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджується проведеним слідчим експериментом з ОСОБА_13 з фото таблицею до протоколу, згідно якого потерпаілоий показав, що вийшовши з гуртожитку біля сірого авто він побачив ОСОБА_3 та в авто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та невідомого. ОСОБА_3 пішов, а йому вказали сісти в авто і вони втрьох поїхали .За кермом був ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, невідомий справа на задньому сидінні а потерпілий на задньому пасажирському сидінні зліва. Під час руху невідомий казав, що він бив ОСОБА_4 і безпідставно почав наносити йому удари кулаком по обличчю та голові. Потім невідомий дістав дерев`яну биту з під сидіння і почав наносити йому нею удари по тілу а він закривався а потім відібрав биту. В цей час ОСОБА_1 схопив його рукою за горло і почав душити і він кинув на підлогу биту та намагався відчинити двері авто. Після зупинки авто за закинутим будівництвом, він відкрив двері і витягнув праву ногу з салону а ліва нога зачепилась за низ авто. ОСОБА_2 відчинивши водійські двері авто, притиснув дверима його праву ногу в області ступні а потім почав бити дверима по нозі декілька раз, незважаючи на його крики від болю. Після цього він поставив праву ногу в салон авто, а ОСОБА_1 , вийшовши з авто та взявши в руки биту почав наносити нею удари по лівій нозі , яку він виставив з авто. В цей час невідомий, вийшовши з авто, взяв у ОСОБА_1 биту і з розмаху вдарив нею по лівій нозів вище коліна. Після цього ОСОБА_1 чи готовий він віддати гроші за нечебто побиття ОСОБА_4 і потерпілий погодився і прохав більше його не бити . ( т.5,а.с. 29-35).

Згідно висновку судово- медичної експертизи № 171 від 14.03.2019 року на підставі проведеного слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_13 спричинені ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а саме -переломів зовнішнього краю лівого наколінника без зміщення та перелому 5-ї плеснової кістки правої стопи, які могли утворитися не менш ніж від 2-х кратної дії тупих обмежених предметів… можливо в строк та при обставинах, вказаних вище. В момент отримання тілесних ушкоджень під експертний міг перебувати як у вертикальному так і в горизонтальному положенні або близькому до них. Вищевказані тілесні ушкодження не характерині для їх утворення при падінні тіла на площину як з наданим прискоренням так і без такого. Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень підекспертний міг виконувати активін дії, рухатися, кричати, кликати на допомогу, певний проміжок, що залежить від індивідуальних особливостей організму. Покази ОСОБА_13 дані ним під час проведення слідчого експерименту загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень в ділянці нижніх кінцівок. ( т.5,а.с.43-44).

Колегія суддів бере до уваги, що тілесні ушкодження потерпілому у виді перелому 5-ї плеснової кістки правої стопи, наносив саме ОСОБА_2 який дверима почав наносити удари по лівій нозі потерпілого.

При цьому, колегія суддів критично відноситься до клопотання захисника Костуренко Є.М. про недопустимість вказаного висновку судово- медичного експерта ( т.5,а.с.45) , посилаючись на ненадання експертом для ознайомлення стороні захисту 2-х рентгенограм, які експерт враховував при наданні висновку на тій підставі, що стороною захисту в ході судового розгляду не заявлялись дані клопотання, при тому , що стороною захисту не було надано жодних доказів того, що вказані змінки не були надані для ознайомлення після закінчення досудового розслідування . Ненадання даних знімків прокурором суду жодним чином не доводить , що вказані докази не надавадись стороні захисту. Також, колегія суддів враховує, що під час судового розгляду стороною захисту жодним чином не заявлядись клоптанння щодо виклику та допиту в судовому засіданні судового експерта та лікаря рентгенолога для можливого усунення наявних протиріч , що суд сприймає як не бажання їх усунути в передбачений законом процесуальний спосіб.

Свідок ОСОБА_61 (вахтер в гуртожитку ОСОБА_3 ) в судовому засіданні показала, що вона була присутня при обшуку у останнього в гуртожитку разом з поліцією , де було виявлено та вилучено невелика доза « трави», а саме речовини темного чи коричневого кольору, чи проводили відео під час обшуку не пам`ятає. Через декілька днів їй стало відомо , що ОСОБА_13 побили невідомі, які приходили до останнього? яким ОСОБА_3 казав, де ОСОБА_68 проживає. Після цього ОСОБА_3 пішов до себе в кімнату, а ОСОБА_68 пішов на вулицю та сів в авто сріблястого кольору, яка стояла біля гуртожитку, хто був за кермом вона не бачила. У ОСОБА_13 вона бачила дві ноги та руку в гіпсі. ОСОБА_70 раніше був співмешканцем ОСОБА_78 , а зараз є її чоловіком. Чула, що у ОСОБА_13 та ОСОБА_70 невідомі вимагали по 5000 грн.

Колегія суддів бере до уваги , що потерпілий ОСОБА_13 не був безпосередньо допитаний в якості потерпілого в судовому засіданні, при цьому судом вчинялись всі дії для допиту останнього. При цьому, судом були досліджені всі надані докази за даним епізодом, які були оцінені з точки розу належності , допустимості та достовірності.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає докази обвинувачення щодо вчинення епізоду злочинної діяльності обвинувачених за попередньою змовою групою осіб повтороно відносно потерпілого ОСОБА_13 належними та допустимими, а вину обвинувачених доведеною в повному обсязі.

Надаючи оцінку показанням потерпілого ОСОБА_15 колегія суддів вбачає, що за показаннями останнього, між потерпілим та трьома обвинуваченими відбулася бесіда , в ході якої він став винуватим, так як нібито побив дівчину ОСОБА_2 та повинен тепер гроші в сумі 5000 грн. готівкою. Він відповів, що зараз таких грошей не має, так як він зараз оформлюється на службу за контрактом в ЗСУ. На що обвинувачені повідомили , що у нього є місяць та дали номер рахунку банківської картки, куди треба перерахувати гроші. ОСОБА_47 знає, так як проживають в одному будинку. Останній йому казав, що після випадку, коли збирався на роботу в нічну зміну, перед уходом на роботу сів в авто до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 марки « Аудіо» сріблястого кольору з іноземною реєстрацією та вони повинні були відвезти його на роботу. Він побачив ОСОБА_13 через кілька годин та в того була поламана нога, а сам ОСОБА_13 казав, що його побили обвинувачені.

Тобто обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вимагали кошти і погрозували ОСОБА_15 фізичною розправою. Також ОСОБА_15 бачив потерпілого ОСОБА_13 з поламаною ногою і на його питання той прямо вказав, що його побили обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_72 (дружина ОСОБА_15 ) в судовому засіданні показала , що ОСОБА_2 знає близько 3-х років, стосунки товариські, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 знає також близько 3-х років, стосунки сусідські. Зі слів чоловіка, коли він ходив в магазин то зустрів біля магазину ОСОБА_75 і ОСОБА_3 , їх прізвищ він не казав. Вони йому пригрозили та за те, що тронули ОСОБА_4 стали вимагати гроші, яку суму не знає, на що чоловік з його слів відповів, що таких грошей він не має.

Показання свідка ОСОБА_72 спідпадвють з показаннями потерпілого в частині вимагання у останнього грошових коштів обвинуваченими. При цьому, суд критично відноситься до посилань сторони захисту щодо недопустимості цих доказів, які надані з чужих слів на тій підставі, що при оцінці показань даного свідка суд враховує значення цих показань ї їх важливості для розуміння їнших відомостей, їх переконоливість, складність спростування, в даному випадку відсутності спростування, співвідношення даних показань з інтересами особи , яка їх надала, тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав визнати показання свідка неправдивими, також враховуючи наявний єдиний довод сторони захисту. При цьому, ці показання у сукупності тільки підтверджують показання потерпілого та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.05.2018 року, згідно якого прийнято заяву від гр. ОСОБА_15 про те, що 29.05.2018 року близько 19 години в АДРЕСА_6 , група з невідомих осіб незаконно вимагають грошову суму в розмірі 5 000 грн.із погрозою застосування насильства ( т.5.а.с.50-51) , факт звернення якого підтвердив потерпілий, роз`ясненням йому процесуальних прав та обов`язків, проведеним впізнанням особи по фото за протоколом від 31.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_86 , як особу, яка вимагала грошові кошти 29.05.2018 року з інщими трьома невідомими особами на ім`я « ОСОБА_90 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 » ( т.5,а.с.54-56) ; за протоколом від 02.06.2018 року впізнав ОСОБА_2 , як особу, яка вимагала грошові кошти 29.05.2018 року з інщими трьома невідомими особами на ім`я « ОСОБА_90 , ОСОБА_4 та ОСОБА_18 » ( т.5,а.с.57-59).

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає докази обвинувачення щодо вчинення епізоду злочинної діяльності обвинувачених за попередньою змовою групою осіб повторно відносно потерпілого ОСОБА_15 належними та допустимими а вину обвинувачених доведеною в повному обсязі.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_52 (матері потерпілого ОСОБА_16 ), колегія суддів вбачає, що начальник потерпілого звинувачував останнього в цій крадіжці та звернувся до ОСОБА_2 , щоб той натиснув на її сина, щоб син повернув буцім то викрадений ним інструмент. Про це їй казав син особисто. Обвинувачені втрьох приходили до неї в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , де вона працює за адресою : АДРЕСА_10 та запитували її , де її син та чому він ховається. Вона відповіла, що син не ховається. Вони пішли та сказали, щоб син був біля її магазину о 10 годині. Син прийшов та обвинувачені втрьох підійшли до нього і відійшовши в сторону на 20 метрів, розмовляли, про що, вона не чула. Після чого вони розійшлись а син підійшов до неї та сказав, що обвинувачені вимагають у нього гроші в сумі 10 тисяч грн. та 10 тисяч грн. з ОСОБА_55 . Що до сина приходили обвинувачені всі втрьох вона впевнена. Через 3-4 дні приїхав начальник сина ОСОБА_44 до пошти, куди підійшли її син та ОСОБА_55 і начальник віддав заробітну плату сину та ОСОБА_55 по 10 тисяч грн. кожному з чимось , після чого син та ОСОБА_55 віддали ці гроші знову та в них залишилось по 800 грн. Все це їй відомо зі слів сина. Десь через 2-3 місяці ОСОБА_2 знову почав вимагати від сина гроші , зі слів сина, сказавши , що син винен ще 5 тис. грн. і він, ОСОБА_2 , вирішить всі проблеми сина. Про те, що начальник ОСОБА_44 звернувся за поверненням інструменту до обвинувачених їй відомо зі слів сина. Її допитували про обставини подій , більше ніяких дій з нею не проводили. Також слідчий приходив до неї на роботу та показував фото обвинувачених, яких вона впізнала. Колегія суддів звертає увагу, що свідок категорично стверджувала, що до сина приходили обвинувачені всі втрьох .

При цьому, суд критично відноситься до посидань сторони захисту щодо недопустимості даного доказу , як надані з чужих слів на тій підставі, що при оцінці показань даного свідка суд враховує значення цих показань і їх важливості для розуміння їнших відомостей, їх переконоливість, складність спростування, в даному випадку відсутності спростування, співвідношення даних показань з інтересами особи , яка їх надала, тощо.

Дані показання свідка повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.07.2018 року , згідно якого прийнято заяву від гр. ОСОБА_16 про те, що на протязі червня - липня 2018 року група з невідомих осіб на прізвисько « ОСОБА_30 », « ОСОБА_96 » незаконно вимагають грошову суму в розмірі 5000 грн. із погрозою застосування насильства ( т.6,а.с.4-5) , пам`яткою про роз`яснення права і обов`язків та впізнанням особи по фото за протоколом від 19.07.2018 року , згідно якого ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_103 , як особу , яка вимагала грошові кошти разом з іншою особою ( т.6.а.с.8-10) ; за протоколом від 30.01.2019 року впізнав ОСОБА_2 , як особу, яка вимагала грошові кошти з інщими двома невідомими особами на ім`я « ОСОБА_90 » та « ОСОБА_18 » ( т.6,а.с.11-13); за протоколом від 27.03.2019 року , згідно якого ОСОБА_52 впізнала ОСОБА_2 , як особу на прізвисько « ОСОБА_104 », яка з іншими трьома невідомими зустрічалася з її сином влітку 2018 року біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5» , та за словами її сина в той же день, вимагала грошові кошти з інщими трьома невідомими особами ( т.6,а.с.14-16); за протоколом від 27.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_52 впізнала ОСОБА_1 , як особу, яка з двома неавідомими і одним на прізвисько « ОСОБА_104 » зустрічалася з її сином влітку 2018 року біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» та за словами її сина, вимагала грошові кошти з інщими трьома невідомими особами ( т.6,а.с.17-19); впізнання особи по фото за протоколом від 27.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_105 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка влітку 2018 року разом з іншим чоловіком влітку 2018 року запропонували йому послугу допомогти вирішити питання щодо встановлення викраденого генератора та осіб, що його вкрали ( т.6,а.с.20-22); за протоколом від 27.03.2019 року, коли впізнав ОСОБА_2 , як особу, яка влітку 2018 року запропонували йому послуги з допомоги вирішити питання щодо встановлення викраденого генератора та осіб, що його вкрали ( т.6,а.с.23-25);

Колегія суддів критично відноситься до клопотання захисника Костурнеко Є.М. про недопустимість доказів - впізнання Поскіної 27.03.19 (т.6,а.с.38-39) обвинуваченого ОСОБА_1 ( т.6,а.с.17-19) яке проведено за місцем проживання, а за показаннями ОСОБА_52 проводилось на роботі на підставі того, що свідок в судовому засіданні підтвердив проведення даної слідчої дії і впізнання нею ОСОБА_1 , як особу , яка з двома невідомими і одним на прізвисько « ОСОБА_104 » зустрічалася з її сином влітку 2018 року біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» та за словами її сина, вимагала грошові кошти з інщими трьома невідомими особами ( т.6,а.с.17-19) і вважає дану розбіжність опискою, яка ніяким чином не сппростовує встановлані обставини та не впливає на суть і зміст проведеної слідчої дії . Аналогічним чином колегія вважає описку в довідці до протоколу впізнання від 30.01.2019 року ( т.6,а.с.11-12) ОСОБА_16 обвинуваченого ОСОБА_2 ( т.6,а.с.13).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав визнати показання свідка ОСОБА_52 неправдивими. При цьому, ці показання у сукупності тільки підтверджують досліджені в судовому засіданні докази за даним епізодом злочинної діяльності обвинувачених відносно ОСОБА_16 тому, колегія суддів визнає докази обвинувачення щодо вчинення епізоду злочинної діяльності обвинувачених за попередньою змовою групою осіб повторно відносно потерпілого ОСОБА_16 належними та допустимими а вину обвинувачених доведеною в повному обсязі.

Також, колегія суддів критично оцінюює клопотання сторони захисту про недопустимість доказів від 28.04.2018 року ( т.6,а.с.107) , а саме вказанням у витягу з ЄРДР № 12018170000000254 від 18.04.2018 року під №7 вказано , що під час обшуку у ОСОБА_2 виявлено предмет, схожий на пістолет з вісьмома набоями, тут же вказано , що 13 набоїв є бойовими припасами, тобто вказана недостовірна інформація на тій підставі, що згідно протоколу обшуку прямо вказано, що під час обшуку у ОСОБА_2 виявлено предмет, схожий на пістолет з п`ятьма набоями в рукоятці (магазин) пістолета , при цьому далі , за протоколом вказано , що виявлено ще 8 набоїв, схожих на попередні (т.4,а.с.76), що у сукупності складає 13 набоїв і таким чином дане клопотання є необгрунтованим.

Колегія суддів критично оцінює клопотання сторони захисту від 23.04.2020 року про недопустимість доказів ( т.6,а.с.108) , а саме про визнання обшуку 21.02.2019 року у ОСОБА_2 недопустимим , а саме не були вписані всі учасники дії, так як на відео видно , що входять чотири працівники підрозділу «КОРД» та прокурор , які не вписані , працівники «КОРДу» робили фото пістолета і інший оперативний працівник також робив фото пістолета на мобільний і потім слідчий також здійснював фото пістолата , що є порушенням ч.3 ст.104 КПК ( т.4,а.с.75- 81) на підставі того, що працівники спецпідрозділу «КОРД» були залучені для забезпечення безпеки проведення обшуку і не були учасниками його проведення в зв`язку з чим і не повинні бути вказані в протоколі, при цьому проведення фото знайденої зброї на мобільний телефон не є підставою для визнання даного слідчої дії недопустимою, враховуючи дотримання норм процесуального законодавства при проведенні обшуку.

З аналогічним підстав колегія суддів критично оцінює клопотання сторони захисту від 25.05.2020 року про недопустимість доказів ( т.6,а.с.135) , а саме про визнання обшуку 21.02.2019 року у ОСОБА_1 недопустимим ( т.4,а.с.172-179) та клопотання від 26.05.2020 року при проведенні даного обшуку ( т.6,а.с.137-138).

Колегія суддів критично оцінює клопотання сторони захисту від 19.05.2020 року про недопустимість доказів ( т.6,а.с.148) , а саме постанов про визнання речовмх доказів, протоколу огляду, висновку судово- хімічної експертизи № 532 та № 530 неналежними на підстапві того, що вказання в процесуальних документах по кримінальному провадженню згідно витягу з ЄРДР № 12018170000000254 від 18.04.2018 року дати 17.04.2018 року при відповідності номера ЄРДР є опискою, враховуючи , що вказаний номер ЄРДР є унікальним і відповідає , за своїм номером ( 3 та 4 цифри), саме 2018 року а не будь яким іншим рокам ( т.6,а.с.147).

Колегія суддів критично оцінює клопотання сторони захисту від 29.05.2020 року про недопустимість доказів ( т.6,а.с.148-150), а саме протоколу обшку від 21.02.2019 року у обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі того, що вказані в клопотанні зауваження є безпідставними та не суттєвими і ніяким чином не спростовують дані проведеної слідчої дії , враховуючи наявність відео обшуку ( т.4,а.с. 239-247).

Також, колегія суддів критично оцінює клопотання сторони захисту від 11.03.2021 року про недопустимість доказів - протоколів проведення НСРД ( т.9, а.с.13-17, 73, 74), а саме стороною обвинувачення не було надано в порядку ст..290 КПК України доступу до всіх матеріалів справи , тобто не відкрила захисту доступ до постанов прокурора прокуратури Ткаченко К.А. про дозвіл на проведення НСРД то всі матеріали стороною обвинуваченя були надані захисту і будь яких клопотань останніми не заявлялось, стосовно залучення ОСОБА_4 до проведення НСРД та встановлення на нього спецапаратури ніяким чином не має відношення до державної таємниці; факт спілкування обвинуваченого ОСОБА_3 з захисником Костуренко Є.М. ніяким чином не є втручанням в приватне чи конфіденційне коло спілкування захисника з клієнтом, так як дане телефонне спілкування конкретно стосується тільки питання з`ясування обвинуваченим у захисника коли останній прийде до суду по іншому кримінальному провадженню і таким чином наявна безпідставність посилань сторони захисту на нібито втручання в стратегію допиту свідка та його не повідомлення, тощо. Стосовно вказаних порушень та подання даних записів до суду необхідно звертатись до ГУНП в Полтавські й області.

Стосовно порушень по вказаним протоколам НСРД двохмісячного строку дії за ухвалами слідчого судді, встановлено, що вказані дії проведені в строк. При цьому, на підставі ч.3 ст.252 КПК України протокол не пізніше 24 год після припинення дій передається прокурору. Щодо не дотримання строку проведення дії, не вказання які техзасоби за якими діями застосовувались, відсутність доручень на їх проведення тощо, тобто порушення процесуальних норм, колегія суддів вбачає, що процесуальні дії проведені у встановлений в ухвалах суду строки, останні містять хід проведення процесуальних дій та осіб, які приймають в них участь, тощо. При цьому, не вказання часу заходу - виходу особи з оперативного підрозділу (авто), маршруту пересування особи до місця проведенні негласниїх дії та маршрут її (особи) повернення, вказання, хто, коли встановлював та знімав з особи техзасоби, тощо, не може слугувати істотним процесуальним порушенням при складання протоколів.

Колегія суддів звертає увагу на повідомлення Полтавського апеляційного суду від 15.04.2019 року на запит від 28.03.2019 року , згідно якого відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Полтавської області про зняття шрифу секретності з матеріальних носіїв інформації, якими надавався дозвіл на прведення НСРД, що містяться в ухвалах слідчих суддів Апеляційного суду Полтавської області за №№ 1390т,1391т,1392т від 26.04.2018 року; за №№ 1927т,1928т,1929т,1930т,1931т,1932т від 20.06.2018 року ; за №№2752т,2753т,2754т від 11.09.2018 року по кримінальному провадженню за № 12018170000000254 від 18.04.2018р. Також протоколом № 3 від 08.04.2019 року засідання експертної комісії Полтавського апеляційного суду у задоволенні клопотання прокурора Полтавської області про скасування грифу секретності з матеріальних носіїв інформації, щодо наданя дозволу на проведення НСРД, яка міститься в ухвалах слідчих суддів Полтавського апеляційного суду за №№ 247т,248т,249,250т,251т від 24.01.2019 року по цьому ж кримінальному провадженню відмовлено( т.6,а.с.190-191).

Колегія суддів, приходить до висновку щодо належності і допустимості матеріалів НСРД , враховуючи належне звернення прокурора до Апеляційного суду Полтавської області 28.03.2019 року щодо надання вказаних матеріалів. Враховуючи, що в задоволенні даного запиту було відмовлено, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення вживались всі належні заходи щодо витребовування вказаних матеріалів і відповідно надання їх для ознайомлення стороні захисту в порядку ст.290 КПК України та в подальшому направлення справи до суду для розгляду по суті 01.04.2019 року ( т.1,а.с.69).

При цьому , колегія суддів враховує, що вказані матеріали в подальшому апеляційним судом були надані стороні обвинувачення, яка належним чином ознайомила з ними сторону захисту та обвинувачених і надала суду в ході судового розгляду. Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень прав обвинувачених і сторони захисту щодо належного ознайомлення з наданими матеріалами відповідно до норм КПК України.

Також, стосовно визнання недопустимим доказом - матеріалів за протоколом тимчасового доступу від 11.01.2019 року та описом від 11.01.2019 року, згідно якого проведений доступ за ухвалою суду від 08.01.2019 року ( т.6.а.с.59-62) , колегія суддів вбачає, що дана ухвала слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 08.01.2019 року ( т.6.п.с.57) винесена за клопотанням від 28.12.2018 року слідчого Дембицького І. про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг про з`єднання мобільних терміналів номерів мобільних телефонів наступних осіб: ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується м.т. НОМЕР_3 , НОМЕР_49 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м.т. НОМЕР_50 , НОМЕР_51 : ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , м.т. НОМЕР_52 ; . ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_53 та надано дозвіл на роздруківки абонентських номерів мобільних терміналів «Київстар»: НОМЕР_3 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , які володіють інформацією про вчинення злочинів, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2018 та по дату винесення ухвали слідчого судді ( т.6,а.с. 53-56) і відповідно вказання у вступній частині ухвали від 08.01.2019 року та слідчого Топчій В.В. є опискою.

Також, щодо клопотання захисника Костуренко Є.М. про недостовірність та недопустимість доказів, а саме невідповідність сум грошових коштів за протоколом від 18.05.2018 року (т.9,а.с.73), колегія суддів звертає увагу на відсутність даного доказу в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 фактично під час допиту потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_11 , ОСОБА_50 , ОСОБА_72 , ОСОБА_52 , та інших не заперечували обставини вчинення ними злочину, не задавали останнім будь яких питань стосовно вказаних обставин, що суд розцінює як не бажання обвинувачених спростовувати їх в передбачений кримінальним процесуальним законом порядку.

Враховуючи показання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , колегія суддів вважає, що останні вказали на обставини вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відносно них злочину, їх показання надані суду без будь яких сумнівів та суперечностей, що суд сприймає як беззаперечний, належний та допустимий доказ вини обвинувачених у вчиненні даного злочину.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів також враховує, що обставини вчинення злочину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 потерпілі вказували послідовно, логічно, їх показання співпадають з показаннями свідків, обставини стосовно нанесення ОСОБА_4 та ОСОБА_13 тілесних ушкоджень повністю співпадають з висновками судово-медичних експертиз, проведеними слідчими експериментами, висновками судово - медичних експертиз за проведеними слідчиим експериментами та іншими дослідженими в ході судлового розгляду доказами.

Враховуючи викладене, в сукупності з іншими обставинами вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень дають обґрунтовані підстави вважати показання потерпілих та свідків правдивими та достовірними і відсутності причини вважати їх показання надуманими чи необґрунтованими.

Колегія суддів враховує, що перед допитом потерпілих суд попереджав останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України та свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань за ст.ст.384, 385 КК України , приводив останніх до присяги потерпілого та свідка.

Потерпілі та свідки показання в судовому засіданні давали добровільно без будь якого примусу, після допиту свідків будь яких зауважень, заперечень від учасників кримінального провадження не надходило.

Колегія суддів бере до уваги, що деякі свідки перебувають у родинних та шлюбних відносинах з потерпілими, але при цьому у суду відсутні підстави вважати їх показання недостовірними, або даними ними під примусом чи іншим впливом і такі дані не були надані учасниками процесу.

Колегія суддів звертає увагу, що при проведенні впізнання обвинувачених в додатках до протоколу за номером фото вказувалося конкретне прізвище ім`я по-батькові кожного з обвинувачених.

Разом з тим, колегія суддів, враховує показання потерпілого ОСОБА_44 в судовому засіданні, який категорично стверджував, що заяву про вчинення відносно нього злочину за даним фактом в поліції не писав, впізнання по даному факту з ним не проводилось та припустив , що міг підписати дану заяву разом з іншими документами та протоколами по справі відносно нього, де він є обвинуваченим , які йому давали на підпис не читаючи, на дати в протоколах не звертав уваги так як можливо він після затримання ще перебував в наркотичному стані. Його затримали 25 грудня та 28 грудня 2018 року відносно нього був обраний запобіжний захід у виді арешту.

Оцінюючи у сукупності показання потерпілого ОСОБА_44 , показання свідка ОСОБА_59 , досліджені в ході судового розгляду докази за даним епізодом , колегія суддів прийшла до обгрунтованого висновку щодо недоведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_44 за ч.2 ст.189 КК України і тому вважає за необхідне виключити цей епізод.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_44 за ч.2 ст.189 КК України, суд не може сприймати належними та допустимими доказами пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення.

Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні доведених судом кримінальних правопорушень, форма вини, що можливо встановити із показань потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, речовими доказами, висновками судово-медичних експертиз, даними слідчих експериментів, висновками судово-медичних експертиз за їх результатами та іншими доказами по справі.

Всі докази на підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.189, ч.1 ст.263 КК України оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Колегія суддів вразховує, що за епізодом злочинної діяльності відносно потерпілого ОСОБА_4 дії обвинувачених кваліфікуються за ч.2 ст.189 КК України так як обвинувачені вчинили вимагання, вчинене повторно, за попередньому змовою групою осіб з спричиненням останньому легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я завідсутності погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи за ч.3 ст.187 КК України є спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а в даному випадку потерпілому були спричинені тільки легкі тілесні ушкодження.

Колегія суддів враховує, що за епізодом злочинної діяльності відносно потерпілого ОСОБА_47 дії обвинувачених кваліфікуються за ч.3 ст.189 КК України так як обвинувачені вчинили вимагання, вчинене повторно, за попередньому змовою групою осіб, поєднаним з насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи, враховуючи спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, враховуючи, що насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи за ч.3 ст.187 КК України є спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я , середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження, в даному випадку потерпілому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ «суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Оцінка доказів, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, суд керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення випливає із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою («Кобець проти України», № 16437/08, п. 43, рішення від 14 лютого 2008).

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 ,ч.1 ст.263 КК України.

Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України, так як вони вчинили вимагання, вчинене повторно, за попередньому змовою групою осіб та вимагання, вчинене повторно, за попередньому змовою групою осіб, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи; дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.189,ч.3 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, так як він вчинив вимагання, вчинене повторно, за попередньому змовою групою осіб та вимагання, вчинене повторно, за попередньому змовою групою осіб, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, та у зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу .

Вина ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 виходячи з критерію "поза розумним сумнівом", доведена повністю.

V. Призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами кримінального провадження, визначеними в ст. 7 КПК України, статтями, 50, 65-67 КК України. Відповідно до положень яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_1 , згідно вимоги МВС України раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на диспансерному обліку в Горішньоплаівнівській міській лікарні у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебував на стаціонарному лікуванні з приводу хвороби, за місцем проживання : АДРЕСА_1 характеризується посередньо, за висновком медобстеження МРТ від 04.11.2018 року має остеохондроз поперекового відділу хребта, грижу, протрузію дисків хребта, за висновком МРТ від 06.12.2019 року має стан після операції з приводу грижі, протрузій міжпозвонкових дисків, оостеохондроз м/п дисків, працездатний, але офіційно не працює, тобто не займається суспільно - корисною працею, транспортні засоби не зареєстровані, по місцю проживання характеризується посередньо, мати ОСОБА_116 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , батько ОСОБА_117 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , не одружений, цивільна дружина ОСОБА_118 , ІНФОРМАЦІЯ_18 .

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

При цьому, колегія суддів не може визнати обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, так як щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

Однак, обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, вказуючи , що злочинів не вчинював взагалі, що спростовується судовим розглядом.

При цьому, колегія суддів також не може визнати такою обставиною активне сприяння розкриттю злочину, так як дана обставина означає, що винний добровільно в якійсь формі своїми активними діями надає допомогу органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного і всебічного його розкриття. Однак, обвинувачений в ході досудового розслідування та суду категорично заперечував свою вину у вчиненні злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України суд вважає рецидив злочинів.

Колегія суддів звертає увагу, що обвинувачений звільнився 26.04.2017 року по відбуттю строку покарання, однак належних висновків не зробив і знову вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, що вказує на його суспільну небезпеку і схильність до вчинення злочинів проти власності.

Колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_2 , згідно вимоги МВС України раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на диспансерному обліку в Горішньоплаівнівській міській лікарні у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні з приводу хвороби - відкритої непроникаючої ЧМТ-перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, за висновком медобстеження КТ від 14.11.2018 року має ознаки дільниць кистозної трансформації в полостях лобних долей мозку, отек та утолщення слизової, працездатний, згідно довідки № 722 від 12.12.2019 року протипоказана робота в нічний час та на висоті, поряд з рухомими машинами, на сонці в літній період, робота взакритих приміщеннях з загазованостях, але офіційно не працює, тобто не займається суспільно - корисною працею, транспортні засоби не зареєстровані, перебуває в цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_119 .

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків не зробив і знову вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, що вказує на його суспільну небезпеку і схильність до вчинення злочинів проти власності.

Колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_3 , згідно вимоги МВС України раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на диспансерному обліку в Горішньоплаівнівській міській лікарні у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, згідно довідки Горішньоплавнівського центру ПМСД отримує лікування по замісній підтримуючий терапії з 25.05.2018 року з приводу хвороби - вірусного гепатиту «С», згідно довідки медчастини СІЗО № 23 має також хронічний гастродуоденіт в стадії ремісії, хронічний холецистит в стадії ремісії, показане специфічне лікування, згідно довідки Станції екстреної медичної допомоги № 2 м. Кременчука від 15.02.2021 року за викликом після огляду встановлений діагноз : « хронічний гепатит, дисциркуляторна енцефалопатія 11 ст.», мати ОСОБА_120 , ІНФОРМАЦІЯ_19 пенсійного віку, згідно характеристики від сусідів характеризується позитивно, яку колегія суддів оцінює критично, так як остання є лише суб`єктивною думкою сусідів, працездатний, але офіційно не працює, тобто не займається суспільно - корисною працею, одружений, транспортні засоби не зареєстровані.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України суд вважає рецидив злочинів.

Колегія суддів звертає увагу, що обвинувачений після звільнення з місць позбавлення волі за тяжкий злочин належних висновків не зробив і знову вчинив тяжкий умисний злочин проти власності і період іспитового строку, що вказує на його суспільну небезпеку і схильність до вчинення злочинів проти власності.

Згідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, колегія суддів, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.189, ч.3 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 під час судового розгляду вину у вчиненні інкримінованих останнім кримінальних правопорушень не визнали, що суд сприймає як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, винуватість у вчинення яких останніми встановлена судом.

Колегія суддів бере до уваги, що на час судового розгляду кримінального провадження з боку обвинувачених потерпілим не було здійснено відшкодування завданої шкоди.

Також, колегія суддів бере до уваги особи обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти власності та відбували покарання в місцях позбавлення волі, а ОСОБА_2 притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти власності та проти життя чи здоров`я особи, обставини вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченими за попередньою змовою групою осіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер їх вчинення, наявний психологічний та фізичний тиск на потерпілих, спричинення останнім легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої тяжкості, погроз заподіяння тілесних ушкоджень, тощо, що в цілому вказує на суспільну небезпечність обвинувачених та спрямованість останніх на вчинення тяжких злочинів проти власності.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 близьке до максимального покарання в межах санкції закону за вчинені ними злочини у виді позбавлення волі з урахуванням позиції прокурора в судових дебатах, думки потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 в ході судового розгляду висловили думку щодо призначення суворого покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі в межах санкції статті, передбаченої КК України.

Відповідно до положень ст. 331, 177, 178, 183, 194 КПК України, з метою забезпечення виконання вироку, враховуючи обраний відносно обвинувачених в ході досудового розслідування, а саме ОСОБА_1 ( т.4,а.с. 224 ) , ОСОБА_2 ( т.4,а.с. 158 ) , ОСОБА_3 ( т.5,а.с.150) запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався в ході судового розгляду, призначеного покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинувачених обраний запобіжний захід - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

VІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Клегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України, стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені судові витрати на проведення судових експертиз . Розмір витрат на залучення експертів складає: судово-балістичної експертизи №329 від 18.03.2019 - 572 грн.( т.4,а.с.117); судово-хімічної експертизи №531 від 18.03.2019 - 858 грн.( т.5,а.с.72); судово-хімічної експертизи №532 від 19.03.2019 - 858 грн.( т.5,а.с.88); судово-хімічної експертизи №530 від 18.03.2019 - 572 грн.( т.5,а.с.103) на загальну суму 2860 грн. що підтверджується відповідними довідками.

Таким чином, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 вартість за проведення судово-балістичної експертизи № 329 від 18.03.2019 в сумі 572 грн.( т.4,а.с.117). Також, матеріальна шкода завдана потерпілим кримінальним правопорушенням в ході судового розгляду не відшкодована, при цьому потерпілими в ході досудового розслідування та судового розгляду цивільні позови не заявлено.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст.ст. 50, 65, 66, 67, 72 КК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим:

- за ч.2 ст. 189 КК України за епізодами вимагання у потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.189 КК України за епізодом вимагання у потерпілого ОСОБА_13 та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 17.12.2021 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбутого покарання строк перебування під вартою з 21.02.2019 року до 16.12.2021 року включно з розрахунку згідно ст.72 КК України один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим:

- за ч.2 ст. 189 КК України за епізодами вимагання у потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

- за ч.3 ст.189 КК України за епізодом вимагання у потерпілого ОСОБА_13 та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 17.12.2021 року.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбутого покарання строк перебування під вартою з 21.02.2019 року до 16.12.2021 року включно з розрахунку згідно ст.72 КК України один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим:

- за ч.2 ст. 189 КК України за епізодами вимагання у потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

- за ч.3 ст.189 КК України за епізодом вимагання у потерпілого ОСОБА_13 та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком часткого приєднати невідбуте покарання за вироком Комсомольського м/суду Полтавської області від 06.09.2017 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання в виді 8 років 3 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_121 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17.12.2021 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбутого покарання строк перебування під вартою з 21.02.2019 року до 16.12.2021 року включно з розрахунку згідно ст.72 КК України один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази по справі:

- вилучені 21.02.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_2 , а саме металевий предмет, схожий на пістолет чорного кольору із написами «Ірма 159-с кал. 9 мм.,» з іншого боку напис «Вироблено в Україні Ірма-інтер» з магазином у рукоятці, у якому мається 5 набоїв, пістолетна рукоятка обмотана ізоляційною стрічкою чорного кольору; 8 набоїв, ззовні схожі на попередні, а саме ті, що знаходилися у магазині металевого предмету, схожого на пістолет чорного кольору із написами «Ірма 459-с кал. 9 мм.,» з іншого боку напис «Вироблено в Україні Ірма-інтер» - знищити; інші речові докази - повернути власникам ( т.4,а.с.82-86);

- вилучені 21.02.2019 року під час проведення обшуку 21.02.2019 року за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 - повернути власникам ( т.4,а.с. 180-182);

- вилучені 21.02.2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме - дерев`яну биту, медичний шприц об`ємом 10 куб. із залишками речовини білого кольору, металева ложка із залишками речовини білого кольору, паперовий згорток з рослинною речовиною у висушеному стані, обрізані 2 полімерні пляшки, на одній з яких на горловині мається фольга із залишками речовини чорного кольору - знищити, інші - повернути власникам ( т.4,а.с. 239-247).

Арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді від 22.02.2019 року ( т.4,а.с.95-98); від 22.02.2019 року ( т.4,а.с.189-191); 25.02.2019 року ( т.4,а.с.254) - скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведеннясудово-балістичної експертизи № 329 від 18.03.2019 в сумі 572 грн.( т.4,а.с.117).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченим роз`яснити їх право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Роз`яснити обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : В.І.Хіневич

Судді : Д.О. Зоріна

О.В. Маханьков