Ухвала суду № 101981291, 01.12.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/1806/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 19289, вчиненого 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 28 258, 93 грн. на користь ТОВ «Смартфінанс».

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначила, що нею подано позов до ТОВ «Смартфінанс» про визнання вказаного вище виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що в ході судового провадження по визнанню виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідно зупинити виконання стягнення за оскаржуваним написом нотаріуса, оскільки заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів, за захистом яких Дерипаско Н.О. звернулася до суду, а тому просить заяву задовольнити.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали, встановив таке.

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Смартфінанс», де просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19289, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 28 липня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» грошових коштів в сумі 28 258, 93 грн.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смартфінанс» та на даний час справа по суті не розглянута.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи зі змісту ст. 149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис, що вчинений 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Смартфінанс» перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л., та між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ТОВ «Смартфінанс» дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу.

За викладених обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Даний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси ТОВ «Смартфінанс».

За викладених обставин, суд вважає, що з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до порушення прав позивача.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи № 536/1806/21 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Смартфінанс» (код ЄДРПОУ 39395167, юридична адреса: місто Київ, вулиця Польова, будинок 24Д) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 19289 від 28 липня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості в загальному розмірі 28 258, 93 грн., виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною, виконавче провадження № 66616200.

Ухвалу направити приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні для виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна