Вирок № 101980924, 16.12.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/989/2021

Справа № 423/2379/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Адизова Т.Ш.,

прокурора Субботи О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131530000214 від 04.08.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Луганської області, громадянина України, українця, з професійною технічною освітою, який розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в районі колишнього звалища заводу ОДО «Попаснянський ВРЗ», яке розташоване на околиці м. Попасна, Сєвєродонецького району, Луганської області, де збирав металобрухт.

У цей час на землі в чагарниках ОСОБА_1 побачив металевий предмет зеленого кольору, який зовні схожий на ручну бойову гранату без запалу, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел на носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що вказаний металевий предмет зеленого кольору, який зовні схожий на ручну бойову гранату без запалу містить вибухову речовину, ОСОБА_1 підібрав з ґрунту та поклав до своєї сумки вказаний металевий предмет, таким чином незаконно придбавши його та приніс за місцем свого проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу до 04.08.2021 року.

Наступного дня, 04.08.2021 року ОСОБА_1 взяв за місцем свого мешкання предмет зовні схожий на ручну бойову гранату без запалу та поклав до сумки та пішов у власних справах.

Проходячи повз парку відпочинку імені Калюжного, який розташований у мікрорайоні ВРЗ м. Попасна, Сєвєродонецького району, Луганської області був зупинений співробітниками поліції для перевірки документів відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» та яким повідомив про наявність у нього вибухової речовини.

Того ж дня, 04.08.2021 у період часу з 14.40 годин до 15.09 годин в ході огляду місця події на ділянці місцевості поблизу парку імені Калюжного у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено металевий предмет зеленого кольору, який зовні схожий на ручну бойову гранату без запалу, який згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/113-21/9105-ВТХ від 20.08.2021 року є конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини (тротил, масою - 100-115 грам) – корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, який у наданому на дослідження вигляді до категорії бойових припасів або вибухових пристроїв не відноситься. Вибухова речовина, яка знаходилась у наданому на дослідження корпусі ручної осколкової гранати РГД-5, придатна до вибуху.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України – носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 03.08.2021 приблизно о 17 годині 00 хвилин він перебував в районі колишнього звалища заводу ОДО «Попаснянський ВРЗ» де знайшов металевий предмет зеленого кольору, який зовні схожий на ручну бойову гранату. Після чого розуміючи, що вказаний металевий предмет містить вибухову речовину, він підібрав та поклав до своєї сумки вказаний металевий предмет та приніс за місцем свого проживання. Наступного дня він взяв вказаний предмет, поклав до своїх сумки та пішов у справах він з ґрунту та поклав до своєї. Проходячи повз парк відпочинку імені Калюжного, він був зупинений працівниками поліції, яким добровільно повідомив, що має при собі вибухову речовину. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки у відповідності з п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: первинні упаковки та залишки після вибуху, які спаковані у спеціальний пакет «Експертної служби МВС» № 2782898 та передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової вибухотехнічної експертизи від 20.08.2021 року № СЕ 19/113-21/9105-ВТХ у розмірі 1372 гривень 96 копійок, які згідно довідки складають 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок в дохід держави (Населенний пункт: Сєвєродонецьк, Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA 858999980313070115000012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження)

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова