Ухвала суду № 101980667, 16.12.2021, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/1106/21

Провадження №1-кп/409/102/21

У Х В А Л А

про продовження строків тримання під вартою

16 грудня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.,

за участю секретаря : Бушлі О.В.,

прокурора : Ніколаєва І.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисників: Заїки В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання смт.Білокуракине, отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12021130440000011 від 25.01.2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганськуої області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

В судовому засіданні судом поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 діб, оскільки зазначений строк спливає 02.01.2022 року та розгляд справи не завершено.

Прокурор Ніколаєв І.О. в судовому засіданні просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , бо не відпали ризики, які були встановлені на досудовому слідстві, передбачені ст.177 п.п.1,3,5 КПК України, а саме: ризику переховуватися від суду, так як обвинувачений не обтяжений будь-якими обов`язками за місцем проживання (соціально-побутовими, професійними); може впливати на потерпілих та свідків, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання під вартою, просив змінити на більш м`який запобіжний захід.

Захисник Заїка В.К. у судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 так як справу тривалий час не розглянуто

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою спливає 02.01.2022 року.

Розгляд справи на даний час не завершено.

ОСОБА_1 ніколи ніде не працював, не навчається, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, хоча одружений і має на утриманні трьох дітей, однак, не обтяжений будь-якими обов`язками за місцем проживання (соціально-побутовими, професійними); може впливати на потерпілих та свідків. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за ст.187 ч.3 КК України, який міг скоїти під час іспитового строку, який відбуває за вироком Кремінського районного суду Луганської області від 06.10.2020 року за ст.146 ч.2 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. При вирішенні даного питання, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 27.11.2008 р. у справі «Свершов проти України» судом враховано вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, стан здоров`я, майновий стан, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачуються та існування ризиків кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.

Таким чином, у даному випадку є виправданим необхідність продовження строків тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 183, 202, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Ніколаєва І.О. про продовження строків тримання під вартою-задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 лютого 2022 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк