Ухвала суду № 101980402, 16.12.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8756/21

1-кс/405/4093/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

Льон С.М., при секретарі Булькач С.С., за участю прокурора Бабенка Д.В., підозрюваної ОСОБА_1 , її захисника Урсаленка Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Ювшина В.В. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000086 від 18.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія, Кіровоградської області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021120000000086 від 18.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканка міста Олександрія, Кіровоградської області, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з іншими особами, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, систематичних, незаконних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрала предметом своєї протиправної діяльності особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено, а способом незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут за грошові кошти особам, які вживають зазначений наркотичний засіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ОСОБА_2 вступила у злочинну змову з іншими особами, з яким досягла спільної згоди про збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, обіг якого заборонено на території України.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи в злочинній змові з іншими особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно придбавала особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який в подальшому зберігала при собі та за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту, тим самим остання вчиняла незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

28.10.2021, в період часу з 14:00 до 15:18, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з іншими особами, біля будинку № 113 по проспекту Соборному у м. Олександрія Кіровоградської області, незаконно збула особі, анкетні дані якої змінено на ОСОБА_3 , 1985 р.н., ін`єкційний шприц одноразового використання місткістю 5 мл з рідиною світло-коричневого кольору, отримавши за нього в якості оплати грошові кошти в сумі 400 грн, які були оглянуті та вручені ОСОБА_3 працівниками поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Згідно висновку експерта, від 22.11.2021 № СЕ-19/112-21/9498-НЗПРАП, надана на дослідження рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, обіг якого заборонено, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,09 грама.

Крім того, 14.12.2021, в період часу з 07:45 до 09:53, під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Лук`янової О.В. від 29.11.2021, за адресою: АДРЕСА_2 - місцем проживання ОСОБА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено ін`єкційний шприц із речовиною коричневого кольору, яка, згідно висновку експерта від 15.12.2021 № СЕ-19/112-21/10670-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, обіг якого заборонено, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,051 г, яку ОСОБА_1 , за попередньою змовою з іншими особами, незаконно зберігала з метою збуту.

Отже, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Шарівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українка, громадянка України, має середню-спеціальну освіту, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

14.12.2021 о 09:53 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 15.12.2021 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий стверджує про те, що є об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 зазначених кримінальних правопорушень та про обґрунтованість її підозри.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 , покладених на нєї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого злочину, усвідомлюючи тяжкість злочину та розуміючи міру покарання, яка може бути до неї застосоване, у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, за місцем проживання характеризується посередньо, а отже, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави, вважати, що вона може вчинити новий злочин, що свідчить про наявність, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден з більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, а також завданим наслідкам. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжні заходи - заставу та домашній арешт недоцільно, оскільки вони в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам зазначеним вище.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зважаючи на підстави вказані в ньому.

Адвокат – захисник Урсаленко Б.О. в судовому засіданні заперечив щодо клопотання слідчого, про що також зазначив в оголошених письмових поясненнях та вказав, що протокол огляду місця події ти висновок експерта є єдиними доказами вини підозрюваної, Законність НСРД не підтверджена. ОСОБА_1 бажає давати свідчення органу досудового розслідування та ніяким чином не перешкоджає слідству. Має двоє дітей, що проживають з батьком, вона провідує їх та дає кошти. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала думку захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021120000000086 від 18.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, за обставинами вказаними вище (витяг з ЄРДР від 18.03.2021 – а.п.11).

14.12.2021 о 09:53 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_1 на думку органу досудового розслідування та прокурора до оголошеної йому підозри підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування, серед іншого: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.10.2021, де вказано, що особа з легендованими анкетними даними – ОСОБА_3 при зустрічі з ОСОБА_1 передав останній грошові кошти в сумі 400 грн., а вона в свою чергу передала йому медичний ін`єкційний шприц, ємкістю 5 мл., заповнений речовиною коричневого кольору до позначки 3 мл., що поміщений до експертного пакету INZ 2103008; висновком експерта №СЕ-19/112-21/9498-НЗПРАП від 22.11.2021, згідно якого в наданому експертному пакеті INZ 2103008, в якому знаходився шприц з рідиною, виявлено концентрат з макової соломи, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса концентрату з макової соломи, в перерахунку на суху речовину, становить 0,09 г.; протоколом обшуку від 14.02.2021; висновком експерта №СЕ-19/112-21/10670-НЗПРАП від 15.12.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність органом досудового розслідування наявності в зазначеному провадженні жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки, як вбачається із матеріалів провадження, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 частини 1 вказаної статті, а саме можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних в зазначеному кримінальному провадженні є доведеними та обумовлені тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; підозрюваній відомі особи інших підозрюваних, вона може мати процесуальну можливість знайомитися з матеріалами справи, також дізнатися адреси свідків у кримінальному провадженні, як наслідок мати вплив на вказаних осіб для зміни показів.

Також, будучи на свободі ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані адвокатом обставини, серед яких наявність двох дітей (документально підтверджено тільки наявність однієї дитини), які не проживають з матір`ю, вона їх тільки інколи навідує, не зменшують ступінь ризиків, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає, що дані про особу підозрюваної говорять про те, що будь-яких стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не існує. Підозрювана не має міцних психолого-емоційних зв`язків та позитивної соціальної орієнтації, що свідчить про те, що вона не заміжня, підтверджуючі відомості про перебування у цивільному шлюбі також відсутні, не має визначеного роду занять, офіційно не працевлаштована.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, окрім того, будь-який інший запобіжний захід не здатний забезпечити належне виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Основною метою під час визначення дієвого розміру застави є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, що відповідає положенням пункту 3 статті 5 Конвенції, якою встановлені гарантії забезпечити явку обвинуваченої саме у судовому засіданні. А тому обрана та застосована до підозрюваної ОСОБА_1 застава покликана буде сприяти належному виконанню нею зобов`язань, передбачених як ч. 7 ст. 42 КПК України, так і визначених слідчим суддею, та є гарантією його явки як до органу досудового розслідування так і до суду на всіх етапах провадження, в тому числі з метою запобігання можливого переховування.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого – задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід – тримання під вартою строком на 60 днів, однак в межах строку досудового розслідування, тобто з 09 год. 53 хв. 14.12.2021 до 09 год. 53 хв. 11.02.2022.

Визначити розмір застави у розмірі 50 /п`ятдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 /сто тринадцять тисяч п`ятсот/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12021120000000086.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 в строк до 11.02.2022 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з с. Шарівка, Олександрійського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування, як особисто так і через третіх осіб, з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваної, обвинуваченої, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 11.02.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон