Ухвала суду № 101980397, 16.12.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8763/21

1-кс/405/4098/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

Льон С.М., при секретарі Булькач С.С., за участю прокурора Бабенка Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Охінченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Ювшина В.В. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000086 від 18.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, неофіційно працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021120000000086 від 18.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець міста Олександрія, Кіровоградської області, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з іншими особами, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, систематичних, незаконних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності особливо небезпечні наркотичні засоби - концентрат з макової соломи та опій ацетильований, обіг яких заборонено, а способом незаконного збагачення - їх незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут за грошові кошти особам, які вживають зазначені наркотичні засоби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ОСОБА_1 вступив у злочинну змову з іншими особами, з яким досягнув спільної згоди про збут особливо небезпечних наркотичних засобів - концентрату з макової соломи та опію ацетильованого, обіг яких заборонено на території України.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи в злочинній змові з іншими особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно придбавав особливо небезпечні наркотичні засоби - концентрат з макової соломи та опій ацетильований, які в подальшому зберігав при собі та за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту, тим самим останній вчиняв незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

05.07.2021, в період часу з 13:35 до 15:20, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з іншими особами, біля будинку № 92 по проспекту Соборному у м. Олександрія Кіровоградської області, незаконно збув особі, анкетні дані якої змінено на ОСОБА_2 , 1985 р.н., медичний ін`єкційний шприц одноразово використання об`ємом 5 мл, з голкою в захисному ковпачку, в середині з рідиною темно-коричневого кольору, отримавши за нього в якості оплати грошові кошти в сумі 300 грн, які були оглянуті та вручені ОСОБА_2 працівниками поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Згідно висновку експерта, від 27.07.2021 № СЕ-19/112-21/5922-НЗПРАП, в наданій на дослідження речовині виявлено концентрат з макової соломи, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,196 грама.

Крім того, 14.12.2021, в період часу з 07:05 до 09:34, під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданнікова О.І. від 29.11.2021, за адресою: АДРЕСА_1 - місцем проживання ОСОБА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено ін`єкційний шприц з рідиною коричневого кольору, яка, згідно висновку експерта від 15.12.2021 № СЕ-19/112-21/10662-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, обіг якого заборонено, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,1051 г, яку ОСОБА_1 , за попередньою змовою з іншими особами, незаконно зберігав з метою збуту.

Отже, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олександрія, Кіровоградської області, українець, громадянин України, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, на даний час знаходиться на випробувальному терміні, обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

14.12.2021 о 09:34 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 15.12.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий стверджує те, що є об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 зазначених кримінальних правопорушень та про обґрунтованість його підозри.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого злочину, усвідомлюючи тяжкість злочину та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, раніше судимий, має незняту та непогашену судимість, знаходиться на випробувальному терміні, за місцем проживання характеризується посередньо, а отже, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави, вважати, що він може вчинити новий злочин, що свідчить про наявність, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден з більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, а також завданим наслідкам. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжні заходи - заставу та домашній арешт недоцільно, оскільки вони в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам зазначеним вище.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зважаючи на підстави вказані в ньому.

Адвокат – захисник Охінченко М.С. в судовому засіданні заперечила щодо клопотання слідчого, вказала, що ОСОБА_1 визнає вину, має матір інваліда. Просила визначити співмірний розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку захисника, вказав, що його втягнули у вчиненні злочинної діяльності, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021120000000086 від 18.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, за обставинами вказаними вище (витяг з ЄРДР від 18.03.2021 – а.п.11).

14.12.2021 о 09:34 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_1 на думку органу досудового розслідування та прокурора до оголошеної йому підозри підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування, серед іншого: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 05.08.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 06.07.2021, де вказано, що особа з легендованими анкетними даними – ОСОБА_2 при зустрічі з ОСОБА_1 передав останньому грошові кошти в сумі 200 грн., а він в свою чергу передав йому медичний ін`єкційний шприц з речовиною коричневого кольору, що поміщений до експертного пакету «Національна поліція України Головне слідче управління»; висновком експерта №СЕ-19/112-21/5922-НЗПРАП від 27.07.2021, згідно якого в наданому експертному пакеті, в якому знаходився шприц з рідиною, виявлено наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса концентрату з макової соломи, в перерахунку на суху речовину, становить 0,196 г.; протоколом обшуку від 14.02.2021; висновком експерта №СЕ-19/112-21/10662-НЗПРАП від 15.12.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність органом досудового розслідування наявності в зазначеному провадженні жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки, як вбачається із матеріалів провадження, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 частини 1 вказаної статті, а саме можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних в зазначеному кримінальному провадженні є доведеними та обумовлені тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; підозрюваному відомі особи інших підозрюваних, він може мати процесуальну можливість знайомитися з матеріалами справи, також дізнатися адреси свідків у кримінальному провадженні, як наслідок мати вплив на вказаних осіб для зміни показів.

Також, будучи на свободі ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані адвокатом обставини не зменшують ступінь ризиків, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає, що дані про особу підозрюваного говорять про те, що будь-яких стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не існує. Підозрюваний не має міцних психолого-емоційних зв`язків та позитивної соціальної орієнтації, що свідчить про те, що він не одружений, підтверджуючі відомості про перебування у цивільному шлюбі також відсутні, не має визначеного роду занять, офіційно не працевлаштований, 11.05.2021 засуджений Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, окрім того, будь-який інший запобіжний захід не здатний забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Основною метою під час визначення дієвого розміру застави є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що відповідає положенням пункту 3 статті 5 Конвенції, якою встановлені гарантії забезпечити явку обвинуваченого саме у судовому засіданні. А тому обрана та застосована до підозрюваного ОСОБА_1 застава покликана буде сприяти належному виконанню ним зобов`язань, передбачених як ч. 7 ст. 42 КПК України, так і визначених слідчим суддею, та є гарантією його явки як до органу досудового розслідування так і до суду на всіх етапах провадження, в тому числі з метою запобігання можливого переховування.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід – тримання під вартою строком на 60 днів, однак в межах строку досудового розслідування, тобто з 09 год. 34 хв. 14.12.2021 до 09 год. 34 хв. 11.02.2022.

Визначити розмір застави у розмірі 80 /вісімдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 /сто вісімдесят одна тисяча шістсот/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12021120000000086.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 в строк до 11.02.2022 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з м.Олександрія без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування, як особисто так і через третіх осіб, з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 11.02.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон