Ухвала суду № 101980132, 17.12.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/801/21

Провадження №2-з/377/36/21

17 грудня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

У С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 56955, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 8104 гривні.

Ухвалою судді від 17 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі.

16 грудня 2021 року разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить застосувати захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67880243, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 56955, виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Подана заява обґрунтована тим, що 14 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67880243 на підставі виконавчого напису № 56955, виданого 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. З урахуванням того, що позивачем вищевказаний виконавчий напис оспорюється в судовому порядку, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 вказаної Постанови, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Відповідно до заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Жарчинського О.А. від 14.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67880243 на підставі виконавчого напису № 56955 від 24.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 8104 гривні.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виник спір щодо правомірності стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 56955 від 24.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

З`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67880243 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67880243, відкритому 14.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса №56955 від 24.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67880243, відкритому 14 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса №56955, виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, боржник – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, адреса: м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Жарчинському Олексію Анатолійовичу (Київська область, м.Бровари, вулиця Київська, буд. 243-А, офіс 1 каб.1) - до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала складена 17 грудня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич