Ухвала суду № 101980082, 17.12.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4543/19

Провадження 2-99/21

ухвала

Іменем України

17 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В.

з участю секретаря судових засідань Куник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

09.11.2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 372/4543/19 (провадження № 2-99/21) з листом експерта про залишення ухвали без виконання.

16.11.2021 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

17.12.2021 року сторони до судового засідання не з`явились.

17.1.2021 року відповідачкою ОСОБА_1 подано до суду клопотання про безпідставне повернення матеріалів цивільної справи без виконання експертною установою, оскільки їй не надсилався відповідний рахунок на оплату проведення експертизи. В зв`язку із чим просила повторно призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи міститься супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про направлення рахунку № 3224 за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 26882/21-43, який адресований ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , а тому з`ясовано що вказана особа рахунок не отримувала та не могла отримати через зазначення неправильної адреси експертною установою.

Оскільки не сплата рахунку за проведення експертизи відбулась не з вини сторони, суд прийшов до висновку про необхідність повторного направлення вказаної цивільної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

2.Який розмір матеріального збитку завдано власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття?

3.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень у зазначеній квартирі, які сталися внаслідок залиття водою?

Експертові взяти до уваги роз`яснення суду, оформлені листом від 11.03.2021 року (а. с. 39 -40, том 2).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057; тел. (044)-200-29-10).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, доступу до об`єкта експертизи - квартири за адресою: АДРЕСА_4 , якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 372/4543/19 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Зобов`язати експерта повідомити позивача, відповідачку та третю особу про час та місце проведення експертизи.

Зобов`язати третю особу у день та час визначений експертом надати доступ для огляду та оцінки вказане нерухоме майно.

У разі невиконання третьою особою вимог суду надати експерту для дослідження запитуване майно для оцінки, провести експертизу на підставі наявних у матеріалах цивільної справи в разі можливості.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 )

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: Висоцька Г.В.