Постанова № 101979859, 09.12.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9726/21

Провадження № 3/359/4551/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Харченка С.В., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2021 року о 20 год. 12 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7, ДПМА термінал «D» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X3» н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ввечері 30 вересня 2021 року він разом із дружиною на автомобілі «BMW X3» н.з. НОМЕР_3 прибули до аеропорту зустріти хрещену. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що за кермом авто перебував саме він по дорозі в аеропорт. Як стверджує ОСОБА_1 , він припаркова авто у забороненому місці (навпроти входу в приміщення аеропорту), після чого вони пішли зустрічати хрещену і лише через годину повернулися до авто. В той момент коли вони завантажували речі в авто приїхали працівники патрульної поліції та почали звинувачувати у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, тому що в той момент автомобілем вже не керував, не вбачав необхідності. Також він пояснив поліцейському, що на вулиці було холодно і він змерз, а тому тремтіли пальці рук, розширились зіниці очей та побідніло обличчя. ОСОБА_1 зазначив, що за правопорушення, передбачене ч. ст.. 122 КУпАП (зупинка у забороненому місці) його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Із цим правопорушенням він погоджується, тому що дійсно припаркував авто у забороненому місці, у зв`язку із чим сплатив штраф повністю та без заперечень .

Захисник додатково звернув увагу суду на відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний свідок захисту ОСОБА_2 підтвердила, що 30 вересня 2021 року на автомобілі «BMW X3» н.з. НОМЕР_3 вона з ОСОБА_1 прибули до аеропорту. При цьому, ОСОБА_1 дійсно був за кермом авто по дорозі в аеропорт. Приблизно годину вони перебували на вулиці, змерзли, після чого повернулися до авто. В момент приїзду поліцейських її чоловік ОСОБА_1 лише присів на водійське сидіння зігрітись. Як стверджує свідок, вони домовились, що назад з аеропорту поїде вона. Свідок зізналась що поліцейським вона повідомила неправдиву інформацію, що саме вона перебувала за кермом авто по дорозі в аеропорт. Свідок підтвердила, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, тому що не керував автомобілем.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 304296 від 30.09.2021 р., підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , постановою про накладення адміністративного стягнення ЕАО № 4842445 від 30.09.2021, згідно якої ОСОБА_1 здійснив зупинку в забороненому місці; копією квитанції про сплату штрафу за вчинене правопорушення; даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2021 року; письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що громадянинОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку; даними розписки про передачу транспортного засобу на зберігання громадянці ОСОБА_2 ; рапортом інспектора патрульної поліції.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції в присутності свідків після виявлення та озвучення ознак наркотичного сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи що не керував транспортним засобом. Також, з відеозапису вбачається, що під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 стверджували, що транспортним засобом до аеропорту керувала ОСОБА_2 , однак в судовому засіданні вони надали протилежні покази.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які підтвердили керування ОСОБА_1 автомобілем по дорозі в аеропорт та його зупинку у забороненому місці, даними постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАО № 4842445 від 30.09.202, а також копією квитанції про сплату штрафу за вчинене правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко