Рішення № 101978982, 16.12.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3383/21

№ 2/688/956/21

Рішення

Іменем України

(заочне)

16 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань – Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

29 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Янцеловський М.Ф., звернулась до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Цикл Фінанс», який мотивований тим, що 14 лютого 2014 року вона підписала заяву №002-22051-140214 на відкриття кредитного рахунку в ПАТ «Дельта Банк» з лімітом 50000 грн. У 2014 році декілька разів скористалась кредитною карткою, однак використані кредитні кошти в цьому ж році внесла на рахунок і з 2014 року ніякі платежі по кредиту не проводились. В жовтні 2021 року отримала від приватного виконавця Терлєєва І.М. постанову про звернення стягнення на заробітну плату, після чого з`ясувала, що 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. винесено виконавчий напис про звернення стягнення на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ «Дельта Банк», за період з 02 червня 2018 року по 15 жовтня 2019 року на загальну суму 87938,32 грн, яка складається з суми заборгованості за кредитом 49860,25 грн., простроченої заборгованості по несплачених відсотках 26953,07 грн, заборгованості за пенею 1125 грн. Вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитним договором, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», не передбачено безспірний порядок списання заборгованості, зокрема на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такий договір не був нотаріально посвідченим, тому не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, у зв`язку з тим, що в 2014 році вона виконала (не виконала) зобов`язання з погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, строк позовної давності розпочався з 2014 року і на день винесення спірного виконавчого напису минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, а також закінчились строки позовної давності по даному кредитному договору. За наведених обставин, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №48397 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну відповідача його правонаступником та замінено у справі відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Янцеловський М.Ф. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без сторони позивача, позовні вимоги підтримав.

Доводи та заперечення відповідача та третіх осіб.

Представник відповідача ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» та треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв І.М.в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористались, заяви про відкладення розгляду справи або його проведення у їхню відсутність суду не надали.

Представник відповідача та треті особи вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не повідомили причини неявки, відзив на позов не подали.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 рокувідкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 29 листопада 2021 року. Крім того, ухвалою суду від 01 листопада 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та в порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні №66440622, відкритому на підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М., до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі.

29 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача – ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», оскільки з вказаним товариством 16 вересня 2021 року ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір №248/Х, відповідно до умов якого ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №002-22051-140214 від 14 лютого 2014 року. На підтвердження вказаного, до клопотання додано копії договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №248/К від 20 лютого 2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №248/1, укладеного 12 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» з додатком №1 до нього та договору №248/Х, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» з додатком №1 до нього.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну відповідача його правонаступником та замінено у справі відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», судове засідання відкладено на 16 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзив не подав, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини, зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання зобов`язань за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №48397, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №002-22051-140214 від 14 лютого 2014 року, укладеним з первісним кредитором – ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №248/К від 20 лютого 2018 року, яке в подальшому 12 квітня 2021 року уклало з ТОВ «Цикл Фінанс» договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №248/1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором, стягнення заборгованості проводиться з 02 червня 2018 року по 15 жовтня 2019 року та загальна сума заборгованості становить 87938,32 грн.

Відступлення прав вимоги Первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» для ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а в подальшому ТОВ «Цикл Фінанс» слідує з відповідних договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/К від 19 лютого 2018 року, №242/1 від 12 квітня 2021 року з додатком №1 до нього.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 09 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66440622 з примусового виконання даного виконавчого напису. Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою постановлено стягнути з боржника основну винагороду в сумі 8798,83 грн.

16 вересня 2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» укладено договір №248/Х, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до позичальників – фізичних осіб, зазначених в додатку №1 до цього договору, в якому значиться ОСОБА_1

30 вересня 2021 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує у ФОП ОСОБА_2 у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 97187,15 грн. Вказана постанова направлена сторонам виконавчого провадження 30 вересня 2021 року. Вказане підтверджується інформацією про виконавче провадження, отриманою 26 жовтня 2021 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Застосовані норми права.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Мотиви та висновки суду.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою №662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У своїй постанові Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, зазначив, зокрема: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 21 вересня 2021 року у господарській справі №910/10374/17.

Враховуючи те, що кредитний договір №002-22051-140214, укладений 14 лютого 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 не був нотаріально посвідченим, таким чином, вчиняючи 20 травня 2021 року виконавчий напис №48397, приватний нотаріус Остапенко Є.М. порушив порядок вчинення виконавчого напису.

За таких обставин наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

В зв`язку із задоволенням вимог позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір в розмірі 908 грн.

Звертаючись до суду, позивач згідно вимог ст.134 ЦПК України, в позовній заяві зазначив та до підготовчого засідання подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається з витрат на правову допомогу в розмірі 20000 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Розмір таких витрат має бути співмірним з складністю справи, складністю та обсягом наданих послуг, затраченим адвокатом часом на надання таких послуг, а також ціною позову.

Згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №22/10/21 від 22 жовтня 2021 року, адвокат Янцеловський М.Ф. та Прудка Т.О. уклали договір щодо представництва і захисту прав та законних інтересів клієнта у цивільній справі. Згідно розрахунку витрат на правову допомогу адвокатом Янцеловським М.Ф. позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі №688/3383/21 від 25 листопада 2021 року на виконання умов договору затрачено 10 год, сторони узгодили, що вартість 1 год. надання послуг адвокатом становить 2000 грн. Позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордера №22/10/21.

Процесуальним законодавством передбачено можливість суду зменшити суму компенсації витрат на правову допомогу.

Щодо такої можливості неодноразово висловлювався Верховний Суд, вказуючи на те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд не має права вирішувати питання про зменшення суми таких судових витрат з власної ініціативи.

З огляду на те, що відповідач не обґрунтував необхідність зменшення розміру відшкодування судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, а позивач навів детальне обґрунтування та подав належні докази на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу, суд дійшов висновку, що розмір судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, а також значенням справи для учасників.

Разом з тим, з розрахунку витрат на правову допомогу слідує, що до суми витрат на правову допомогу включено вартість підготовки до судових засідань та судових дебатів (1 год), а також участі в судових засіданнях протягом 2 год.

Справа розглянута без участі сторін, представник позивача не приймав участі у судовому засіданні, подавши відповідну заяву про розгляд справи без участі представника, а тому сума витрат на участь у судових засідань не підлягає стягненню із сторони відповідача.

З урахуванням викладеного, із відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 14 000 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 15-16, 18, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №48397 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості у розмірі 87938,32 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 14908 (чотирнадцяти тисяч дев`ятсот вісім) грн., які складаються з судового збору в розмірі 908 гривень та витрат, пов`язаних з правничою допомогою в розмірі14000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03 липня 2013 року Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_2 ;

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 34, ЄДРПОУ – 44440150;

треті особи:

– приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

– приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК